Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А40-61478/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58231/2023

Дело № А40-61478/23
г. Москва
23 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 9 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-61478/23

по заявлению АО «Промстройсервис»

к ИФНС России № 9 по г. Москве

о признании недействительным решения от 21.12.2022 № 13-04/6082 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 10.05.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 12.04.2023, ФИО5 по доверенности от 22.05.2023;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Промстройсервис» (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 9 по г. Москве (далее - Инспекция) от 21.12.2022 № 13-04/6082 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции).

29.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы 29.05.2023 поступило ходатайство Общества о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 (далее - Определение) ходатайство Общества удовлетворено, действие решения Инспекции приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя ходатайство Общества, суд первой инстанции указал, что приведенные Обществом доводы свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к последствиям, предусмотренным п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: повлечь причинение ему значительного ущерба; восстановление права пользования денежными средствами, взысканными в бесспорном порядке, будет затруднительно; принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению публичных интересов и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований искового заявления.

С указанным Определением Инспекция не согласна, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушений норм процессуального права, а выводы суда первой инстанции, положенные в его основу, необоснованными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал определение суда.

Апелляционный суд изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума) по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В п. 15 Постановления Пленума сказано, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Применительно к ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в целях предотвращения причинения значительного ущерба обществу, общество обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представило доказательства, подтверждающие его доводы, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленного обществом, обеспечивают фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, требования общества о принятии обеспечительных мер разумны и обоснованы, имеется связь испрошенной обеспечительной меры с предметом заявленного обществом требования, имеется вероятность причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечен баланс интересов общества и инспекции.

Обязанность доказывания необходимости применения обеспечительных мер лежит на заявителе ходатайства о применении таких мер.

Представленные обществом в суд первой инстанции доказательства таким требованиям соответствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для удовлетворения ходатайства об обеспечении.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Применительно к изложенному, суд первой инстанции, как суд, непосредственно рассматривающий спор по существу, пришел к правомерному выводу о принятии обеспечительных мер.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое определение суда.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спор по существу рассмотрен, требования заявителя - Общества по делу №А40-61478/23 удовлетворены судом.

Пункт 4 статьи 96 АПК РФ содержит прямой запрет на отмену обеспечительных мер в случае удовлетворения иска до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении судебного акта на дату рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обеспечительных мер. Сохранение конкретной меры обеспечения иска в данном случае будет направлено на сохранение существующего положения сторон.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-61478/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.