Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А50-21662/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14451/2019-ГКу
г. Пермь
18 ноября 2019 года
Дело № А50-21662/2019



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак почёта «Пермская краевая клиническая больница»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-21662/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уездный доктор» (ОГРН 1085904019453, ИНН 5904197303)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак почёта «Пермская краевая клиническая больница» (ОГРН 1025900514640, ИНН 5902290473)

о взыскании договорной неустойки по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Уездный доктор» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения (ГБУЗ, Учреждение) Пермского края «Ордена «Знак почета «Пермская краевая клиническая больница» (Пермская краевая клиническая больница) договорной неустойки за период с 16.05.2018 по 21.05.2019 в сумме 237 857 руб. 57 коп.

Решением от 30.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства,

исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит «отменить или изменить полностью или в части».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, обществом «Медсервис-Пермь» и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку программного обеспечения к микроскопу автоматизированному лабораторному биологическому МТ, модель МТ43000L № 0356200002018000030-0037469-01 от 09.04.2018 (договор).

Согласно условиям этого договора истец (поставщик) обязался передать ответчику (заказчик) или указанному им лицу программное обеспечение к микроскопу автоматизированному лабораторному биологическому МТ, модель МТ43000L, Япония, имеющемуся у заказчика в соответствии со спецификацией, а заказчик - обеспечить приемку и оплатить поставленный товар по цене установленной условиями договора (п. 1.1 договора).

Заказчик оплачивает поставленные товары по безналичному расчету путем перечисления средств со своего счета на счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания документа о приемке (п. 8.3 договора поставки).

22.05.2019 ООО «Медсервис-Пермь» сменило наименование на ООО «Уездный доктор», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2195958458980.

Согласно п. 10.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается в размер одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение договора поставки истец произвел поставку товара, что признано подтвержденным товарной накладной № 47 от 19.04.2018.

Согласно п. 8.1 договора цена договора составляет 2 557 150 руб., в том числе НДС 18% - 390 073 руб. 73 коп.

Ответчик в установленный договором срок товар не оплатил.

14.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате договорной неустойки.

Ответ на данную претензию от ответчика не поступил.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.02.2019 по делу № А50-21881/2018 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по оплате поставленного товара - 2 557 150 руб..

Оплата товара ответчиком произведена 21.05.2019 платежным поручением № 421408.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1, 309, 310, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик своевременно товар не оплатил, в связи с чем признал требование истца о взыскании неустойки за период с 16.05.2018 по 21.05.2019 правомерными.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции был проверен, признан верным.

Оснований для уменьшения неустойки суд первой инстанции не установил, исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом оценил размер задолженности, признал заявленную истцом неустойку соразмерной характеру и последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика об исключении из периода взыскания неустойки периода рассмотрения искового заявления о взыскании основной суммы задолженности с 06.07.2018 (дата подачи иска в суд) по 22.02.2019 (дата вынесения решения), периода с 11.04.2019 по 14.05.2019, который, по мнению ответчика, возник по вине истца в связи с изменением им банковских реквизитов, судом первой инстанции не принят как противоречащий действующему законодательству условиям договора, согласно которому срок оплаты поставленного товара истек 15.05.2018.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в том числе в обосновании необходимости исключений из периода взыскания неустойки, которые ранее получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции (ранее приводились в возражении на исковое заявление - л.д. 48-50).

Оснований для отличных от приведенных в обжалуемом решении выводов в отношении заявленных требований не имеется, в том числе в отсутствие доказательств к этому (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на обстоятельства рассмотрения дела № А50-30179/2018 оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как не влекущая отмену или изменение обжалуемого судебного акта с учетом того, что срок оплаты по договору поставки истек 15.05.2018, доказательств невозможности исполнения по не зависящим от ответчика обстоятельствам договорной обязанности по оплате (ни в полном объеме, ни в части) не представлено.

Само по себе рассмотрение в рамках иного дела искового заявления ООО «Медсервис-Пермь» об оспаривании пункта договора поставки не влечет признание обжалуемого в рамках настоящего дела решения незаконным, поскольку не свидетельствует о наличии препятствий к исполнению обязанности по оплате в установленный договором срок.

Ссылка ответчика на положения ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указание на то, что со стороны истца имело место затягивание времени в целях взыскания пени в большем объеме» оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Оснований для применения ст. ст. 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации также не установлено, в связи с чем ссылка ответчика на то, что «период с 11.04.2019 по 14.05.2019 (34 дня) подлежит исключению из срока расчета неустойки, так как невозможность оплаты в данный период возникла по вине истца, который надлежащим образом не исполнил свои обязательства по извещению ответчика о смене своих банковских реквизитах (п. 10.9 договора), не влечет отмену или изменение обжалуемого решения.

Поскольку пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.1996 № 8244/95), то определение ответчиком периода начисления неустойки иным образом принято быть не может.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на то, что истек срок ответчика для оплаты задолженности (взыскания) по исполнительному листу и доводы, приведенные в обоснование этого утверждения.

В рассматриваемом случае в деле № А50-21881/2018 рассматривалось требование о взыскании основного долга, был установлен его размер, дана надлежащая оценка доводам ответчика, в том числе относительно выделения НДС при выставлении счета-фактуры.

Наличие препятствий к оплате поставленного товара в срок, определенный договором, не установлено.

Исполнение решения по данному делу также не исключает данную обязанность.

Соответствующим образом оцениваются и доводы, о том, что сведения о применении поставщиком упрощенной системы налогообложения не представлены, контракт заключен с учетом и выделением в цене контракта суммы НДС, что по, мнению ответчика, препятствовало исполнению.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости преодоления обязательной силы вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Неустойка правомерно начислена истцом и взыскана судом первой инстанции за заявленный истцом период.

Вопреки утверждению ответчика иной механизм расчета неустойки, отличный от приведенного истцом, из материалов дела не следует, при этом ссылка на п. 10.2 договора сама по себе иной вывод не влечет.

Довод о необходимости применения при определении размера неустойки ставки - 7,25 %, в суде первой инстанции ответчиком не приводился, (ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ст. ст. 1, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение, как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам, должно надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора.

При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В отношении указания на необходимость уменьшения неустойки арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей? по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий? период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые заключаются в указании на наличие препятствий своевременно осуществлять платежи, подлежат отклонению, в том числе с учетом положений п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Перечисленные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны объективным препятствием для своевременного исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (отзыв на апелляционную жалобу, вх. от 09.10.2019, представлен в пределах срока, установленного в определении от 17.09.2019).

В подтверждение несения данных расходов представлено платежное поручение от 27.09.2019 на сумму 10 000 руб. (назначение платежа – оплата по счету 2019/280 от 26.09.2019 за услуги), соответствующий счет, выставленный ООО «Регистрируем.орг» со ссылкой на договор № 114 от 26.09.2019, а также данный договор, предусматривающий подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу ответчика по настоящему делу.

Услуги по договору № 114 от 26.09.2019 фактически оказаны – отзыв представлен.

В отношении представителя истца, который значится подписавшим данный отзыв, представлена доверенность и приказ о приеме на работу в ООО «Регистрируем.орг».

О чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлено.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу доказаны.

Необходимость взыскания судебных расходов в размере, отличном от заявленного, из материалов дела не следует.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из результата оценки категории рассмотренного по существу спора, характера оказанных представителем юридических услуг их объема, обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание судебных издержек является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов в заявленном размере такой баланс не нарушает, в том числе в отсутствие доказательств иного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта – не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2019 по делу № А50-21662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак почёта «Пермская краевая клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уездный доктор» 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (договор № 114 от 26.09.2019).

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.






Судья


В.Ю. Дюкин