Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А73-3110/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2929/2024
19 августа 2024 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от «Востокнефтепродукт»: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтепродукт»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024

по делу № А73-3110/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Востокнефтепродукт»; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

третьи лица: ФИО2, ФИО3

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Энерго Трэйд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2019 принято заявление публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Энерго Трэйд» (далее – ООО «Энерго Трэйд», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 11.09.2019 заявление публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» признано обоснованным, в отношении ООО «Энерго Трэйд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2020 ООО «Энерго Трэйд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 Определением от 27.03.2020 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4

Определением от 24.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Востокнефтепродукт», далее – ООО «ВНП», заявитель, кредитор) в размере 69 136 023,13 руб., составляющие сумму ущерба от выявленной 30.10.2019 недостачи нефтепродуктов, переданных кредитором на хранение должнику по заключенному с ним договору хранения от 31.01.2018 № 0859118/0135Д.

В рамках настоящего дела о банкротстве 06.04.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 24.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указаны выводы эксперта об отсутствии недостачи при исполнении договора хранения от 31.01.2018 № 0859118/0135Д, изложенные в заключении экономической судебной экспертизы от 18.12.2019 №2019/66 по материалам уголовного дела №11801080059000371, принятые при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с бывших руководителей должника (ФИО3, ФИО2) и послужившие основанием для отказа во взыскании, что отражено в вынесенном по итогам рассмотрения данного спора определении от 07.02.2023.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения от 24.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 определение от 21.06.2023 об отказе в пересмотре отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено и определение от 24.12.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обособленный спор направлен в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.

При повторном рассмотрении заявления ОООО «ВНП» определением от 04.12.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО3, ФИО2

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, в удовлетворении заявления ООО «ВНП» о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО «ВНП», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обосновывая свою позицию, заявитель жалобы ссылается на условия заключенного ООО «ВНП» (поклажедатель) с должником (хранитель) договора хранения от 31.01.2018 № 0859118/0135Д, при исполнении которого только 30.10.2018 выявлена недостача нефтепродуктов в количестве 1 435 881 тонн стоимостью 69 136 023,13 руб., при этом прежде по итогам ежемесячных инвентаризаций на нефтебазе недостач не выявлялось.

Сообщает, что поклажедатель 01.11.2018 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту обнаружения недостачи и по этому заявлению 15.11.2018 Следственным управлением Следственного комитета по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО) возбуждено уголовное дело № 11801080059000371, в рамках которого поклажедатель, как потерпевшее лицо, обжаловал результаты экспертизы от 18.10.2019 № 2019/66 (итогом было возращение дела на доследование); в последующем проведены иные экспертизы и следственные действия с целью установления виновных лиц, обстоятельств. На момент рассмотрения настоящего обособленного спора уголовное дело не завершено вынесением приговора.

Отмечает, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывших директоров должника ФИО3 и ФИО2 (в удовлетворении этого заявления отказано) в предмет доказывания не входила оценка размера ущерба у поклажедателя; судами оценивалась добросовестность поведения и действий руководителей должника, устанавливались в совокупности обстоятельства, необходимые для привлечения их к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

По мнению ООО «ВНП», суды двух инстанций при рассмотрении дела по новым обстоятельствам фактически устранились от исследования доказательств и доводов заявителя по доказыванию размера ущерба. Судами не рассмотрены доводы заявителя о нарушении экспертом методики учета топлива, переданного на хранение на нефтебазу, о недостоверности заключения эксперта от 18.10.2019 № 2019/66. При разрешении ходатайства ООО «ВНП» о назначении дополнительной экспертизы суды не учли значение такой экспертизы, а именно ее необходимость для устранения пороков экспертного заключения из уголовного дела.

Заявитель жалобы указывает, что в заключении эксперта от 18.10.2019 № 2019/66 подсчет топлива для целей оприходования и возврата проводился с нарушением Инструкция о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной 15.08.1985 № 06/21-8-446, и методики определения массы груза при приемке методом измерений, примененным на нефтебазе; также экспертом не применены ГОСТ Р 8.595-2004 и Правила расчета массы нефтепродукта, подлежащего к постановке на учет, массы излишков и недостач при приеме нефтепродуктов. Полагает, что судам следовало оценивать заключение эксперта от 18.10.2019 № 2019/66 как недостаточно обоснованное и недостоверное доказательство.

Также ООО «ВНП» поясняет, что акты сверки натурных остатков № 9 к договору от 01.05.2017 № 0859117/0574Д, №№ 2, 3, 4, 6, 7, 9 к договору от 31.01.2018 № 0859118/0135Д представлялись и исследовались судом первой инстанции, не являются новыми доказательствами, вопреки указанию судом апелляционной инстанции на обратное. По состоянию на 01.01.2018 находящиеся в резервуарах должника остатки топлива поклажедателя составляли 3 990,696 тонн, за период с 01.01.2018 по 30.10.2018 приход на нефтебазу составил 64019,621 тонн, итого 68 010,317 тонн, в то время как должником с хранения выдано 65 353,028 тонн; количество невозвращенного поклажедателю топлива составило 2 657,289 тонн (68 010,317 - 65 353,028). В этой связи, по мнению заявителя, неучтенный экспертом остаток топлива в резервуарах и трубопроводах по состоянию на 01.01.2018 и на 01.10.2018 не позволил правильно рассчитать количество топлива (приход/выбытие), и в совокупности с пороками экспертного исследования повлиял на достоверность данного доказательства. Судами не учтена совокупность фактических обстоятельств, имеющих значение для определения размера топлива, принятого и невозвращенного должником с хранения в нарушение положений требований закона и пунктов 2.6, 4.1 договора хранения.

Конкурсный управляющий ООО «Энерго Трэйд» в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Ссылаясь на рассмотренный в рамках настоящего дела обособленный спор о взыскании с ФИО3 и ФИО2 убытков, указывает, что суд первой инстанции в определении от 07.02.2024 (вступило в законную силу 30.03.2023), отказывая во взыскании убытков, в установленном порядке подтвердил обстоятельства отсутствия убытков в виде хищения нефтепродуктов на сумму 69 136 023,13 руб.; в основу указанного определения положены выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 18.10.2019 № 2019/66, согласно которым недостача при исполнении договора хранения отсутствует; судебные акты по спору о взыскании убытков являются преюдициальными при рассмотрении настоящего обособленного спора. Указывает, что новых доказательств, свидетельствующих о пороках экспертизы от 18.10.2019 № 2019/66, в материалы дела не представлено; названная экспертиза принята судами в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. Считает, что представленный в материалы дела отчет по движению нефтепродуктов на складах владельцев не является надлежащим доказательством. Конкурсный управляющий полагает, что оснований для включения требования ООО «ВНП» в реестр требований должника не имеется в связи с отсутствием у заявителя убытков. Полагает, что повторное рассмотрение (по вновь открывшимся обстоятельствам) заявления ООО «ВНП» не может быть направлено на преодоление состоявшихся судебных актов, иначе в реестре требований кредиторов должника будет учтен кредитор, у которого отсутствует право требования в связи с полным возвратом нефтепродуктов.

В заседании суда округа представитель ООО «ВНП» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, дал пояснения по существу спора и ответил на вопросы суда.

От других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив возражения на кассационную жалобу, проверив законность определения и апелляционного постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела о банкротстве следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 14.09.2019, ООО «ВНП» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов 30.09.2019, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о несостоятельности (банкротстве), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).


В настоящем обособленном споре рассматривается требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суммы ущерба, возникшего в связи с нарушением условий договора хранения должником как хранителем.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).


Из материалов дела судами установлено, что 31.01.2018 между ООО «ВНП» (прежнее наименование – ООО «РН-Востокнефтепродукт»; поклажедатель) и ООО «Энерго Трэйд» (хранитель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 31.01.2018 № 0859118/0135Д, по условиям которого хранитель принимает на себя обязательства оказывать поклажедателю услуги по приему (сливу) из железнодорожных цистерн, хранению, контролю качества, учету и отпуску в резервуарах, а также отпуску (наливу) в автомобильные цистерны поклажедателя или иных лиц, указанных поклажедателем, нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю (пункт 1.1 договора хранения).

Место исполнения обязательств по договору хранения является нефтебаза, расположенная по адресу: <...> (пункт 1.3 договора хранения).

Согласно пункту 2.6 договора хранения хранитель осуществляет хранение нефтепродуктов, полученных от поклажедателя, и обязуется возвратить нефтепродукты в том же количестве и такого же качества (марки, класса, сорта, вида), которые приняты на хранение. В целях обеспечения сохранности переданных на хранение нефтепродуктов хранитель обязан принять все меры, предусмотренные законом, нормативными актами, договором хранения, а также все меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства по хранению, в том числе свойствами переданных на хранение нефтепродуктов.

В силу пункта 2.7 договора хранения хранитель предпринимает все необходимые меры для исключения возможности уничтожения, хищения, изменения качества принятых на хранение нефтепродуктов с момента их принятия на хранение до момента их возврата поклажедателю или указанному поклажедателем иному лицу.

В соответствии с пунктом 2.20.1 договора хранения хранитель обязан предоставлять поклажедателю возможность проверить наличие переданных на хранение нефтепродуктов и качество переданных на хранение нефтепродуктов не реже одного раза в месяц.

В пункте 4.1 договора хранения стороны согласовали, что хранитель отвечает в полном объеме за утрату, порчу и недостачу нефтепродуктов, принятых на хранение, если не докажет, что утрата, порча или недостача произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств нефтепродуктов, о которых хранитель, принимая их на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Стоимость испорченных, недостающих, утраченных по вине хранителя нефтепродуктов определяется по мелкооптовой цене поклажедателя на дату предъявления письменного требования поклажедателя о возмещении стоимости утраченных, недостающих или испорченных нефтепродуктов.

30.10.2018 поклажедателем в соответствии с пунктом 2.20 договора хранения проведена очередная ежемесячная комиссионная проверка сохранности переданных на хранение нефтепродуктов, в результате которой установлена и актом от 30.10.2018 зафиксирована сверхнормативная недостача нефтепродуктов в количестве 1 435,881 тонн общей стоимостью 69 136 023,13 руб., из которых:

- бензина АИ-80 в количестве 2,683 тонн стоимостью 118 688,65 руб. (44 237,29 руб. за тонну);

- бензина АИ-98 в количестве 0,821 тонн стоимостью 43 693,90 руб. (53 220,34 руб. за тонну);

- бензина АИ-92 в количестве 901,845 тонн стоимостью 42 799 426,33 руб. (47 457,63 руб. за тонну);

- бензина АИ-95 в количестве 231,009 тонн стоимостью 11 198 064,25 руб. (48 474,58 руб. за тонну);

- дизельное топливо ДТ-Л-К5 в количестве 299,523 тонн стоимостью 14 976 150 руб. (50 000 руб. за тонну).

Стоимость утраченных нефтепродуктов в размере 69 136 023,13 руб. определена заявителем в соответствии с пунктом 4.1 договора хранения по мелкооптовой цене поклажедателя на момент предъявления претензии от 18.01.2019 исх. №10/295 о возмещении убытков.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, учитывая нахождение ООО «Энерго Трэйд» в процедуре банкротства, ООО «ВНП» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы убытков в размере 69 136 023,13 руб.


Судами при пересмотре данного требования после отмены первоначально принятых судебных актов к учету приняты возражения конкурсного управляющего, а именно заявленные им вновь открывшиеся обстоятельства, подтверждаемые выводами эксперта, изложенными в заключении от 18.10.2019 № 2019/66 по результатам проведенной в уголовном деле экспертизы, и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 07.02.2023, вынесенным по настоящему делу, об отказе во взыскании убытков с бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО2

Конкурсный управляющий, ссылаясь на выводы эксперта, настаивал на том, что при исполнении договора хранения должник выдал заявителю с хранения нефтепродуктов больше, чем фактически принял на хранение, в связи с чем недостачи нет, задолженность в пользу заявителя отсутствует и поэтому не имеется оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленной кредитором суммы убытков.

В этой связи установлено, что по заявлению ООО «ВНП» возбуждено уголовное дело № 11801080059000371 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения неустановленными лицами нефтепродуктов с территории нефтебазы ООО «Энерго Трейд». В ходе предварительного расследования по указанному уголовному делу получено заключение эксперта экономической судебной экспертизы от 18.10.2019 №2019/66.

В заключении эксперта от 18.10.2019 № 2019/66 указано, что ООО «Энерго Трэйд» в период с 01.01.2018 по 31.10.2018 приняло на хранение нефтепродукты ООО «ВНП» в количестве 63 996 115 кг и возвратило принятые на хранение нефтепродукты в количестве 65 198 650 кг (исследовательская часть по четвертому вопросу).

Заключение эксперта от 18.10.2019 № 2019/66 представлено 26.11.2021 СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО в материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО2 по запросу суда первой инстанции в связи с рассмотрением возражений последних об отсутствии недостачи (представлено в материалах электронного дела). Заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывших руководителей должника убытков оставлено без удовлетворения определением от 07.02.2023 (оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.03.2023 и суда округа от 23.05.2023, определением от 22.09.2023 № 303-ЭС23-16774 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).


Суд первой инстанции, применив часть 2 статьи 69 АПК РФ, с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, пришел к выводу о том, что вынесенными в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО2 судебными актами (определение от 07.02.2023, апелляционное постановление от 30.03.2023, кассационное постановление от 23.05.2023) установлены обстоятельства, являющиеся преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Также суды двух инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора приняли в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта от 18.10.2019 № 2019/66, поскольку в рамках обособленного спора о взыскании убытков названная экспертиза признана судами относимым и допустимым доказательством.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ВНП» о включении требований в размере 69 136 023,13 руб. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в постановлении апелляционного суда, руководствовался вышеуказанными нормами права и учитывал выводы, приведенные в судебных актах (определение от 07.02.2023, апелляционное постановление от 30.03.2023, кассационное постановление от 23.05.2023), принятых по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО2, а также выводы, изложенные в заключении эксперта от 18.10.2019 № 2019/66, согласно которым в период с 01.01.2018 по 31.10.2018 должник возвратил кредитору с хранения нефтепродукты в большем количестве, чем принял от него на хранение.


Суд округа считает итоговое решение спора по требованию «ВНП» о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника необоснованным, учитывая нижеследующее.

Вывод о необоснованности заявления ООО «ВНП» о включении требований в реестр требований кредиторов должника базируется лишь на том, что в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков заключением эксперта от 18.10.2019 № 2019/66 установлен факт возврата кредитору нефтепродуктов в большем количестве, чем последний передал на хранение, что свидетельствует об отсутствии задолженности на стороне ООО «Энерго Трэйд» перед ООО «ВНП».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем положения данной процессуальной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка обстоятельств, данная судом в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 17.07.2007 № 11974/06 от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

Таким образом, преюдициальное значение судебного акта следует применять с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. Выводы судов и оценка доказательств, сделанные в ходе рассмотрения иных споров, не является преюдициальными обстоятельствами по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ. Критерием преюдициальности могут обладать исключительно факты, освобождение от доказывания которых не лишает суд возможности дать им иную правовую оценку в зависимости от характера конкретного спора.

При рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО2 суды проверяли совокупность условий, необходимых для удовлетворения такого требования: виновность ответчиков, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, размер убытков. По итогам рассмотрения спора суды пришли к выводу о недоказанности виновного противоправного поведения ответчиков и признали неподтвержденной прямую (непосредственную) связь между поведением ответчиков и убытками кредитора, что исключило возможность удовлетворения заявленного требования. При этом суды отклонили ссылку на преюдициальность для рассматриваемого спора определения от 24.12.2019 по настоящему делу о включении требования ООО «РН-Востокнефтепродукт» (в настоящее время – ООО «ВНП») в реестр требований кредиторов должника, поскольку при проверке обоснованности его требования обстоятельства, свидетельствующие о том, что недостача нефтепродуктов вызвана действиями (бездействием) директоров, судом не устанавливались и в предмет исследования не включались.

В то же время в предмет доказывания по обособленному спору о взыскании убытков не входили следующие вопросы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции по настоящему обособленному спору: оценка размера ущерба у поклажедателя; количество остатков нефтепродуктов ООО «ВНП», находящихся у должника по состоянию на начало исследуемого периода и необходимого для определения количества размещенного ресурса у должника, учитывая длящиеся правоотношения по хранению между кредитором и должником; количество принятых должником нефтепродуктов заявителя на нефтебазу в период с 01.01.2018 по 30.10.2018 в каждый месяц исполнения договора хранения по видам топлива; количество выданного должником топлива ООО «ВНП» в каждый месяц исполнения договора хранения; наличие или отсутствие топлива сверх того количества, которое передал заявитель на хранение должнику для целей установления размера недостачи топлива.

При изложенном вывод о преюдициальности установленных по ранее рассмотренному спору обстоятельств является ошибочным.

В обоснование своих возражений против позиции конкурсного управляющего, приведенной при пересмотре определения от 24.12.2019 после его отмены по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «ВНП» приводило многочисленные доводы, которые остались без исследования и оценки судов двух инстанций.

В том числе кредитором относительно заключения эксперта от 18.10.2019 № 2019/66 приводились доводы о нарушении экспертом методики учета топлива, переданного на хранение на нефтебазу, о недостоверности заключения эксперта; отмечено, что подсчет топлива для целей оприходования и возврата проводился экспертом по фактическим данным из товарно-транспортных накладных арифметическим способом подсчета данных массы в вагоне, внесенных грузоотправителем при отправке, без учета естественной убыли и погрешности средств измерений на нефтебазе, то есть с нарушением Инструкция о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной 15.08.1985 № 06/21-8-446, и методики определения массы груза при приемке методом измерений, примененным на нефтебазе; экспертом не применены ГОСТ Р 8.595-2004 и Правила расчета массы нефтепродукта, подлежащего к постановке на учет, массы излишков и недостач при приеме нефтепродуктов; по мнению кредитора, неучтенный экспертом остаток топлива в резервуарах и трубопроводах по состоянию на 01.01.2018 и на 01.10.2018 не позволил правильно рассчитать количество топлива (приход/выбытие), повлиял на достоверность данного доказательства.

Судами двух инстанций указанные доводы, касающиеся заключения эксперта от 18.10.2019 № 2019/66, формально отклонены без приведения обоснования и результатах их проверки в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Также суд округа считает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции, основанный на указаниях эксперта в заключении от 18.10.2019 № 2019/66, об отсутствии факта хищения, нельзя признать обоснованным в отсутствие соответствующего процессуального документа по итогам рассмотрения уголовного дела № 11801080059000371.

Кроме того, ООО «ВНП», не соглашаясь с позицией конкурсного управляющего, при пересмотре дела в первой инстанции ходатайствовало о назначении финансово-экономической экспертизы и ссылалось на то, что по уголовному делу № 11801080059000371 экспертом исследован период оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с 01.05.2013 по 31.10.2018, в то время как заявитель при предъявлении требования не ссылался на первичные документы за указанный период; экспертом не учтены нормы списания топлива на погрешность средств измерения, убыль топлива в процессе операций по перекачке, хранению и отпуску, не учтены в трубопроводах резервуаров нефтебазы, остатки топлива на начало и окончания периода исследования, не исследованы исходные данные ООО «ВНП»; экспертом допущены неточности, а именно неверно отражено поступление нефтепродуктов в разрезе их видов и не учтены некоторые железнодорожные накладные.

ООО «ВНП» просило поручить проведение судебной экспертизы автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» и поставить на разрешение эксперту следующие вопросы:

1. Какое количество топлива ООО «ВНП» поступило от грузоотправителя в адрес ООО «Энерго Трэйд» в период с 01.05.2013 по 30.10.2018 с разбивкой по годам, месяцам и видам нефтепродуктов?

2. Какое количество топлива по правилам приемки груза и условиям договоров ООО «Энерго Трэйд» должно поставить на приход, количество недостачи в пределах и недостачи за пределами погрешности?

3. Какое количество топлива ООО «ВНП» всех марок принято хранителем ООО «Энерго Трэйд» на хранение на нефтебазу в период с 01.05.2013 по 30.10.2018 с разбивкой по годам и договорам?

4. Какова разница между поступившим и принятым на хранение топливом в период с 01.05.2013 по 30.10.2018 с разбивкой по годам, по месяцам и видам нефтепродуктов?

5. Какое количество топлива ООО «ВНП» выдано с хранения в период с 01.05.2013 по 30.10.2018 с разбивкой по годам, месяцам и видам нефтепродуктов?

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, руководствовался статьями 64, 71, 82, 86, 168 АПК РФ и исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы нет. Также суд первой инстанции отметил, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 и ФИО2 убытков, участвующие в деле лица не воспользовались предоставленным им процессуальным правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд округа не может поддержать аргументацию, приведенную судами двух инстанций при отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Вопросы, сформулированные кредитором, учитывая существо рассматриваемого спора, требуют специальных знаний, то есть назначение экспертизы согласуется со статьей 82 АПК РФ. Назначение по настоящему обособленному спору судебной экспертизы позволяет разрешить спор в части объемов нефтепродуктов, переданных и возвращенных в рамках договора хранения. При этом необходимо учесть, что экспертное заключение из уголовного дела, заявленное в качестве обосновывающей позицию оппонента кредитора, не является единственным документом, подлежащим исследованию при проверке обоснованности требований кредитора, и оспаривается последним по причине несогласия с примененным экспертом подходом и непринятием во внимание ряда обстоятельств. Кредитор, заявляя о назначении экспертизы, перечислил необходимую сумму на депозитный счет суда и предложил экспертную организацию.

То, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 и ФИО2 убытков, участвующие в деле лица не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, вопреки выводу суда первой инстанции, не может использоваться в качестве причины для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства в настоящем обособленном споре, в рамках которого кредитор защищает свой интерес посредством использования предоставленных ему процессуальным законом способов.

Таким образом, при разрешении настоящего обособленного спора судами не установлены все имеющие для разрешения спора обстоятельства, не исследованы доказательств и доводы сторон, как того требует статья 71 АПК РФ, в связи с чем выводы по результатам рассмотрения нельзя признать обоснованными

Вместе с этим суд округа не наделен полномочием по установлению и оценке фактических обстоятельств дела (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационную жалобу следует удовлетворить, а принятые по обособленному спору определение и постановление – отменить с направлением спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, проверить заявленные ООО «ВНП» доводы в части вопросов, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, об относимости и допустимости заключения эксперта от 18.10.2019 № 2019/66, необходимых для проведения экспертизы в соответствии с требованиями действующего законодательства методиках и подходах, а также в части неучтенного в заключении эксперта от 18.10.2019 № 2019/66 остатка топлива в резервуарах и трубопроводах по состоянию на 01.01.2018 и на 01.10.2018, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего спора, после чего, по результатам оценки совокупности имеющихся доказательств, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А73-3110/2019 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов