Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А25-2030/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2030/2014
30 октября 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Макаровой Н.В. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.05.2017 по делу №А25-2030/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Паритет-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении дополнительной либо повторной экспертизы к своему производству и возбудить апелляционное производство,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – общество) обратилось в суд с ходатайством о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

Определением от 14.09.2016 по делу назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Плюс».

06.02.2017 в арбитражный суд поступило экспертное заключение №СЭ-2016.11/1.

В последующем общество обратилось в суд с ходатайством о назначении дополнительной либо повторной бухгалтерско–экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника, проведение которой просило поручить обществу с ограниченной ответственностью «Организация управления корпоративного бизнеса».

Определением от 10.05.2017 в удовлетворении заявления общества отказано, заявление ООО «Паритет-Плюс» удовлетворено, на счет ООО «Паритет-Плюс» перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики денежные средства за выполненную судебную экспертизу.

Считая данное определение незаконным, общество подало апелляционную жалобу на него с требованием отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства общества о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Исходя из норм статьи 71, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в проведении по настоящему делу судебной экспертизы.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что обществом выводы эксперта не оспариваются, в ходатайстве общества о назначении повторной экспертизы нет ссылок на неясность самого заключения с конкретным указанием тех его частей, которые вызывают трудности в понимании, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность или отсутствие беспристрастности экспертов при подготовке спорного заключения в исходе рассмотрения заявления о назначении по делу повторной экспертизы общество не представило, правом на заявление отводов экспертам также не воспользовалось (статьи 9, 65, пункт 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Заключение эксперта будет оцениваться, в том числе и на предмет установления в нем противоречий, судом наряду с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии неполноты, противоречий и недостоверности в представленном экспертном заключении подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 35.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленный в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.05.2017 по делу №А25-2030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.В. Макарова

Е.Г. Сомов