Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А60-56191/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10241/2023-ГК
г. Пермь
22 ноября 2023 года
Дело №А60-56191/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Верхняя Салда» (ООО УЖК «Территория-Верхняя Салда»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.12.2022),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уралгазспецстрой»

(ООО «Уралгазспецстрой»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «Уралгазспецстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2023 года по делу №А60-56191/2022

по иску ООО УЖК «Территория-Верхняя Салда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Уралгазспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,

установил:

ООО УЖК «Территория-Верхняя Салда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уралгазспецстрой» (далее – ответчик) об истребовании технической документации на многоквартирный дом по адресу, расположенный по адресу: <...>, а именно: 1) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учёта и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учёта, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учёта (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; 2) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; 3) план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; 4) схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. В случае отсутствия у ответчика одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таких многоквартирных домов документов, обязать в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения, принять меры к их восстановлению и передать ООО УЖК «Территория-Верхняя Салда»; присудить денежную сумму (астрент) за неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению технической документации в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу до момента исполнения решения суда; а также о взыскании 20 000 руб. расходов н оплату услуг представителя (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2023 года исковые требования удовлетворены. Заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения данного решения, по истечении 30-дневного срока со дня вступления в законную силу решения суда. В остальной части отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что как управляющая организация является лицом, действующим добросовестно исполняя свои обязанности, предпринимая все возможные меры по получению документации на дома от предыдущей управляющей компании и передаче истцу всей имеющейся у него документации, считает, что не может быть привлечён к ответственности за действия, которые не зависят от его воли, и при отсутствии его вины. Апеллянт приводит довод, что предыдущая управляющая компания не передала ответчику техническую документацию в полном объёме, что исковые требования, в части непереданных документов, имеют признаки правовой неопределённости и является неисполнимым, ответчиком подтверждена объективная невозможность, передать техническую документацию. Ответчик указывает, что в отношении ОДПУ управляющей компанией направлены запросы в РСО, с целью получения документов на приборы, добровольно данные документы не переданы. В период управления домом, отсутствовали случаи ремонта, замены, выхода из строя ОДПУ. В отношении ИПУ, у ответчика отсутствует обязанность принимать и хранить документы и сведения по индивидуальным приборам учёта, и, соответственно, отсутствует обязанность по их актуализации и передаче, дом находятся на прямых расчётах с ресурсоснабжающими организациями.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, по результатам общего собрания собственников (протокол от 08.07.2022 №1/2022), ООО УЖК «Территория-Верхняя Салда» осуществляет управление многоквартирным жилым домом в <...>, что сторонами не оспаривается.

В адрес ООО «Уралгазспецстрой» ООО УЖК «Территория-Верхняя Салда» направлено требование о передаче технической документации и иной документации, связанной с управлением дома.

Уклонение ответчика от передачи всей технической и иной связанной с управлением многоквартирными домами документации послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими волю собственников многоквартирного дома на смену управляющей организации, и исходил из того, что ответчиком не исполнена установленная законом обязанность по передаче истребуемой технической документации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Статус ООО УЖК «Территория-Верхняя Салда» в качестве управляющей организации подтверждён надлежащими доказательствами, в связи с чем, она имеет право требовать передачи технической и иной документации на спорный многоквартирный дом.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

Поскольку ответчиком в установленный частью 10 статьи 162 ЖК РФ срок техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы не переданы новой управляющей компании в полном объёме, судом первой инстанции правомерно удовлетворён иск.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы отклонены апелляционным судом исходя из следующего.

В разделе V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Согласно пункту 20 названных Правил, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами №491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1.5.1, 1.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), устанавливающих состав технической документации длительного хранения, техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. На обязанность вносить необходимые изменения в техническую документацию указывает и пункт 27 Правил №491.

Законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании, документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил №491, пунктов 1.5.1 - 1.5.3 Правил №170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика, о чём последний в процессе рассмотрения дела не заявлял.

В период управления многоквартирным домом ответчиком по настоящему делу Правила №491 являлись действующими, как и Правила №416, следовательно, документы в отношении спорного многоквартирного жилого дома ответчик обязан был вести с учётом положений Правил №491, как и предыдущая управляющая компания.

Пункт 21 Правил №416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление многоквартирным домом, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил №491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по её передаче.

Следовательно, при передаче неполного объёма документов ответчику, у него объективно существовало законное право истребовать необходимые документы от предыдущей управляющей компании. Кроме того, следует отметить, что, исполняя функции управляющей компании, ответчик должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае её отсутствия - решить вопрос об её истребовании в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 21 Правил №416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счёт обязанного лица (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 №17074/09, от 25.12.2012 №10562/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 №307-ЭС20-19764, от 09.04.2021 №304-ЭС20-20515, от 03.08.2021 №303-ЭС21-5287).

Судом первой инстанции принято во внимание, что истребуемая документация в рамках настоящего спора идентична документации, которую истребовал ответчик у предыдущей управляющей компании в рамках дела №А60-61604/2022. Решением Арбитражный суд Свердловской области от 28 февраля 2023 года исковые требования ООО «Уралгазспецстрой» удовлетворены.

В данном случае суд исходит из недоказанности ответчиком объективной невозможности исполнения ООО «Уралгазспецстрой», предусмотренной законодательством, обязанности по передаче истцу запрашиваемых сведений.


Между тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком, заявившим об отсутствии у него части технической документации ввиду её непередачи прежней управляющей организацией, не представлены доказательства отказа в передачи ему указанных документов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования.

При этом, указано, что в случае отсутствия у общества «Уралгазспецстрой» одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таких многоквартирных домов документов, суд полагает возможным обязать ответчика в течение 30-дневного срока со дня вступления в законную силу решения принять меры к их восстановлению и передать истцу.

Относительно документов по индивидуальным приборам учёта арбитражный суд первой инстанции не дал правовую оценку и не принял во внимание обстоятельства, указанные ответчиком в возражениях, в которых говорится об отсутствии у ответчика обязанности принимать и хранить документы и сведения по индивидуальным приборам учёта, и, соответственно, отсутствует обязанность по их актуализации и передаче, т.к. ответчик не является исполнителем по поставке коммунальных услуг.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что за непродолжительное время управления домами не получал от собственников жилых и нежилых помещений документы и иные сведения об индивидуальных приборах учётах, с 01.07.2020 ответственность за осуществление коммерческого учёта электроэнергии перенесена на сетевые организации и гарантирующих поставщиков (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 №950 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии"), ответчик не проводил осмотр индивидуальных приборов учёта по квартирам в связи с отсутствием у него такой обязанности.

В соответствии с подпунктом "г" пункт 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, исполнитель имеет право, а не обязанность, осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях.

Ответчик не является исполнителем поставки коммунальных ресурсов и не обязан принимать, хранить и передавать документы по индивидуальным приборам учёта. Под исполнителем понимается лицо, которое предоставляет потребителю коммунальные услуги, т.е. непосредственно ресурсоснабжающая организация. Однако, в подтверждение факта, что не управляющая компания ответчика, а ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг, принятые собственниками помещений многоквартирных домов решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, не представлены.

Пункты 80.8 Правил №354 устанавливают, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учёта, ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учёта в эксплуатацию осуществляется исполнителем (ресурсоснабжающей организацией) на основании заявки собственника, поданной исполнителю. По результатам проверки прибора учёта исполнитель оформляет акт ввода прибора учёта в эксплуатацию, который составляется в 2-х экземплярах и подписывается потребителем и исполнителем. Представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учёта перед подписанием акта ввода прибора учёта в эксплуатацию.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об обязании ответчика передать истцу оригиналы документов на установленные коллективные (общедомовые) приборы учёта и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирных домах индивидуальными, общими (квартирными) приборами учёта, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учёта (технических характеристиках, годе установки, факте замены или поверки), дате последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний, с учётом удовлетворённого требования ответчика в рамках №А60-61604/2022, не свидетельствует о правовой неопределённости и что решение является неисполнимым.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день, в котором зафиксирован факт неисполнения решения суда, до фактического исполнения решения.

Признав исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, и, установив то, что заявленная истцом судебная неустойка является завышенной, определил размер неустойки в сумме 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после дня вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что присужденный размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела.

Денежная сумма, которую суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу на случай неисполнения судебного акта и о которой идет речь в статье 308.3 ГК РФ, служит лишь дополнительной мерой воздействия на обязанное лицо.

Одновременно апелляционный суд учитывает и то, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.

Истцом также заявлено требование о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные в дело документы, а именно договор на оказание юридических услуг от 11.10.2022 №11-10-22-01, платёжное поручение от 19.10.2022 №8477 на сумму 20 000 руб., руководствуясь положениями 101, 106, 110 АПК РФ, установив факт несения расходов на оплату юридических услуг и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объём оказанных представителем истца юридических услуг, их результативность, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), суд первой инстанции установил, что заявленные истцом судебные издержки в сумме 20 000 руб. являются обоснованными и соответствует критерию разумности. Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учётом изложенного и исходя из доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесённые при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2023 года по делу №А60-56191/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.А. Яринский

Судьи


М.В. Бородулина



Д.Ю. Гладких