Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А81-2038/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2038/2023
26 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7454/2024) общества с ограниченной ответственностью «За рулем – Комфорт» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2024 по делу №  А81-2038/2023 (судья Чалбышева И.В.), принятое по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «За рулем – Комфорт» (ИНН: <***>) к государственному учреждению «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании принять товар; взыскании 363 201, 15 руб.,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «За рулем - Комфорт» - посредством системы веб-конференции представитель ФИО1 (паспорт, доверенность  от 07.09.2023,  срок действия до 07.09.2024),

от государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» - посредством системы веб-конференции представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 891250/01-11/94 ВИ от 02.02.2024,  срок действия до 10.01.2025), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «За Рулем-Комфорт» (далее – ООО «За Рулем-Комфорт», истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ГУ «ПТО УД ЯНАО», ответчик, заказчик) об обязании принять товар по контракту № 289-ЭА от 07.11.2022 и взыскании 363 201 руб. 15 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск - о взыскании 988, 98 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту № 289-ЭА от 07.11.2022 за период с 10.12.2022 по 23.12.2022 и 36 320, 11 руб. штрафа за неисполнение обязательств.

В последующем представителем ГУ «ПТО УД ЯНАО» в судебном заседании уточнен встречный иск, заказчик дополнительно к ранее заявленному требованию о взыскании 36 320, 11 руб. штрафа (с учетом уточнения в части 988, 98 руб. неустойки, оплаченной истцом в ходе судебного разбирательства), просит о взыскании с истца 158 440, 45 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Решением от 30.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении первоначального иска ООО «За Рулем-Комфорт» отказано в полном объеме. С  ООО «За Рулем-Комфорт»  в доход федерального бюджета взыскано 10 264 руб. госпошлины.

Уточнённый встречный иск ГУ «ПТО УД ЯНАО» удовлетворён частично.

С ООО «За Рулем-Комфорт» в пользу ГУ «ПТО УД ЯНАО» взыскано 36 320, 11 руб. штрафа по пункту 7.8 государственного контракта № 289-ЭА от 07.11.2022, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении заявления о взыскании 158 440, 45 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «За Рулём-Комфорт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что заказчик в обоснование начисления штрафа на поставку в нарушение условий контракта указывает на не оригинальность запчастей, вместе с тем контракт не содержит условия о поставке оригинальных запчастей.

Условиями контракта предусмотрено поставить новые (ранее не использовавшиеся, не восстановленные, не являющиеся витринным или выставочным образцом) запасные части для автомобиля в количестве и ассортименте, указанном в спецификации.

Согласно пункту 7 спецификации (приложение №1 к контракту) к запасным частям, в том числе блоку цилиндров, заказчик предъявлял следующие требования «для автомобиля FORD TOURNEO WF0BXXBDFB7E05823, оригинальный номер 1 526 690, страна происхождения Германия». Иные требования к спорной запчасти контрактом не предъявлялись.

Поставленная деталь имеет каталожный номер 1 596 577, изготовлена в Германии и может быть использована для автомобиля Форд с vin номером WF0BXXBDFB7E05823, в том числе для двигателей с кодом QVFA. Других требований к детали ответчик при заключении контракта не предъявлял.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ «ПТО УД ЯНАО» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «За Рулем - Комфорт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ГУ «ПТО УД ЯНАО», считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.11.2022 между ООО «За Рулем - Комфорт»  (поставщик) и ГУ «ПТО УД ЯНАО» (заказчик) заключен государственный контракт № 289-ЭА, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику новые (ранее не использовавшиеся, не восстановленные, не являющиеся витринным или выставочным образцом) запасные части для автомобиля в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом поставленного товара, в порядке и на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта, товар должен соответствовать условиям контракта по количеству, качеству, ассортименту, комплектности, а также обязательным требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, иным требованиям (сертификации, санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, к такому товару.

Согласно пункту 1.3 контракта, срок поставки товара - до 10.12.2022.

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), истец должен поставить запасные части по списку для автомобиля FORD TOURNEO WF0BXXBDFB7E05823, страна происхождения Германия, в том числе по пункту 7 «блок цилиндров в сборе».

В свою очередь ответчик отказался принимать товар по спорному контракту в связи с возникшими сомнениями в подлинности, в связи с чем вся партия поставленного товара не принята заказчиком, как взаимосвязанная со спорным блоком цилиндров и не имеющая значения для заказчика без основной детали.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец сослался на то, что действия ответчика не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 33 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», кроме этого, истец сослался на то, что указание в аукционной документации артикула запасной части в соответствии с каталогами запасных частей, составленными заводом-изготовителем автомобилей, не нарушает антимонопольное законодательство, поскольку аукционная документация не обязывает поставлять запасные части только от определенного производителя запчастей, а обязывает поставлять запчасти, соответствующие определенному артикулу.

Кроме этого, истец сослался на информационное письмо официального дилера ФОРД Автомир, согласно которому «Блок цилиндров в сборе с коленчатым валом и поршнями, для двигателя объемом 2,2 литра модели PUMA EURO4, устанавливался на переднеприводные дизельные микроавтобусы Форд Транзит, Пежо Боксер и Ситроен Джампер выпускающиеся после 2011 года и Форд Транзит Кастом с аналогичным двигателем после 2012 года. Данная деталь производится по заказу Ford Motor Company (FoMoCo) и имеет соответствующий отлив в районе картера».

В свою очередь ответчик в связи с нарушением истцом условий контракта заявил встречное требование о взыскании штрафа в сумме 36 320,11 руб. и неустойки за период с 10.12.2022 по 23.12.2022 в размере 988, 98 руб.

В последующем, ответчик уточнил свои требования, исключив требование о взыскании неустойки за период с 10.12.2022 по 23.12.2022 в размере 988, 98 руб. в связи с её добровольной уплатой истцом, дополнительно заявил требование о взыскании с истца 158 440, 45 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта по проведённой в настоящем деле судебной товароведческой экспертизы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из нарушения поставщиком условий контракта о поставке оригинального товара и  наличия у заказчика права на односторонний отказ от приёмки товара.

Удовлетворяя уточнённые встречные требования заказчика, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения поставщиком условий контракта и обоснованности начисления поставщику штрафа в соответствии с пунктом 7.8 контракта, не усмотрев оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта по проведённой в настоящем деле судебной товароведческой экспертизы, ввиду признания таковой судом первой инстанции ненадлежащим доказательством по делу, проведенной с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке, предусмотренном частью 12.1 и 20.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут признаваться существенными, влекущими его расторжение по инициативе заказчика; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (части 9, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в оспариваемом решении учреждение указано на поставку ООО «За Рулем-Комфорт» в нарушение условий контракта не оригинальной запчасти.

По смыслу закона целью проведения торгов, является выявление по результатам закупки лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать интересам заказчика и целям эффективного использования источников финансирования.

Исходя из положений частей 1, части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), истец должен поставить запасные части по списку для автомобиля FORD TOURNEO WF0BXXBDFB7E05823, страна происхождения Германия, в том числе по пункту 7 блок цилиндров в сборе.

Аналогичные сведения отражены в электронной документации аукциона на заключение контракта «Платежи и объект закупки».

Кроме того, в ЕИС Госзакупки в отношении извещения о проведении электронного аукциона от 10.10.2022 №0190200000322010874 содержится файл «Приложение 1 «Описание объекта закупки.doc.zip», в котором, в частности указано, что товар не должен сопровождаеться словами «или эквивалент» в целях обеспечения совместимости с имеющимися транспортными средствами заказчика, (основание - п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В представленном по запросу суда первой инстанции ответе от 03.05.2024 официальный представитель компании Форд в России (Республика Татарстан, Елабужский м.р-н, г.п. город Елабуга, тер. ОЭЗ Алабуга, ул. Ш-2, к.1/1; электронный адрес – tat@sollers-auto.com) пояснил, что на упаковке спорного товара нет оригинальной наклейки Форд, по иным представленным данным нет возможности установить соответствие поставленного товара каталожному номеру 1596577, а также определить страну происхождения.

Сведений о том, что документация, размещенная в ЕИС, была истцу не понятна, им ставились вопросы о разъяснении документации заказчиком, в деле не имеется.

Следовательно, подавая заявку на участие в закупке, поставщик выразил свое согласие поставить товар, соответствующий характеристикам, установленным документацией об аукционе.

Коллегия судей заключает, что при таких фактических обстоятельствах, подписав договор, приложения и дополнения к договору, истец подтвердил, что он изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству; подтвердил, что информации, содержащейся в спецификации на товар, достаточно для поставки товара, и он (исполнитель) учел всю информацию, имеющую значение для определения характеристик товара.

Изучив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства (сопоставив их между собой, а также с конкурсной документацией, содержащейся в ЕИС Госзакупки) суд апелляционной инстанции первой инстанции, вслед за судом первой инстанции, заключает, что ответчику истцом поставлен товар, который не соответствует по своим характеристикам требованиям, изложенным договоре.

При таком положении заказчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Доказательств наличия объективных препятствий к устранению нарушений условий договора материалы дела не содержат.

Ссылка истца на информационное письмо FORD Автомир (без даты и исходящего номера) верно отклонена судом первой инстанции. В нём отсутствует наименование спорного автомобиля с определенными характеристиками и указание на страну-производителя, которое в рассматриваемом случае имеет существенное значение.

Учитывая, что истец нарушил условия контракта по срокам поставки товара и допустил ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, по верному замечанию суда первой инстанции, ответчик обоснованно предъявил к истцу требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара и штрафа за нарушение обязательств по контракту, выразившихся в поставке ненадлежащего (неоригинального) товара.

При этом, учитывая погашение истцом неустойки в ходе судебного разбирательства, ответчик отказался от взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара, в свою очередь требование о взыскании штрафа обязательств по контракту в  размере 36 320, 11 руб. истцом в добровольном порядке не удовлетворено, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Выводы суда относительно отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта не оспаривается сторонами,  предметом апелляционного обжалования не является, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2038/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок