Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А05-8006/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8006/2023
г. Вологда
10 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                   Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.

при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» ФИО1 по доверенности от 11.06.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» Олейника Я.А. по доверенности от 10.05.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» ФИО2 по доверенности от 30.09.2024, от Министерства строительства и архитектуры Архангельской области ФИО3 по доверенности от 22.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2024 года по делу № А05-8006/2023,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (адрес: 163069, <...>; ОГРН <***>,    ИНН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белый дом» (адрес: 163002, <...>, этаж 4; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 179 871 928 руб. 11 коп. убытков (с учетом уточнения требования, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд», Министерство строительства и архитектуры Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью «Сполохи-монтаж» (далее – ООО «Сполохи-монтаж»).

Решением суда от 18 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано                    109 802 560 руб. 45 коп. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что стоимость устранения недостатков работ составляет                   43 070 748 руб. 27 коп. (с учетом уточнения позиции от 08.07.2025). В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Экспертизой не подтверждено, что использованный кирпич изначально не соответствовал проектной документации. По прочности кирпич существенно выше, чем было предусмотрено требованиями проекта. Судом не учтен тот факт, что экспертами выявлены ошибки проектной документации, способствующие ускоренной потере морозостойкости кирпича. Морозостойкость является переменным параметром и постоянно снижается, если кирпич подвергается заморозке-разморозке, то есть атмосферным изменениям и колебаниям температуры. Методики определения изначальной морозостойкости кирпича, купленного около 4 лет назад и находившегося на открытом воздухе или в наружном слое кладки, не существует. Применение паронепроницаемой штукатурки, расположение вентиляционных отверстий, не обеспечивающее надлежащую вентиляцию, отсутствие необходимого количества температурных швов – это ошибки проекта, ведущие к созданию крайне неблагоприятной среды для кирпичной кладки лицевого слоя и способствующие ускоренной потере морозостойкости из-за невозможности выветривания влаги из пор кирпича. Также судом не принят во внимание представленный в материалы дела третьим лицом (ООО «Сполохи-монтаж») раздел 4 Конструктивные решения том 4 проектной документации 916- 0-2019-КР «Строительство здания участковой больницы на 40 посещений и стационаром на 10 коек в пос?лке Соловецкий», который является частью представленного в материалы дела государственного контракта № 94 от 16.12.2023, предусматривающего техническое обследование работ, исполненных ответчиком, перепроектирование и завершение работ по строительству объекта. Новый проект получил положительное заключение государственной экспертизы № 29-1-1-3-047081-2024 от 15.08.2024 и не предусматривает ни демонтаж основной кладки кирпича, ни каких-либо компенсационных мероприятий. Новым проектом предусмотрен демонтаж лишь первого ряда кирпичной кладки с последующим монтажом из нового кирпича. Размер убытков должен быть определен исходя из стоимости демонтажа только лицевого слоя, а не внутренних стен.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела Учреждение заявило об отказе от иска в части взыскания с Общества 103 998 971 руб. 20 коп. Просит взыскать с Общества 75 872 956 руб. 91 коп.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная инстанция считает, что отказ Учреждения от иска в части взыскания с Общества 103 998 971 руб. 20 коп. не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим ходатайство подлежит удовлетворению. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2020 по результатам проведения открытого конкурса между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт                     № 000860205619Q400002420017/0124200000620006978, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Строительство здания участковой больницы на 40 посещений и стационаром на 10 коек в поселке Соловецкий» в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение 1), графиком выполнения работ (приложение 4), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта установлена в пункте 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2022 № 6) в размере 638 078 382 руб. 77 коп.

Пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2022 № 7) конечный срок выполнения работ установлен не позднее 22.08.2023.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта стороны установили, что обязательство по обеспечению выполнения работ строительными материалами, изделиями и конструкциями лежит на подрядчике.

Заключение договоров на поставку таких материалов подрядчик осуществляет по согласованию с заказчиком (пункт 6.1.8 контракта).

В силу пункта 6.1.6 контракта ответчик обязался выполнить работы по строительству с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и технической документацией.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта подрядчик гарантирует, что качество применяемых материалов и оборудования соответствует государственным стандартам, техническим условиям и используемые материалы и оборудование имеют соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы.

Ссылаясь на то, что подрядчиком при строительстве объекта использовались некачественные материалы, а также допущена просрочка исполнения обязательств, Учреждение решением от 08.09.2023 в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта.

Подрядчик с указанными действиями заказчика не согласился и обжаловал их в установленном порядке. Решение заказчика о расторжении контракта вступило в силу.

Как указал истец, после расторжения контракта с ответчиком он был вынужден заключить новый контракт от 06.12.2023 с ООО «Сполохи-Монтаж» на выполнение работ по объекту «Строительство участковой больницы на 40 посещений и стационара на 10 коек в поселке Соловецкий», включая обследование ранее выполненных строительно-монтажных работ, корректировку проектно-сметной документации, завершение строительно-монтажных работ, по цене 479 798 071 руб. 82 коп.

Согласно пункту 2.1.2 контракта стоимость работ по второму этапу (завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию) составляет                473 116 562 руб. 14 коп.

Ссылаясь на то, что в связи с необходимостью устранения недостатков в выполненных Обществом работах и заключением нового контракта Учреждение понесло убытки в размере 179 871 928 руб. 11 коп. (том 2, лист 13), в досудебном порядке спор не был разрешен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма иска включала общестроительные работы выше отм. 000 Корпус стационара (кирпич) ( ЛС 02-01-02, том 2), общестроительные работы выше отм. 0,0000 (кирпич, хоз. блок, ЛС 02-02-02), расходы в части вентиляции, электроосвещения, электроснабжения и силового оборудования, отопления, работы по демонтажу внутренних инженерных сетей, непредвиденные затраты (том 2, лист 13).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Общества в качестве убытков общестроительные работы выше отм. 000 Корпус стационара (кирпич) на сумму 88 530 496 руб. 47 коп.*1,02 % непредвиденных затрат =                                   90 301 106, 40 руб. (п. 1. Расчета, ЛС 02-01-02, том 2 , лд. 17, обратная сторона) и общестроительные работы выше отм. 0,0000 (кирпич, хоз. блок, ЛС 02-02-02) на сумму 19 119 072 руб. 60 коп.*1,02% непредвиденных расходов =                           19 501 454 руб. 05 коп., а всего 109 802 560 руб. 45 коп.(вкл. НДС). 

Решение суда в части отказа в удовлетворения иска Учреждением не оспаривалось.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано Обществом лишь в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

С учетом частичного отказа от иска предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является проверка законности решения суда в части требования Учреждения о взыскании с Общества в качестве убытков общестроительных работ выше отм. 000 Корпус стационара (кирпич) (ЛС 02-01-02, том 2), общестроительных работ выше отм. 0,0000 (кирпич, хоз. блок, ЛС 02-02-02).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации              № 2 утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                 26 апреля 2017 года, указано, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, определения, возможно ли будет в дальнейшем эксплуатировать построенный ответчиком объект или нет, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЦНИИСК имени В.А. Кучеренко институт АО НИЦ «Строительство».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Произвести оценку технического состояния наружных и внутренних кирпичных стен, недостроенного объекта капитального строительства: «Участковая больница на 40 посещений и стационар на 10 коек в поселке Соловецкий», а именно: корпуса стационара с амбулаторным отделением и корпуса хозяйственного блока с моргом и патологоанатомическим отделением. По результатам оценки установить категорию технического состояния кирпичных стен объекта в соответствии с СП 13-102-2003?

2) В случае выявления имеющих значение отклонений кирпичных стен от требуемых параметров, определить причины таких отклонений (проектные решения, недостатки исполненных работ, природные факторы и т.п.)?

3) Определить, имеется ли необходимость в демонтаже стеновых конструкций зданий. В случае, если такая необходимость имеется, обосновать причину, указать, какие стены/элементы кирпичных стен подлежат демонтажу.

Согласно выводам экспертного заключения от 16.08.2024 (том 4, листы 2–227) в отношении здания корпуса стационара с амбулаторным отделением проектом (лист 19 [Д.3]) наружные и внутренние стены предусмотрено выполнять из керамического полнотелого кирпича марки М150 на растворе марки М100. Толщина кладки несущих внутренних стен принята 38 см, самонесущих 250 мм. Количество связей существенно ниже проектного. В ряде мест расстояния между ними по высоте превышает один метр вместо проектных 30 см. В кладке лицевого слоя обнаружены отверстия, которые, вероятно, предназначаются для вентиляции воздушного зазора между утеплителем и кладкой лицевого слоя. Вместе с тем, отверстия расположены вне пределов простенков – в цоколе стены под оконными проемами и вверху стены по их границам (рисунки приложения № 4). Такое решение не обеспечивает полноценную вентиляцию и удаление влаги из утеплителя и кирпичной кладки лицевого слоя. Прочность раствора по испытаниям растворных кубов, изготовленных из пластин отобранного из кладки раствора, соответствует его прочности на сжатие М25, что ниже проектного значения М100. Результаты лабораторных прочностных исследований образцов кирпича и раствора в лабораторных условиях. Прочность раствора по испытаниям растворных кубов, изготовленных из платин отобранного из кладки раствора, соответствует его прочности на сжатие М25, что ниже проектного значения М 100 (пункт 3.2.3 Заключения, том 4, лист 15). По проекту прочность кладки из кирпича М150 на растворе М100 составляет 2,2 МПа. Прочность кладки с прочностью кирпича и раствора, полученных из испытаний, соответствует 1,8 МПа, что ниже проектного значения (пункт 3.2.4 Заключения, том 4, лист 15). Проведены испытания пяти образцов кирпича на морозостойкость. Методика проведения испытаний и их результаты приведены в приложении № 5. Установлено, что морозостойкость отобранных из кладки лицевого слоя образцов соответствует марке F10. Это значение существенно ниже требуемого значения для трехслойных наружных стен, равного F50, при предполагаемом сроке службы здания 100 лет и F35 при предполагаемом сроке службы здания 50 лет.

В отношении хозяйственного корпуса проектом (лист 13 [Д.4]) наружные и внутренние стены предусмотрено выполнять из керамического полнотелого кирпича марки М150 на растворе марки М100. Было исследовано наличие и шаг гибких связей между слоями стен. Установлено, что в качестве связей использованы базальто-пластиковые стержни с песчаными анкерными наконечниками. Количество связей существенно ниже проектного. В ряде мест расстояния между ними по высоте превышают один метр вместо проектных 30 см. Проведены испытания образцов кирпича на сжатие и изгиб и образцов раствора на сжатие. Методика проведения и протоколы испытаний приведены в приложении № 5. Установлено, что прочность кирпича по результатам испытаний на сжатие и изгиб соответствует марке М200, что выше проектного значения М150. Прочность раствора по испытаниям растворных кубов, изготовленных из пластин отобранного из кладки раствора, соответствует его прочности на сжатие М75, что ниже проектного значением М100 (пункт 4.2.3 заключения, том 4, лист 23). Для кладки из керамического полнотелого кирпича расчетное сопротивление кладки сжатию определяют по таблице 6.1 СП 15.13330.2020. По проекту прочность кладки из кирпича М150 на растворе М100 составляет 2,2 МПа. Прочность кладки с прочностью кирпича и раствора, полученных из испытаний, соответствует 2,5 МПа, что выше проектного значения. Проведены испытания пяти образцов кирпича на морозостойкость. Методика проведения испытаний и их результаты приведены в приложении              № 5. Установлено, что морозостойкость отобранных из кладки лицевого слоя образцов соответствует марке F10. Это значение существенно ниже требуемого значения для трехслойных наружных стен, равное F50 при предполагаемом сроке службы здания 100 лет и F35 при предполагаемом сроке службы здания 50 лет (пункт 4.2.5, том 4, лист 23).

Таким образом, согласно выводам экспертного заключения кладка несущих внутренних стен и внутреннего несущего слоя наружных стен находится в работоспособном состоянии и соответствует требованиям механической безопасности. Кладка лицевого слоя наружных стен на момент проведения обследования находится в ограниченно работоспособном состоянии вследствие: недостаточного количества гибких связей, соединяющих наружный лицевой слой с внутренним, что может привести к потере устойчивости кладки лицевого слоя; отсутствия вертикальных деформационных швов в лицевом слое кладки, что может вызвать температурные трещины в лицевом слое; нерационального расположения вентиляционных отверстий в кладке лицевого слоя, при котором вентиляция пространства между слоями кладки практически не осуществляется.

Кладка лицевого слоя с точки зрения долговечности не обеспечивает нормативный срок эксплуатации здания и до истечения нормативного срока эксплуатации окажется в неработоспособном состоянии вследствие: низкой морозостойкости кирпича, усугубляющееся практическим отсутствием вентиляции пространства между слоями, препятствию выходу водяного пара наружу плотной цементной штукатуркой; образования температурных трещин вследствие отсутствия температурных вертикальных швов.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

О назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы Общество не ходатайствовало.

С учетом вышеизложенных материалов дела и норм права суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств в отношении возведения внешних и внутренних стен из кирпича.

При этом судом верно отмечено, что  при демонтаже внешних несущих кирпичных стен неизбежно будут задеты внутренние стены, поскольку одни элементы конструктивно связаны с другими.

При демонтаже лишь одной лицевой части стен (на что указывает Общество в апелляционной жалобе) неизбежно потребуется строительство временных сооружений для защиты внутренних стен от неблагоприятных условий окружающей среды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из невозможности разделения внешних и внутренних кирпичных стен на качественно выполненные и некачественно выполненные.

С целью проверки доводов апеллянта о том, что проектная документация к государственному контракту № 94 от 16.12.2023, заключенному Учреждением с ООО «Сполохи-монтаж» (новым подрядчиком), не предусматривает ни демонтаж основной кладки кирпича, ни каких-либо компенсационных мероприятий, суд апелляционной инстанции определением от 17.02.2025 запросил у Учреждения сведения о стоимости работ, подлежащих выполнению ООО «Сполохи-монтаж» в целях устранения недостатков работ, выполненных Обществом (судебная экспертиза), с предоставлением соответствующих документов (сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы).

Во исполнение определения суда Учреждение представило сведения о том, что ООО «Сполохи-монтаж» выявлены недочеты проектной документации, в том числе в части работ по устранению недостатков работ, выполненных Обществом, в связи с чем до получения положительного заключения внесенных ООО «Сполохи-монтаж» изменений в проектно-сметную документацию, достоверную информацию о стоимости работ, подлежащих выполнению ООО «Сполохи-монтаж» в целях устранения недостатков работ, выполненных Обществом, представить невозможно.

Положительное заключение повторной государственной экспертизы от 05.06.2025 № 29-1-1-2-031321-2025 с полным комплектом сметной документации поступило в адрес Учреждения 09.06.2025.

Учреждением, исходя из представленной документации, в пределах доводов жалобы произведен расчет стоимости работ, подлежащих выполнению ООО «Сполохи-монтаж» в целях устранения недостатков работ, выполненных Обществом, который составил 75 872 956 руб. 91 коп.

В обоснование расчета представлены:

1.                 Копия раздела 4 «Конструктивные решения» проектной документации;

2.                 Копия раздела 6 «Проект организации строительства»;

3.                 Расчет затрат на демонтаж, монтаж кирпичной кладки по объекту;

4.                Копия локального сметного расчета № 02-01-02 на общестроительные работы выше отм. 0,000;

5.                Копия локального сметного расчета № 02-02-02 на общестроительные работы выше отм. 0,000, хоз. блок;

6.                Копия локального сметного расчета № 02-01-02Доп./Изм.1 на общестроительные работы выше отм. 0,000 (добавляемые работы);

7.                Копия локального сметного расчета № 02-02-02Доп./Изм.1 на общестроительные работы выше отм. 0,000 хоз. блок (дополнительные работы);

8.                Копия локального сметного расчета № ЛС-02-01-02Доп.01 на общестроительные работы выше отм. 0,000 корпус стационара ДОП.01;

9.                Копия локального сметного расчета № ЛС-02-02-02Доп.01 на общестроительные работы выше отм. 0,000 ДОП.01 Хоз.блок;

9.                 Копия локального сметного расчета № ЛС-02-04 Доставка грузов г. Архангельск-о.ФИО4;

10.            Копия локального сметного расчета № ЛС-02-05 Доставка строительного мусора о.ФИО4-г. Архангельск на полигон ТБО;

11.            Копия локального сметного расчета № ЛС-09-01 утилизация строительного мусора га полигоне ТБО в г. Архангельске;

12.            Копия расчета 2.1 стоимости перебазировки техники по объекту;

13.            Копия локального сметного расчета № ЛС-02-01-02Доп.01 на общестроительные работы выше отм. 0,000 корпус стационара;

14.            Копия локального сметного расчета № ЛС-02-01-02Доп.01 на общестроительные работы выше отм. 0,000 корпус стационара;

15.            Копия локального сметного расчета № ЛС-02-01-02ДОП. на общестроительные работы выше отм. 0,000 корпус стационара;

16.            Копия локального сметного расчета № ЛС-02-02-02 ДОП.01 на общестроительные работы выше отм. 0,000 ДОП.01 Хоз. Блок;

17.            Копия локального сметного расчета № ЛС-02-02-02ДОП.01-ИСКЛ на общестроительные работы выше отм. 0,000 ДОП.01 Хоз. Блок;

18.            Копия локального сметного расчета № ЛС-02-02-02ДОП на общестроительные работы выше отм. 0,000 хоз.блок;

19.            Копия локального сметного расчета № ЛС-02-05 ДОП на доставку строительного мусора о. ФИО4- г. Архангельск на полигон ТБО.

Расчет стоимости работ по устранению недостатков составлен базисно-индексным методом в ценах 1 квартала 2020 года, в соответствии с требованиями, предъявляемыми Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр.

Дополнительно Учреждение пояснило, что цена государственного контракта от 06.12.2023 № 94, заключенного с целью завершения строительства объекта между Учреждением и ООО «Сполохи-монтаж», включая обследование ранее выполненных строительно-монтажных работ, корректировку проектно-сметной документации, завершение строительно-монтажных работ» возросла до 585 630 357 руб. 54 коп.

Ознакомившись с расчетом истца на сумму 75 872 956 руб. 91 коп., Общество посчитало его завышенным.

Апеллянт не согласен с предъявлением к взысканию стоимости временных зданий и сооружений, поскольку указанные затраты будут переданы ООО «Сполохи-Монтаж», исполняющему работы по контракту № 94 от 06.12.2023; с включением 3% надбавки зимнего удорожания на доставку морским транспортом грузов и строительного мусора; полагает избыточными заявленные расходы на перебазировку техники, а также завышенными командировочные расходы.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы ответчика основаны на предположениях, документально не подтверждены, в то время как расчет Учреждения базируется на проектной документации с положительным заключением повторной государственной экспертизы от 05.06.2025 № 29-1-1-2-031321-2025, согласно выводам которой расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, в том числе сопоставительным ведомостям объемов работ.

При указанных обстоятельствах, с учетом частичного отказа Учреждения от иска, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» от иска в части взыскания 103 998 971 руб. 20 коп.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября                 2024 года по делу № А05-8006/2023  в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 75 872 956 руб.                  91 коп. в возмещение убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета               200 000 руб. государственной пошлины.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               


Председательствующий

           А.Н. Шадрина                                                                                       


Судьи                                                              

           А.Я. Зайцева


           Н.А. Колтакова