Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А45-37748/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-37748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Редкие металлы Сибири» (07АП-7342/2018(2)) на решение от 27 февраля 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37748/2017 (судья Рыбина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Редкие металлы Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 674673, <...>)

к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, 6360099, <...>)

о признании договора № 02/02 от 12.01.2017 возмездной передачи материальных ценностей из государственного резерва недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.12.2018; ФИО4 по доверенности от 23.01.2019; ФИО5 по доверенности от 30.11.2018;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Редкие металлы Сибири» (далее – истец, ООО «Научно-производственное объединение «Редкие металлы Сибири») обратилось в арбитражный суд с иском к управлению Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее – ответчик, Управление) о признании договора № 02/02 возмездной передачи материальных ценностей из государственного резерва от 12.01.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Редкие металлы Сибири и управлением Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, недействительным.

Решением от 07.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 27.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 07.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37748/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суды при рассмотрении спора по существу не включили в предмет исследования вопросы установления показателя удельной активности природных радионуклидов спорных материалов и, как следствие, определения категории радиационной опасности бериллиевого концентрата, не дали надлежащей правовой оценки указанным доводам ответчика и представленным им протоколам лабораторных испытаний федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», а также сведениям, содержащимся в отчете № ГР-22/2016 акционерного общества «Аудиторская фирма «МЭФ-Аудит».

При новом рассмотрении решением от 27.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Научно-производственное объединение «Редкие металлы Сибири» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Научно-производственное объединение «Редкие металлы Сибири» в полном объеме.

Истец считает, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что объектом оспариваемого договора являются отходы. Необоснованным и недоказанным считает вывод суда первой инстанции о том, что все материалы, содержащие природные радионуклиды, относятся к категории производственных отходов и к ним применимы критерии удельной активности, установленные Постановлением Правительства РФ от 19.10.2012 № 1069 «О критериях отнесения твердых, жидких и газообразных отходов к радиоактивным отходам, ...» (далее – Постановление № 1069). Указывает также на то, что истец на момент заключения договора и в настоящее время не имеет лицензию по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов 1-IV классов опасности, следовательно, суд должен был применить положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы истца являются несостоятельными.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.11.2016 № 2351- р (далее – распоряжение № 2351-р) и распоряжением Федерального агентства по государственным резервам от 17.11.2016 № 238 (далее – распоряжение № 238) между Управлением (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать покупателю 3 157, 296 базовых тонн бериллиевого концентрата (в перерасчете на 10- процентное содержание окиси бериллия), а покупатель обязался оплатить материальные ценности в срок до 01.04.2017, осуществить приемку и вывозку указанных ценностей в срок до 31.12.2018 в соответствии с графиком передачи продукции.

В рамках исполнения договора денежные средства не оплачены, материальные ценности не получены.

Истец, ссылаясь на наличие в составе бериллиевого концентрата радиоактивных веществ и невозможность исполнения договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходил из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об использовании атомной энергии» от 21.11.1995 № 170-ФЗ (далее – Закон об использовании атомной энергии) радиоактивными отходами также могут признаваться материалы с повышенным содержанием природных радионуклидов, образовавшиеся при осуществлении не связанных с использованием атомной энергии видов деятельности по добыче и переработке минерального и органического сырья повышенным содержанием природных радионуклидов, в случае, если эти материалы не подлежат дальнейшему использованию.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона об использовании атомной энергии понятие «радиоактивные отходы» используется в значении, предусмотренном статьей 3 указанного Закона, согласно которой радиоактивными отходами также могут признаваться материалы с повышенным содержанием природных радионуклидов, образовавшиеся при осуществлении не связанных с использованием атомной энергии видов деятельности по добыче и переработке минерального и органического сырья с повышенным содержанием природных радионуклидов, в случае, если эти материалы не подлежат дальнейшему использованию.

Под радиоактивными отходами понимаются не подлежащие дальнейшему использованию материалы и вещества, а также оборудование, изделия (в том числе отработавшие источники ионизирующего излучения), содержание радионуклидов в которых превышает уровни, установленные в соответствии с критериями, установленными Правительством Российской Федерации (статья 3 Закона об использовании атомной энергии).

Постановлением № 1069 утверждены критерии отнесения твердых, жидких и газообразных отходов к радиоактивным отходам, в пункте 4 которых установлено, что твердые отходы, образующиеся при осуществлении не связанных с использованием атомной энергии видов деятельности по добыче и переработке минерального и органического сырья с повышенным содержанием природных радионуклидов, относятся к радиоактивным отходам в случае, если выполняется следующее условие: Бк/г, где: - удельная активность радия - 226, находящегося в равновесии с радионуклидами уранового ряда, Бк/г; - удельная активность тория - 232, находящегося в равновесии с радионуклидами ториевого ряда, Бк/г; - удельная активность калия - 40, Бк/г.

СанПиНом 2.6.1.2800-10 установлено, что основной характеристикой, определяющей потенциальную радиационную опасность производственных отходов с повышенным содержанием природных радионуклидов для населения в производственных и коммунальных условиях, является эффективная удельная активность природных радионуклидов в отходах (пункт 6.1); в зависимости от эффективной удельной активности природных радионуклидов в производственных отходах, содержащих только природные радионуклиды, они разделяются на три категории, которые приведены в таблице 6.1 (пункт 6.2); обращение с производственными отходами III категории с эффективной удельной активностью природных радионуклидов более 10 000 Бк/г производится в соответствии с требованиями по обращению с низкоактивными радиоактивными отходами (пункт 6.5).

Таким образом, действующее законодательство содержит критерии отнесения материалов, содержащих природные радионуклиды, к категории радиационно-опасных производственных отходов, в зависимости от показателя удельной активности природных радионуклидов, входящих в состав материалов.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что бериллиевый концентрат, подлежащий передаче по договору, не подпадает ни под одну из категорий потенциальной радиационной опасности, а является материалом с повышенным содержанием природных радионуклидов.

Так, эффективная удельная активность природных радионуклидов в спорном бериллиевом концентрате не превышает уровень 10 000 беккерелей/килограмм, что подтверждено представленными в материалы дела ответчиком протоколами лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», а находятся в пределах от 3000 до 7 500 беккерелей/килограмм, в связи с чем порядок обращения с данным материалом регулируется Санитарными правилами и нормами 2.6.1.2800-10 (СанПиН) «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения», утвержденные постановлением Главного санитарного врача РФ от 24.12.2010 № 171.

Отчет Новосибирского отделения филиала «Сибирский территориальный округ» ФГУП «РосРАО» от 30.07.2018 подтверждает, что ни одна из проб не превышает уровень 10 Бк/г (10 000 беккерелей/килограмм) для отнесения бериллиевого концентрата к радиоактивным отходам, установленный нормативными документами, а именно Постановлением № 1069 и СП 2.6.1.26.12-10 ОСПОРБ-99/2010 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности».

Также Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), на запрос Управления Росрезерва по Сибирскому федеральному округу относительно спорного бериллиевого концентрата, письмом от 02.11.2018 № 00-03-04/742 сообщила, что дальнейшее обращение с бериллиевым концентратом не следует рассматривать как деятельность в области использования атомной энергии в случае, если такая деятельность при производстве, использовании, переработке не приводит к образованию материалов с удельной эффективной активностью выше 10 Бк/г.

Протоколы испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», представленные Ответчиком в материалы дела, подтверждают, что эффективная удельная активность природных радионуклидов в спорном бериллиевом концентрате находится в пределах от 3 до 7,5 беккерелей/грамм, в связи с чем процедура возмездной передачи материальных ценностей из государственного резерва по договору от 12.01.2017 № 02/02, заключенному между истцом и ответчиком, не может рассматриваться как деятельность в области использования атомной энергии, в связи с чем отсутствуют препятствия для его исполнения.

Доказательств того, что получение истцом бериллиевого концентрата на складах ФГКУ комбината «Аврора» Росрезерва. составляющего предмет оспариваемого договора, законодательно требует наличие лицензии (специального разрешения), а также того, что при заключении договора нарушены публичные интересы неопределенного числа граждан от вредного воздействия бериллиевого концентрата, содержащего природные радионуклиды, материалы дела не содержат.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец на момент заключения договора не имел лицензию по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов 1-IV классов опасности, следовательно, суд должен был применить положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 11.07.2011 № 190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» безопасность обращения с материалами с повышенным содержанием природных радионуклидов, образовавшихся при осуществлении не связанных с использованием атомной энергии видов деятельности по добыче и переработке минерального и органического сырья с повышенным содержанием природных радионуклидов и не отнесенным к радиоактивным отходам, обеспечивается посредством проведения комплекса санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством в области охраны окружающей природной среды.

Согласно пункту 5.1 СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения» к минеральному сырью и материалам с повышенным содержанием природных радионуклидов (эффективная удельная активность природных радионуклидов в которых выше или равна 740 Бк/кг) относятся, в том числе:

- концентраты редких, редкоземельных и других металлов (цирконовый, рутиловый, танталовый, молибденовый, вольфрамовый, бадделеитовый, лопариговый, оловянный, ильменитовый и др.), а также продукция на их основе (полировочные порошки, огнеупорные составы для обмазки литейных форм, огнеупорные изделия, специальные виды керамики, различные виды абразивов и специальных стекол и т.п.).

Как установлено арбитражным судом, согласно классификации СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения» бериллиевый концентрат, в зависимости от штабеля, относится к I-IV классам минерального сырья и материалов, содержащих природные радионуклиды, на которые распространяются требования данных СанПиН, в части транспортировки, порядка обращения, условий и способов захоронения.

Так, согласно пункту 5.5 СанПиН 2.6.1.2800-10 транспортирование материалов, сырья и готовой продукции с повышенным содержанием природных радионуклидов, содержащих только природные радионуклиды, с эффективной удельной активностью не более 10 000 Бк/кг, осуществляется всеми видами транспорта как безопасных грузов в радиационном отношении.

Предусмотренные статьей 34 Конституции Российской Федерации право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и право заниматься отдельными видами деятельности на основании специального разрешения (лицензии) (часть 3 пункт 1 статьи 49 ГК РФ) могут быть ограничены лишь федеральным законом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», перечень видов деятельности, которыми юридические лица могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), определяется законом (часть третья пункта 1 статьи 49). В связи с этим судам следует иметь в виду, что после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации виды деятельности, подлежащие лицензированию, могут устанавливаться только законом.

Кроме того, согласно пункту 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения сторон, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27 февраля 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Редкие металлы Сибири» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО6

СудьиЛ.А. ФИО7

ФИО1