Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А56-91036/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91036/2022
02 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26234/2023) общества с ограниченной ответственностью «СевЗапДизельРемонт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу № А56-91036/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Техвосток»;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СевЗапДизельРемонт»

о расторжении договора, о взыскании и об обязании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техвосток» (далее – истец, ООО «Техвосток») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапДизельРемонт» (далее – ответчик, ООО «СевЗапДизельРемонт») со следующими требованиями:

- расторгнуть договор № 029-р от 07.07.2020, заключенный между истцом и ответчиком;

- взыскать денежную сумму, внесенную в качестве предоплаты по договору в размере 990 000 руб. и неустойку в размере 132 660 руб. за период с 25.04.2022 по 05.09.2022;

- обязать ответчика возвратить истцу переданное по договору оборудование - Двигатель Caterpillar 3412, установленный на дизель-генераторной установке (ДГУ) 600 кВт.

- в случае неисполнения судебного акта по возврату имущества в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления его в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023:

- взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СевЗапДизельРемонт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2007, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техвосток» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2019, ИНН: <***>) 990000 руб. неосновательного обогащения и 70000 руб. неустойки, а также 29842 руб. судебных расходов по государственной пошлине;

- на общество с ограниченной ответственностью «СевЗапДизельРемонт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2007, ИНН: <***>) возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техвосток» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2019, ИНН: <***>) оборудование - Двигатель Caterpillar 3412, установленный на дизель-генераторной установке (ДГУ) 600 кВт, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

- на случай неисполнения судебного акта в части обязания общества с ограниченной ответственностью «СевЗапДизельРемонт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2007, ИНН: <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техвосток» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2019, ИНН: <***>) оборудование - Двигатель Caterpillar 3412, установленный на дизель-генераторной установке (ДГУ) 600 кВт, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевЗапДизельРемонт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2007, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техвосток» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2019, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта;

- в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, взыскать с истца в пользу ответчика 3 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины и 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в суде апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, поскольку договор в настоящий момент не расторгнут, правовые основания для взыскания уплаченных по договору денежных средств отсутствуют. Ответчик считает, что судом первой инстанции не были учтены положения о применении моратория в отношении начисления неустойки; заявленная истцом судебная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик считает, что поскольку предусмотренная договором сумма предоплаты 1 127 600 руб. до сих пор не оплачена, обязанность, предусмотренная пунктом 2.5.2 договора, истцом не выполнена, то срок исполнения обязанности ответчика по поставке запасных частей и последующего выполнения из этих запчастей ремонта не наступил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

05.09.2023 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

07.07.2020 ООО «СевЗапДизельРемонт» (исполнитель) и ООО «Техвосток» (заказчик) заключили договор № 029-р (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя услугу по диагностике и ремонту дизельного двигателя Caterpillar 3412, установленного на дизель-генераторной установке (ДГУ) 600 Квт.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора вид ремонта определяется после диагностики неисправности и дефектовки двигателя.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работы по диагностике неисправности двигателя с выездом на объект заказчика в г.Белореченск Краснодарского края, с опрессовкой системы охлаждения двигателя составляет 50 000 руб. В указанную стоимость работ входит демонтаж некоторых внешних узлов двигателя, требующих отдельной проверки (в случае необходимости) и доступ к которым возможен в условиях контейнера ДГУ.

В силу пункта 2.2 Договора стоимость дальнейших работ зависит от результатов диагностики и рассчитывается исходя из требуемых временных затрат на восстановление и в обязательном порядке согласуется с заказчиком.

Общая стоимость услуги по Договору определяется путем суммирования всех необходимых работ и запасных частей, что отражается в заказе-наряде, который является приложением к Договору и согласуется с заказчиком в обязательном порядке (пункт 2.4 Договора).

В случае несвоевременной сдачи работ исполнитель оплачивает заказчику пени в размере 0,2% в день от суммы предоплаты по письменному требованию заказчика (пункт 5.6 Договора).

Двигатель заказчика 15.10.2020 по акту приемки принят в ремонт исполнителем, который 23.11.2020 подготовил заказ-наряд № ТВ-001. Согласно заказу-наряду стоимость работ составляет 673 000 руб., стоимость запасных частей и материалов – 791 100 руб.; итоговая стоимость работ и запчастей равна 1 485 100 руб. Условие оплаты - предоплата 75%. Срок поставки запасных частей в соответствии с условиями заказа-наряда составляет 2 - 3 рабочих дня. Срок выполнения работ не более 15 рабочих дней.

ООО «Техвосток» на основании выставленных счетов уплатило ООО «СевЗапДизельРемонт» 990 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.09.2021 № 796, от 08.07.2020 № 164, от 28.10.2020 № 428, от 08.07.2021 № 587, от 30.07.2021 № 666.

Ссылаясь, что по состоянию на 01.08.2022 двигатель не отремонтирован, обратно заказчику не возвращен, ООО «Техвосток» направило в адрес ООО «СевЗапДизельРемонт» досудебное требование от 01.08.2022 о расторжении Договора, возврата суммы неотработанного аванса, возврата переданного в ремонт двигателя, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рамках дела № А56-42013/2022 ООО «Техвосток» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СевЗапДизельРемонт» о взыскании 478 440 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 07.07.2020 № 029-р.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2022 и постановлением кассационного суда от 13.02.2023, иск удовлетворен.

При рассмотрении дела № А56-42013/2022 судами было установлено, что, исходя из буквального толкования условий договора (пункты 2.5.2, 3.2.4 договора) и согласованного сторонами 23.11.2020 заказа-наряда, срок выполнения работ в зависимость от предоплаты не поставлен и составляет согласованный сторонами срок в 15 дней. Суды рассмотрели и отклонили утверждение ООО «СевЗапДизельРемонт» о невозможности выполнения работ вследствие неисполнения ООО «Техвосток» встречных обязательств по внесению предоплаты в полном объеме. Суды отметили, что указание в договоре на необходимость предоплаты за запасные части до их поставки (пункты 2.5.2, 3.2.3 договора) не означает аналогичного применения этого условия в отношении срока выполнения работ. В обязанности исполнителя, как предусмотрено в пункте 3.2.4 договора, входит проведение качественного ремонта двигателя в составе ДГУ в строгом соответствии с техническими требованиями Caterpillar и на основании заказа-наряда в срок согласованный сторонами. В данном случае в заказе-наряде стороны согласовали срок выполнения - не более 15 рабочих дней вне зависимости от внесенной предоплаты. Суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела указал, что, если исходить из необходимости 100% (предусмотренной договором) или 75% (предусмотренной заказом-нарядом) предоплаты за детали, даже без учета последнего платежа, который ответчик считает не относимым к договору, заказчиком предоплата по заказу-наряду относительно стоимости запасных частей и материалов внесена в полном объеме. Общество не представило доказательства невозможности выполнения работ по заказу-наряду до внесения заказчиком предоплаты в полном объеме. Суды указали, что в случае невозможности закупки запчастей и выполнения работ в отсутствие внесенной в полном объеме предоплаты, ООО «СевЗапДизельРемонт» имело возможность приостановить производство работ до устранения истцом допущенных, по мнению ответчика, нарушений, чего последним сделано не было.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

01.08.2022 истец направил ответчику досудебное требование, в котором со ссылкой на то, что по состоянию на 01.08.2022 двигатель не отремонтирован, заказчику не возвращен, заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора, потребовал возвратить полученные ответчиком денежные средства в размере 990 000 руб., а также возвратить переданное ответчику оборудование.

Ответчик не доказал факт оказания услуг, выполнения работ на сумму 990 000 руб., срок выполнения работ нарушен, правовых оснований для удержания денежной суммы у ответчика отсутствует, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании досудебного требования, направленного ответчику 01.08.2022, договор прекращен.

Довод ответчика о том, что Договор фактически не расторгнут, отклоняется апелляционным судом, поскольку из досудебного требования истца от 01.08.2022 следует, что истец, в том числе, требует ответчика в течение 10 календарных дней с момента получения требования расторгнуть Договор.

Указанное требование направлено истцом 01.08.2022 и получено ответчиком 18.08.2022 (РПО 35001964003546).

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В Договоре отсутствует указание сторон на то, что расторжение Договора достигается исключительно путем заключения дополнительного соглашения, в связи с чем, с учетом того, что ответчик не представил доказательства того, что своевременно приступил к работе, частично выполнил работы, то на основании статьи 715 ГК РФ истец был вправе отказаться от Договора, что фактически реализовал в своем письме от 01.08.2022.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Договор считается расторгнутым к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод ответчика о том, что поскольку истцом не была внесена 100% предварительная оплата, нарушений со стороны ответчика отсутствуют, также отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках дела № А56-42013/2022 указанный довод был оценен судами трех инстанций и отклонен. Так судами указано, что из условий Договора и Заказ-наряда от 23.11.2020 следует, что срок выполнения работ по ремонту двигателя составляет не более 15 рабочих дней и не привязан к моменту исполнения заказчиком обязательства по внесению предоплаты.

Таким образом, данный довод ответчика фактически направлен на переоценку вывода суда по другому делу.

Дополнительных доказательств, которые не были представлены в рамках дела № А56-42013/2022, в рамках настоящего дела ответчик не представил, в связи с чем, выводы суда по делу № А56-42013/2022 являются преюдициальными по отношению к настоящему делу и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу полученные от истца ответчиком денежные средства, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

Договор прекращен, надлежащего встречного удовлетворения ответчик не предоставил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика возвратить истцу 990 000 руб. как неосновательное обогащение.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае несвоевременной сдачи работ исполнитель оплачивает заказчику пени в размере 0,2% в день от суммы предоплаты по письменному требованию заказчика (пункт 5.6 Договора).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 132 660 руб. неустойки за период с 25.04.2022 по 05.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Одним из таких последствий является неначисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Применительно к указанным нормам права в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что последствием введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений в период действия предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ моратория в отношении лиц, на которых он распространяется, не начисляются штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Исходя из периода возникновения обязательства ответчика оснований для применения к заявленной истцом неустойки последствий названного моратория не имеется.

Ответчик просил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на основании судебных актов по делу № А56-42013/2022 с ответчика в пользу истца уже взыскано 478 440 руб. неустойки, суд правильно посчитал достаточным взыскать с ответчика 70 000 руб. (что составляет не менее двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за тот же период).

Требование истца об обязаниии ответчика возвратить истцу переданное по договору оборудование - Двигатель Caterpillar 3412, суд правильно признал обоснованным с учетом прекращения Договора между истцом и ответчиком. Законных оснований для удержания имущества истца у ответчика нет.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Истец попросил взыскать с ответчика 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

Размер судебной неустойки определен судом первой инстанции на основе перечисленных в ч. 4 ст. 174 АПК РФ принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Оснований для снижения судебной неустойки по статье 333 ГК РФ у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу № А56-91036/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина