Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А45-19566/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Томск Дело № А45-19566/2017

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Иванова О.А., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО1 по доверенности от 10.11.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег.№07АП-8962/2017(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2017 года (резолютивная часть объявлена 11.09.2017) (судья Гофман Н.В.) по делу №А45-19566/2017, принятое по заявлению ФИО3 о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

02.08.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в общем размере 1 053 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2017 требование ФИО3 к должнику ФИО2 признаны обоснованными. В отношении должника – ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина. Требование ФИО3 в размере 1 053 900 рублей включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 1 000 000 рублей – основная сумма долга, 27 900 рублей – проценты, 26 000 рублей – неустойка.

Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (член Союза арбитражных управляющих «Континент», адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 640049, г. Новосибирск, а/я 133).

ФИО2 с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2017 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части введения реструктуризации долгов, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, указав, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника и наличии у него возможности погашения задолженности.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, поскольку должником в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о его неплатежеспособности. Выводы суда о наличии оснований для введения реструктуризации долгов, поскольку должник имеет ежемесячный доход в виде заработной платы и пенсии основан на неверном толковании норм материального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) 02.02.2015 заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, срок возврата займа - 31.12.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между ФИО3 и ФИО5 заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1 которого ФИО5 поручилась перед ФИО3 отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств, возникших на основании договора займа от 02.02.2015.

Обязательства по возврату задолженности ни основным должником, ни поручителем исполнены не были.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 03.05.2017 по делу №2-1964/2017 с ФИО2 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 053 900 рублей. Кроме того, указанным судебным актом с ФИО2 и ФИО5 в равных долях в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате госпошлины по 6 797 рублей 25 копеек с каждого.

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС №021426558, серии ФС №021426557.

В связи с тем, что срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры – реализации имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требования являются документально подтвержденными и обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Таким образом, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Суд первой инстанции, установив наличие указанных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, являются установленными.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве определение о введении реструктуризации долгов гражданина в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзай 1 пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что должник не исполнял денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, поскольку до настоящего времени им не исполнено решение суда от 03.05.2017 по делу №2-1964/2017 которым с ФИО2 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 053 900 рублей, а, также, расходы по оплате госпошлины по 6 797 рублей 25 копеек с каждого, и не имеется оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина - должника.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Кредитор в заявлении просил суд в порядке пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве ввести процедуру реализации имущества гражданина.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель, жалобы, также, указывает на то, что ФИО2 заявляя ходатайство о введении реализации имущества привела доводы, подтвержденные документально, об отсутствии финансовой возможности погасит имеющуюся требования кредиторов и о своем несоответствии требованиям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление от 13.10.2015 № 45) если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, материалы дела не содержат.

Из материалов дела, следует, что ФИО2 трудоустроен в ЗАО «Макс Моторс Проект» среднемесячный размер заработной платы составляет 51 725 рублей, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ.

Кроме того, должник ФИО2 является пенсионером (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), следовательно, имеет доход в виде пенсии.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов не имеется.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина. Это следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

При этом, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом при наличии у него источника дохода, вне зависимости от его размера, преждевременно делать вывод о невозможности исполнения плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства определяются при составлении плана реструктуризации долгов с учетом срока его составления, определенного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.

Нормы действующего законодательства о банкротстве, предусматривающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не содержат требований на указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что должником в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о его неплатежеспособности, основанием для отмены судебного акта не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредитора.

На стадии реструктуризации долгов ФИО2 вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредитором соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Оснований для таких выводов в данном случае не имеется.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 (по делу № А08-9325/2015).

То обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Поскольку Закон о банкротстве предусматривает в качестве обязательного условия наличие у гражданина источника дохода только на дату представления плана реструктуризации его долгов (п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве), а в рассматриваемом случае план реструктуризации долгов не разработан, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для введения процедуры реализации имущества и оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является несостоятельным.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом (пункт 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2017 года (резолютивная часть объявлена 11.09.2017) по делу № А45-19566/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи О.А. Иванов


Д.Г. Ярцев