Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А81-5092/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5092/2023
25 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-804/2024) Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2023 по делу № А81-5092/2023 (судья Чалбышева И.В.), принятое по иску Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Контроль-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Приуральского района,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Контроль-Н» – ФИО2 по доверенности от 07.09.2023,

установил:

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Прокурор) в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования Приуральский район обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Контроль-Н» (далее – ООО «Контроль-Н», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 1 к муниципальному контракту от 24.04.2023 № 009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Приуральского района.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец заявляет о том, что в новой редакции условие пункта 4.6 договора об авансировании работ носит императивный характер, не обусловлено никакими объективными обстоятельствами, не ограничено волеизъявлением заказчика, носит фиксированный характер в размере 30%. По мнению заявителя, при указанных обстоятельствах вывод суда о неизменности условий контракта и аукционной документации противоречит обстоятельствам дела.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Контроль-Н» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Приуральского района проведена проверка исполнения МКУ «УКС» требований законодательства в сфере осуществления закупок для обеспечения муниципальных нужд, по результатам проведения которой выявлены нарушения закона.

В ходе проверки установлено, что 24.04.2023 между МКУ «УКС» и ООО «Контроль-Н» заключен муниципальный контракт № 009 на поставку и монтаж комплекта мобильного (инвентарного) здания «Центр ритуальных услуг в с. Аксарка Приуральского района ЯНАО».

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта, ООО «Контроль-Н» обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку и монтаж комплекта мобильного (инвентарного) здания «Центр ритуальных услуг в с. Аксарка Приуральского района ЯНАО» и надлежащим образом оказать услуги по монтажу товара в соответствии с требованиями технического задания, которое является неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта, поставщик имеет право на авансирование поставки товара и оказания услуг по настоящему контракту в случае оформления сторонами соответствующего дополнительного соглашения в размере, не превышающем 30 % от цены контракта. Аналогичные положения содержатся в аукционной документации.

По состоянию на 28.04.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, которым пункт 4.6 изложен в новой редакции, в муниципальный контракт включено условие об осуществлении авансового платежа в размере 30 % от цены контракта (3 555 000 руб.). Платежным поручением от 10.05.2023 указанная сумма перечислена ООО «Контроль - Н».

Полагая, что дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту от 24.04.2023 № 009 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку таковая совершена с нарушением требований законодательства о контрактной системе, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с разъяснением постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор вправе требовать признания недействительными сделок, совершенных, в том числе государственными и муниципальными унитарными предприятиями, в целях защиты муниципальной публичной собственности и иных публичных интересов.

Как установлено апелляционным судом, 22.03.2023 МКУ «УКС» разместило извещение на проведение открытого конкурса в электроном виде на поставку и монтаж комплекта мобильного (инвентарного) здания «Центр ритуальных услуг в с. Аксарка, Приуральский район, ЯНАО».

Согласно представленному в материалы дела извещению на проведение открытого конкурса в электроном виде, организатором конкурса был предусмотрен аванс в размере 30%. Кроме этого, условиями проекта контракта предусмотрено, что поставщик имеет право на авансирование поставки товара и оказания услуг по настоящему контракту в случае оформления сторонами соответствующего дополнительного соглашения в размере, не превышающем 30 % от цены контракта (пункт 4.6. проекта контракта).

По результатам итогов проведения открытого конкурса между ответчиками заключен муниципальный контракт № 009. В целях реализации права поставщика на авансирование, между ответчиками заключено спорное дополнительное соглашение.

По условиям спорного соглашения пункт 4.6. контракта изложен в следующей редакции: «Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30 процентов от цены контракта, что составляет 3 555 000 руб. Перечисление авансового платежа осуществляется заказчиком, после предоставления поставщиком счета на перечисление аванса, в течение 10 рабочих дней от даты поступления счета заказчику».

Частью 4 статьи 421, части 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств.

В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 9 части 1 настоящей статьи.

Нарушением положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, является только отсутствие в контракте положений, предусмотренных статьей 34 Закона № 44-ФЗ. Порядок выплаты аванса статьей 34 Закона № 44-ФЗ напрямую не регламентируется.

Применительно к рассматриваемому спору из материалов дела следует, что при заключении спорного дополнительного соглашения существенные условия контракта не изменялись, поскольку право на получение аванса и, соответственно, выплата аванса, предусмотрены в извещении о проведении конкурса и проекте контракта.

Кроме того, размер аванса установлен в дополнительном соглашении в пределах пункта 4.6. проекта контракта (в размере 30 процентов от цены контракта), а ООО «Контроль-Н» предоставлено обеспечение исполнения контракта в виде независимой гарантии от 14.04.2023 № 29667/23 на сумму 3 555 000 руб., что составляет размер выплаченного аванса.

Пунктом 1 части 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ установлено, что, если контрактом предусмотрена выплата аванса, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается не менее чем в размере аванса, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей части.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд перовой инстанции пришёл к верному выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение соответствует конкурсной документации, условиям заключенного контракта, не повлекло нарушение действующего законодательства и публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, что, как следствие, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2023 по делу № А81-5092/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина