Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А73-16427/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2104/2018
04 июня 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

арбитражного управляющего ФИО2, лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 22.03.2018

по делу № А73-16427/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Самар Л.В.,

по заявлению ФИО3

о признании недействительными результатов торгов,

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2016 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник, ОРГНИП 304270320300116) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должником утвержден ФИО2.

В рамках указанного дела о банкротстве, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов проведенных финансовым управляющим ФИО2 торгов в форме публичного предложения в отношении следующего имущества:

- по лоту № 2: магазин промышленных товаров, назначение: нежилое, общая площадь 93,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 179,11-22, кадастровый номер 27:22:0031101:168, адрес (местоположение): <...>;

- по лоту № 3: магазин, назначение: нежилое помещение, общая площадь 51,1 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1-7, кадастровый номер 27:22:0030102:571, адрес (местоположение): <...>.

Определением суда от 22.02.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника – ФИО4.

Определением суда от 22.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 22.03.2018 и принять по обособленному спору новый судебный акт о признании торгов недействительными.

В обосновании доводов жалобы указывает на несоответствия выводов изложенных в оспоренном судебном акте обстоятельствам дела, считает, что суд пришел к неверному выводу относительно бездействия должника по принятию мер к погашению кредиторской задолженности.

Также ссылается на намеренное уклонение ПАО «МТС-Банк» от писем должника по урегулированию отношений между должником и Банком.

Финансовый управляющий ФИО2 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что определением от 18.05.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «МТС Банк», обеспеченные залогом имущества должника.

Сообщением № 1550552 от 19.01.2017, размещенным финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, определена дата проведения торгов по продаже имущества должника по четырем лотам (4 объекта недвижимости) – 20.03.2017.

Поскольку торги ввиду отсутствия заявок по 3 лотам не состоялись, финансовый управляющий извещением от 1692886 в Едином федеральном реестре уведомил о проведении повторных торгов 31.10.2017.

Ввиду признания повторных торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок, финансовым управляющим объявлены торги в форме публичного предложения, начало приема заявок назначено на 01.12.2017.

05.02.2018 размещены сообщения о завершения торгов в форме публичного предложения, в соответствие с которыми победителем лота № 2 признан ФИО5, а лота № 3 ФИО6.

Должник считая, что торги по продаже имущества по лоту №2 и лоту №3 проведены с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о банкротстве недвижимое имущество должника подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина, финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов.

Пунктом 4 статьи 213.26 определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства настоящего дела, пришел к верному выводу, что должником не представлено доказательств нарушения Закона о банкротстве при проведении процедуры реализации имущества на торгах посредством публичного предложения, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на принятие всех необходимых мер по погашению кредиторской задолженности перед кредиторами, во внимание не принимается.

Так, в период с июля 2016 по январь 2018 должником не предпринимались попытки по погашению кредиторской задолженности. В материалах дела имеются письма от кредиторов (ООО «Гросс» и ПАО «Росбанк»), согласно которым должник в их адрес с намерениями о погашении задолженности не обращался. Доказательств обращения к иным кредиторам, а также принимаемых мерах для погашения кредиторской задолженности, заявитель жалобы не представил.

Перечисление денежных средств в счет погашения задолженности перед ПАО «МТС-Банк» произведено в процессе проведения торгов и не могло быть учтено, поскольку в материалах дела имеются заявки от 19.01.2018 на участие в торгах по лотам № 2 и № 3 от ФИО5, и ФИО6, а также внесены задатки.

Ссылка заявителя о преднамеренном уклонении ПАО «МТС – Банк» от рассмотрения заявлений должника о приостановлении торгов до завершения расчетов со всеми кредиторами, носит предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Вместе с тем доказательств наличие реальной возможности погасить всю оставшуюся задолженность перед кредиторами, а также наличие плана о реструктуризации долгов, заявитель в материалы дела не представил. Должник, действуя разумно и обоснованно, со всей степенью ответственности мог реализовать свое право по погашению задолженности перед кредиторами до начала проведения торгов по реализации имущества.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.03.2018 по делу № А73-16427/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Т.Г. Брагина



И.Е. Пичинина