Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А42-9943/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9943/2019
21 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым МС

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1001/2020) ООО "Триада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2019 по делу № А42-9943/2019, принятое

по заявлению ООО "Триада"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области

Об оспаривании постановления,


становил:

общество с ограниченной ответственностью «Триада» (далее – заявитель, Общество, ООО «Триада») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – административный орган, Управление, Роспотребнадзор) от 25.09.2019 № 611, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 16.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что сумма штрафа в размере 300 000 руб. является завышенной и не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От Управления поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 340/19 от 23.04.2019 Роспотребнадзором проведена внеплановая документарная выездная проверка, в ходе которой осуществлен осмотр объектов, принадлежащих ООО «Ренинг», взяты пробы и образцы продукции.

По итогам проверки Управлением установлено, что в нарушение требований приложения 1 раздела 1 пункта 2а ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», говядина б/к, лопаточная часть, замороженная (2,010 кг), производитель ООО «Триада» (дата изготовления 15.04.2019, годен до 12.10.2019 при температуре хранения не выше минус 18°С) не соответствует по микробиологическим показателям – обнаружено БГКП (колиформы) в 0,01 г.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 28.05.2019 № 340/19.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 16.09.2019 в отношении ООО «Триада» протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 611 от 25.09.2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43, КоАП РФ с назначением наказания в виде 300 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Приложением № 1 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013) утверждены Микробиологические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции.

Материалами дела (в том числе экспертным заключением № 03/1-35-6354/5888 от 14.05.2019) подтверждается и сторонами не оспаривается, что Общество выпустило в обращение пищевую продукцию, которая не отвечает требованиям приложения 1 ТР ТС 034/2013.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом не установлено также существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, штраф в размере 300 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции, установленной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует общим принципам назначения административного наказания, установленным в статье 4.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, также в материалы дела не представлены доказательства тяжелого имущественного положения Общества, что могло являться основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на имеющуюся задолженность в размере более 3 500 000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом положении Общества ввиду отсутствия данных о финансовых результатах за более длительный период, на основании которых можно дать однозначную оценку финансовому положению заявителя.

С учетом высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения, создавшего реальную угрозу жизни и здоровью людей, принимая во внимание то обстоятельство, что Общество не раскаивается в совершении правонарушения и, обращаясь в суд с заявление, вину не признало, апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. является адекватной мерой воздействия на правонарушителя, направленной на недопущение в последующем аналогичных нарушений.

В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, поэтому судом обоснованно отказано в снижении размера штрафа.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 декабря 2019 года по делу № А42-9943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триада» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


Н.И. Протас

Е.А. Сомова