Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А40-167884/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54001/2019

Дело № А40-167884/19
г. Москва
23 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу АО ЦИУС ЕЭС

на резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-167884/2019, принятую судьей Девицкой Н.Е. (122-1366)

по заявлению: АО ЦИУС ЕЭС к МТУ Ростехнадзора

об оспаривании постановления,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦИУС ЕЭС» (далее– общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее– МТУ Ростехнадзора, административный орган) от 25.06.2019 № 559-Г/3.3-17/Ж-01 по делу об административном правонарушении.

Заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) суда от 19.08.2019 требования общества оставлены без удовлетворения.

Мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования. Полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

От административного органа поступил отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 сотрудниками административного органа проведена проверка выполнения работ по строительству объекта капитального строительства: «Комплексное и техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ «Бескудниково» (объект расположен по адресу: г.Москва, СВАО, Высоковольтный проезд, д.5).

По результатам проверки был составлен Акт от 23.04.2019 № 296-Г/3.3-20/Ж-01, в котором отмечено, что в нарушение ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ; п.п.2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468, объект эксплуатируется без полученного в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Протокол об административном правонарушении от 07.05.2019 №559-Г/3.3-17/Ж-01 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 25.06.2019 № 559-Г/3.3-17/Ж-01 вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ в присутствии представителя по доверенности ФИО1

Постановлением ответчика от 25.06.2019 Общество привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Соглашаясь с выводом суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

В соответствии с ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.

Согласно ч.2 ст.53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В силу части 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Довод Общества о том, что оно не является субъектом выявленного правонарушения, не принимается коллегией.

Между ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОАО «ФСК ЕЭС»)- заказчик и ООО «ИЦ Энерго» - подрядчик, заключен Договор на выполнение комплекса работ по реконструкции Объекта от 01.04.2008 №Ц/01.

Распоряжением ОАО «ФСК ЕЭС» от 17.12.2007 N 447р было учреждено ОАО «ЦИУС ЕЭС», которому ОАО «ФСК ЕЭС» передало свои функции заказчика-застройщика по договору от 01.04.2008 № Ц/01.

Выступая в качестве заказчика-застройщика, Общество обязалось выполнить мероприятия, связанные с созданием (строительством, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением, реновацией) объектов, принадлежащих ОАО «ФСК ЕЭС», а также получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 2.1, 2.3.5 договора от 01.04.2008 № Ц/01 (в ред.дополнительного соглашения № 8).

Так, согласно пунктам 2.1, 2.3.5 дополнительного соглашения № 8 к данному договору, ОАО «ЦИУС ЕЭС» обеспечивает получение разрешительной документации, необходимой для исполнения настоящего договора, включая, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, регистрацию права собственности.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по получению разрешения возложена законом и договором на Общество.

Таким образом, установленные материалами дела нарушения свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

В данном случае, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения установлена материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления является правомерным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Административное наказание назначено должностным лицом с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения предприятия к административной ответственности административным органом соблюдены, вывод суда о законности оспариваемого постановления правомерен.

При таких данных оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2019 по делу №А40-167884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: В.И. Попов