Постановление от 2 августа 2020 г. по делу № А60-46314/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-6633/2020(1,3)-АК

Дело № А60-46314/2019
02 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО «Тандем-Строй» (ОГРН 1156658056950, ИНН 6671019794) и Федеральной налоговой службы (Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области, далее – уполномоченный орган)

на вынесенное судьёй Парамоновой В.В. в деле № А60-46314/2019 о признании банкротом ООО «Тандем-Строй» (ОГРН 1086658018237, ИНН 6658315145)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2020 года о результатах рассмотрения заявления ООО «Тандем-Строй» (ОГРН 1156658056950, ИНН 6671019794) о включении его требований в размере 4.423.853,15 руб. в реестр требований кредиторов должника,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 принято заявление уполномоченного органа о признании банкротом ООО «Тандем-Строй» (ИНН 6658315145, далее – Общество «Тандем-Строй», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением суда от 21.11.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Соломка Сергей Иванович.

В связи с этим ООО «Тандем-Строй» (ИНН 6671019794, далее – Общество «ТС», Заявитель) обратилось 16.12.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 4.423.853,15 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 (судья Парамонова В.В.) требования заявителя в размере 4.423.853,15 руб. признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Заявитель Общество «ТС» и уполномоченный орган обжаловали определение от 25.05.2020 в апелляционном порядке, просит его изменить, принять новый судебный акт.

Общество «ТС» в своей апелляционной жалобе просит признать свои требования подлежащими удовлетворению в порядке третьей очереди реестр требований кредиторов, указывая, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал действия заявителя в качестве компенсационного финансирования, указывая на отсутствие у Должника ситуации имущественного кризиса в момент принятия обязательств перед Заявителем, что подтверждается, в том числе, наличием у Должника имущества и дебиторской задолженности. При этом трудное экономическое положение возникло лишь спустя два года после возникновения обязательств. Апеллянт также полагает, что принятие на себя обязанностей Должника и их неисполнение перед его кредиторами не может свидетельствовать о том, что обязательство по оплате указанной задолженности вытекает из участия Хоренженко Д.С. в уставном капитале обоих обществ, а соответствующее поведение Заявителя не преследовало собой уклонение от исполнения обязанностей по подаче в суд заявления о банкротстве.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе считает, что требования Заявителя вообще не подлежали включению в реестр требований кредиторов, поскольку погашение задолженности за Должника перед иными кредиторами было совершено в ущерб очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, которые имелись в тот период времени и осознано не были погашены. При этом контролирующее должника и Заявителя лицо – Хоренженко Д.С. был осведомлен о наличии задолженности перед уполномоченным органом, предвидел банкротство организации, но установленную законом обязанность по оплате обязательных платежей не исполнил. При этом апеллянт полагает, что процессуальная позиция Заявителя и Хоренженко Д.С. как его руководителя и руководителя Должника направлена на оказание влияния на ход процедуры банкротства и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. Уполномоченный орган указывает, что требования Заявителя вытекают из факта участия в обществе, являются корпоративными, что является основанием для отказа во включении его в реестр. Об указанном обстоятельстве, по мнению апеллянта, свидетельствует и факт непредъявления Заявителем исполнительного листа на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 по делу № А60-67753/2017 до настоящего времени (более 1,5 лет) на принудительное исполнение в службу судебных приставов. Кроме того, апеллянт указывает на ненаправленные уполномоченному органу заявления и прилагаемых к нему документов, а также неизвещение судом первой инстанции уполномоченного органа о судебном заседании.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой. Учитывая, что апелляционная жалоба на определение от 25.05.2020, размещенное в публичном доступе 26.05.2020, направлена уполномоченным органом в электронном виде 09.06.2020 (то есть пропуск десятидневного срока на обжалование судебного акта составил один календарный день), апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 259 АПК РФ, восстановил кредитору пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы (вынесено протокольное определение).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А60-67753/17 было установлено, что на основании писем Должника в период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года Заявитель платежными поручениями осуществлял платежи контрагентам Общества «Тандем-Строй» на общую сумму 3.083.558,35 руб.

Поскольку встречного предоставления в рамках указанных перечислений Должником не произведено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 по делу №А60-67753/17 Общества «Тандем-Строй» в пользу Общества «ТС» взыскана задолженность в размере 4.423.853,15 руб.

Между тем, определением суда от 02.09.2019 в отношении Общества «Тандем-Строй» возбуждено настоящее дело о его банкротстве, определением суда от 21.11.2019 в отношении должника введено наблюдение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество «ТС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в соответствующем размере (4.423.853,15 руб.) в реестр требований кредиторов Должника.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, однако, понижая очередность их удовлетворения до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из того, что по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему должен применяется соответствующий режим удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, реальность правоотношений сторон по погашению Обществом «ТС» задолженности Должника перед третьими лицами (ООО «Уралнеруд», ООО «Полдневской карьер», ООО «СВ-Спецстрой») подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 по делу №А60-67753/17.

Поскольку обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 по делу № А60-67753/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом заявленных участниками дела возражений, усмотрел основания для понижения очередности удовлетворения заявленных требований, признав таковые компенсационным финансированием должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор), внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, как разъяснено в пункте 3.1 названного выше Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.

Так, судом первой инстанции установлено, что Заявитель, Общество «ТС», является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку учредителем (100%) и директором и Должника и Заявителя требований (обществ с одинаковыми наименованиями) является одно и то же лицо - Хоренженко Д.С., то есть является аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

При этом установление определением суда от 21.11.2019 требований уполномоченного органа, неисполнение по погашению обязанности перед которым по обязательным платежам возникло у Должника как раз с 2016 года, как раз в тот период, когда Заявителем производилось за Должника погашение обязательств последнего перед третьими лицами, позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемой ситуации имеет место внутреннее финансирование Общества «Тандем-Строй» со стороны аффилированного с ним лица, оформленное посредством писем Должника, договорами уступок прав требований и соглашений о переводе долга Заявителя.

Более того, то обстоятельство, что соответствующие погашения за Должника были произведены заявителем в 2016 году, при этом как указывает заявитель в отсутствие признаков неплатежеспособности Должника, о чем свидетельствует наличие у Должника имущества и дебиторской задолженности, еще не дает основания полагать требования Общества «ТС» обоснованными, так как аффилированными лицами вообще не раскрыты соответствующие правоотношения, не приведены какие-либо объяснения таких отношений, их мотивы, во-первых, а во вторых, в соответствующий период у Должника уже располагал отмеченными выше признаками неплатежеспособности, ввиду начала формирования задолженности перед уполномоченным органом, и как указывал последний при рассмотрении обоснованности его требований отчетность не сдается Должником именно с 2016 года.

Кроме того, следует отметить и тот момент, что задолженность перед Обществом «ТС» была установлена решением суда от 06.03.2018, вступившего в законную силу по истечении одного месяца, то есть 06.04.2018 (в апелляционном порядке не обжаловалось), однако, исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения не предъявлялся, что в свою очередь свидетельствует, что Заявитель не принимал достаточных мер к истребованию задолженности. Такое поведение, очевидно, было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение трудного экономического положения (имущественного кризиса) на стороне Должника.

Подобное невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок по существу представляет собой финансирования должника, направленное на возвращение последнего к нормальной предпринимательской деятельности, следовательно, Общество «ТС» в лице его директора Хоренженко Д.С., одновременно осуществлявшего руководство Должником, должно принимать на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, как разъяснено в пункте 3.1 названного выше Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом изложенного, требование Общества «ТС» к Должнику в размере 4.423.853,15 руб., представляющее собой требование о возврате компенсационного финансирования, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа, о том, что Заявителем не было направлено его заявление о включении в реестр требований кредиторов, а также о ненадлежащем его уведомлении судом первой инстанции о настоящем обособленном споре, подлежат отклонению.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) следует, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству (подпункт 1 пункта 17 постановления Пленума № 35).

Принимая во внимание, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве Общества «Тандем-строй», было надлежащем образом уведомлено о начавшемся процессе, следовательно, по правилам статьи 121 АПК РФ и разъяснений, изложенных в подпункте 1 пункта 17 постановления Пленума № 35, уполномоченный орган считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении в настоящего дела о банкротстве, и с указанного момента с использованием любых источников такой информации и любых средств связи должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве и возбужденных в рамках него обособленных споров.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как с учетом установленных судом обстоятельств основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2020 года по делу № А60-46314/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Председательствующий


В.А. Романов


Судьи


Т.С. Герасименко




О.Н. Чепурченко