Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А46-22604/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22604/2020
27 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8514/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2022 по делу № А46-22604/2020 (судья Кликушина А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «РегионГазДеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 (ИНН: <***>), ФИО2 (ИНН: <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОмЭнергоМаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

ФИО3 – лично, предъявлен паспорт;

общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «РегионГазДеталь» - посредством системы веб-конференции Брыкин Михаил Михайлович (паспорт, доверенность №3 от 12.01.2021);

установил:

31.08.2021 (вх. № 169415 от 31.08.2021) в Арбитражный суд Омской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие «РегионГазДеталь» (далее – ООО ПП «РегионГазДеталь», заявитель) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вышеуказанных лиц и взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО ПП «РегионГазДеталь» денежные средства в размере 1 071 080 руб. 53 коп.

Определением от 07.07.2022 суд определил заявление общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «РегионГазДеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 394084, <...>; почтовый адрес: 394009, <...> «АК «Баев и партнеры» адвокату Брыкину М.М.) удовлетворить частично.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ОмЭнергоМаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 644010, <...>) в размере 1 071 080 руб. 53 коп.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ОмЭнергоМаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 644010, <...>) 1 071 080 руб. 53 коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО3, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что: Ни ФИО3 ни ФИО2 не привлекались налоговым органом к ответственности за нарушение действующего законодательства. На момент выхода ФИО3 и ФИО4 за обществом не числились активы, и отсутствовала дебиторская задолженность.

По мнению апеллянта, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности установить факт противоправности поведения ответчика - ФИО3, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

20.09.2022 до начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «РегионГазДеталь» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Доказательства направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, отсутствует.

Суд, отказал в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку нет информации о получении указанного отзыва лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля для дачи пояснений по факту передачи документов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «РегионГазДеталь» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о вызове свидетеля.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вызове свидетеля в судебное заседание, поскольку обстоятельства которые может сообщить свидетель, со слов апеллянта, не имеют правового значения для рассматриваемого обособленного о спора.

Привлекая ФИО3 к субсидиарной ответственности суд первой инстанции, верно, исходил из доказанности оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2021 производство по делу о банкротстве ООО «ОмЭнергоМаш» прекращено ввиду отсутствия средств на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.

Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 №305-ЭС18-15765 по делу №А40-70634/2016.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно новому законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

ООО ПП «РегионГазДеталь» обратилось с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих лиц 31.08.2021, заявление принято судом к рассмотрению до прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах последующее прекращение производства по делуо банкротстве не препятствовало рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили.

Прекращение производства по настоящему заявлению фактически привело к ограничению в праве на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части, как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3) по делу №А22-941/2006, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079 по делу №А41-87043/2015.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требования о привлечении ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности кредитор сослался на неисполнение последними обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника после 23.11.2017.

Поэтому требование ООО ПП «РегионГазДеталь» подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона №266-ФЗ, на основании положений глава III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания учредителей ООО «ОмЭнергоМаш» от 11.11.2013 было принято решение создать названное Общество, утвердить его Устав, а также уставный капитал в размере 10 000 руб. 00 коп., из которых 50% принадлежат ФИО3, вторые 50 % - ФИО4 директором Общества назначен ФИО3

На основании заявления участника Общества ФИО4 от 22.10.2019 о выходе участника из общества первый заявил о своем выходе Обществу и о необходимости выплаты ему действительной стоимости его доли.

Решением единственного учредителя ООО «ОмЭнергоМаш» ФИО3 от 19.11.2019 доля ФИО4 была передана Обществу.

На основании решения единственного учредителя ООО «ОмЭнергоМаш» ФИО3 от 16.12.2019 был заключен договор купли-продажи доли от 16.12.2019,по которому ООО «ОмЭнергоМаш» в лице его директора ФИО3 продало ФИО2 долу в размере 50 % по номинальной стоимости в размере 5 000 руб. 00 коп.

На основании заявления участника Общества ФИО3 от 26.12.2019 о выходе участника общества, первый заявил о своем выходе Обществу и необходимости выплаты ему действительной стоимости его доли.

Решением единственного учредителя ООО «ОмЭнергоМаш» ФИО2 от 26.12.2019 доля ФИО3 была передана Обществу.

Кроме того, решением единственного учредителя ООО «ОмЭнергоМаш» ФИО2 от 23.01.2020 полномочия ФИО3 как директора Общества были досрочно прекращены, новым директором назначен ФИО2

С учетом изложенного, ФИО3, ФИО2 являются контролирующим ООО «ОмЭнергоМаш» лицами и могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по его обязательствам на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи документов от 23.01.2020, подписанного ФИО3 и ФИО2, согласно которому последний получил от ФИО3 следующие документы:

- Учредительные документы: Устав, решения, Свидетельства ИНН/КПП, ОГРН,

- Кадры: приказы о приеме, увольнении , приказы на отпуск, личные карточки на сотрудников, трудовые договоры, должностные инструкции, графики отпусков, табеля, заявления о приёме на работу и увольнении,

- Бухгалтерия: бухгалтерская отчетность за период с 2013 года по декабрь 2019 года, налоговая отчетность за период с 2013 года по декабрь 2019 года, отчеты по зарплате за период с 2013 года по декабрь 2019 года,

- Банковские документы: выписки за период с 2013 года по декабрь 2019 года,

- Печать ООО «ОмЭнергоМаш»,

- Договоры с контрагентами за период с 2013 года по декабрь 2019 года.

Оспаривая действительность указанной копии акта, ООО ПП «РегионГазДеталь» заявило о фальсификации доказательств, а именно: акта приема-передачи документовот 23.01.2020.

ФИО2 пояснил, что лично ФИО3 не видел, никаких документов от него по данному акту, в действительности не получал, а сам акт был подписан не в указанную в нем дату, а предположительно в октябре-ноябре 2019 года, при этом ФИО3 не отрицал того факта, что тот действительно непосредственно ФИО2 всю документацию не передавал, а оставил ее у некоего третьего лица.

Сам ФИО3 также не отрицал, что ФИО2 лично никогда не видел и не знает, что свидетельствует о неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязанности передать документацию Общества и его имущества.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что уважительных причин невозможности представления ФИО3 акта приема-передачи документации, ввиду отсутствия разумных объяснений факта хранения при этом у себя его копии.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО3 должен был убедиться как в принадлежности подписи на указанном акте ФИО2 так и в том, что данные документы, действительно, будут в дальнейшем переданы новому руководителю.

Приведенные ФИО3 обстоятельства не соответствуют нормам нормального гражданского оборота и деловых взаимоотношений.

Кроме того в ходе судебного разбирательства ФИО3 в материалы дела приобщались документы, связанные с хозяйственной деятельностью должника, в частности спецификации к договорам поставки, заключенным с ПАО «Нижнекамскнефтехим»

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что вся документация Общества и информация об активах имелась и имеется до сих пор непосредственно у ФИО3, в том числе, и после прекращение его полномочий как директора Общества, фактическая передача руководства Обществом от ФИО3 ФИО2 не произошла.

Тот факт, что ФИО2 контролирующим лицом должника не являлся и не является, участником и директором должника он стал исключительно номинально, в том числе подтверждается приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске - мировым судьей судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в. г. Омске ФИО5 от 11.11.2021 по уголовному делу № 1-90/2021.

Согласно приговору, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдача доверенности, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

ФИО2 представил документ, удостоверяющий личность, с целью внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, реальной цели управления должником не имел.

Кроме того из текста приговора и показаний самого ФИО3 следует, что в ходе переоформления полномочий директора ООО «ОмЭнергоМаш» на ФИО2 осуществлялась лишь только передача документов, необходимых для совершения регистрационных действий в уполномоченном органе.

Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати, представленнойв материалы дела ПАО АКБ «Авангард», единственным лицом с правом подписи являлся и является ФИО3

Суд первой инстанции установил, что участие в качестве участника и директора должника ФИО2 носило исключительно номинальный характер.

На момент принятия ФИО2 руководства обществом и в период осуществления полномочий директора должник хозяйственную деятельность не вел, открытых счетов у общества не имелось, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции ФИО2 фактически не выполнялись, бухгалтерские документы не составлялись, каких-либо управленческих решений ФИО2 не принимал, в том числе и по указанию иных лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что фактически контроллирующим лицом является ФИО3

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве приведены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вследствие их действий и (или) бездействия при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления (за исключением полномочий принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника управляющему.

Названная обязанность по передаче документов основана, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между хозяйственным обществом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Эти отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления №53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Судом верно установлено, что ФИО3 фактически является лицом, на которого законом возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета должника. Соответственно, на нем лежит бремя доказывания отсутствия вины в непередаче документации и имущества должника управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления №53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Как было установлено временным управляющим ООО «ОмЭнергоМаш» ФИО6 в ходе проведенного в процедуре наблюдения анализа финансового состояния должника, за должником числятся на балансе активы в виде запасов на сумму 1 272 000 руб. и дебиторской задолженности в размере 1 335 000 руб. по состоянию на 01.01.2019, однако, по результатам проведенных мероприятий по получению актуальной бухгалтерской отчетности выявлено ее отсутствие (в налоговый орган отчетность за 2019 и 2020 годы не предоставлялась), а руководителем должника не обеспечена передача временному управляющему сведений и документации, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, как и не был раскрыт перечень активов должника на настоящий момент и отраженных в последней представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2018 отчетный год.

В отношении числящихся за Обществом активов ФИО3 были даныпояснения, что запасы на сумму 1 272 000 руб., представленные в виде материала, заготовок и продукции, были реализованы в ПАО «Нижнекамскнефтехим» и «Группу компаний ТАИФ», а дебиторская задолженность в сумме 1 335 000 руб. была полученаОбществом в 2019 году в полном объеме и была направлена на выдачу заработной платы и закупку материалов, в связи с чем, к концу 2019 года за Обществом активов не числилось.

Вместе с тем, ФИО3 не указывается, на что им как директором Общества были направлены денежные средства в размере 1 272 000 руб., полученные от реализации запасов в пользу «Нижнекамскнефтехим» и «Группы компаний ТАИФ», как и не было представлено доказательств выдачи заработной платы и закупки материалов за счет полученной дебиторской задолженности в размере 1 335 000 руб., и дальнейшей судьба закупленных материалов.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Кроме этого, согласно выписке по операциям на счете ПАО АКБ «Авангард» в отношении ООО «ОмЭнергоМаш» за период с 22.11.2013 по 08.06.2021 в 2019 году, то есть в период исполнения ФИО3 полномочий директора Общества, снимались наличные денежные средства по заявкам, так в частности:

пункт 2647 выписки, дата операции 22.05.2019, сумма 23 тыс. руб.;

пункт 2741 выписки, дата операции 07.08.2019, сумма 25 тыс. руб.;

пункт 2802 выписки, дата операции 09.10.2019, сумма 150 тыс. руб.;

пункт 2808 выписки, дата операции 15.10.2019, сумма 35 тыс. руб.;

пункт 2813 выписки, дата операции 22.10.2019, сумма 480 тыс. руб.;

пункт 2818 выписки, дата операции 23.10.2019, сумма 150 тыс. руб.;

пункт 2825 выписки, дата операции 30.10.2019, сумма 110 тыс. руб.;

пункт 2839 выписки, дата операции 18.12.2019, сумма 100 тыс. руб. и многие другие, а всего на сумму не менее 1 073 000 руб.

При этом, документов о возврате денежных средств обществу, документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств в интересах общества, не представлено.

Из ответа на судебный запрос ПАО АКБ «Авангард» от 23.05.2022 усматривается, что снятие наличных денежных средств продолжалось и в 2020 году,а именно, 04.02.2020 на сумму 180 000 руб. и 06.02.2020 на сумму 5 000 руб., при этом право подписи оставалось у ФИО3, каких-либо изменений новым директором ФИО2 не вносилось.

Также из расходных кассовых ордеров № 12 от 05.02.2020 и № 7 от 07.02.2020 усматривается, что подпись лица, производившего снятие денежных средств схожа с подписью ФИО3, указанной в карточке с образцами подписей и оттиском печати, что свидетельствует о снятии именно ФИО3 денежных средств с расчетного счета Общества уже после освобождения того от должности директора.

Из изложенного следует вывод, что ФИО3 за 2019 год было выведено в наличную форму с расчётного счета Общества денежных средств на сумму не менее 1 073 000 руб., который ими распорядился по своему усмотрению, а также в 2020 годуна сумму 185 000 руб.

В связи с этим, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, что денежные средства ФИО3 не мог снимать поскольку он обладал право подписи оставалось у ФИО3, каких-либо изменений новым директором ФИО2 не вносилось.

Таким образом, ФИО3, действуя недобросовестно, не обеспечил передачу документации, печати и активов Общества ФИО2, тем самым скрыл их от последнего, а также от арбитражного управляющего и арбитражного суда, о чем свидетельствуют указанные выше обстоятельства.

ФИО3 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) не опроверг, доказательства своей невиновности в непередаче истребованной в судебном порядке первичной документации, не представил.

В силу своих должностных обязанностей на ФИО3, как руководителя должника, осведомленного о составе активов и содержании документации должника, заинтересованного в исключении рисков привлечения к субсидиарной ответственности, возлагается обязанность обеспечить передачу документов и имущества должника конкурсному управляющему.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ответчик не опроверг презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не доказал правомерность непередачи документов ООО «ОмЭнергоМаш» или невозможность такой передачи.

Также судом первой инстанции верно установлено, что на 31.12.2018за Обществом числились активы на сумму не менее 2 607 000 руб., однако были реализованы в 2019 году в полном объеме.

Вместе с тем, раскрывая содержание самих активов и их дальнейшую судьбу, ФИО3 не указывается, на какие цели были направлены полученные денежные средства в размере 1 272 000 руб. от реализации запасов, как и нет достоверных подтверждений того, что полученная должником дебиторская задолженность в размере 1 335 000 руб., действительно была направлена на выдачу заработной платы и закупку материалов. Соответственно, также не указано на то, каким образом были реализованы приобретенные должником материалы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 30.10.2019 ФИО3 уволен с должности директора суд отклоняет.

Как следует из материалов дела, ФИО3 после прекращение его полномочий как директора общества не обеспечил передачу всей документации общества, печатей и товарно-материальных ценностей его новому директору – ФИО2

Несмотря на представленный в виде копии акт приема-передачи документации от 23.01.2020, в отношении которого заявлено о фальсификации, ФИО2 пояснял, что лично ФИО3 никто не видел, никаких документов от него по данному акту, в действительности, не получал, а сам акт был подписан не в указанную в нём дату, а предположительно в октябре-ноябре 2019 г., при этом ФИО3 не отрицал того факта, что тот, действительно, непосредственно ФИО2 всю документацию не передавал, а оставил её у некоего третьего лица, что не может не вызывать сомнений.

Таким образом, вся документация общества и информация об активах имелась непосредственно у ФИО3, в том числе, и после прекращение его полномочий как директора общества.

Сам ФИО3 также не отрицал, что ФИО2 тот лично никогда не видел и не знает, что свидетельствует о неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязанности передать документацию общества и его имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на судебные акты, с указанием на то, что ни ФИО3, ни ФИО2 не привлекались налоговым органом к ответственности, о не направлении в исполнительного листа об обязании ФИО2 передать документы, о том, что на момент выхода ФИО3, и ФИО4 за обществом не числились активы и отсутствовала дебиторская задолженность суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В отношении числящихся за обществом активов ФИО3 были даны пояснения, что запасы на сумму 1 272 000,00 руб., представленные в виде материала, заготовок и продукции, были реализованы в ПАО «Нижнекамскнефтехим» и «Группу компаний ТАИФ», а дебиторская задолженность в сумме 1 335 000,00 руб. была получена обществом в 2019 г. в полном объеме и была направлена на выдачу заработной платы и закупку материалов, в связи с чем, к концу 2019 г. за обществом активов не числилось.

Вместе с тем, ФИО3 не указывается, на что им как директором общества были направлены денежные средства в размере 1 272 000,00 руб., полученные от реализации запасов в пользу «Нижнекамскнефтехим» и «Группы компаний ТАИФ», как и не было представлено доказательств выдачи заработной платы и закупки материалов за счет полученной дебиторской задолженности в размере 1 335 000,00 руб., и дальнейшей судьба закупленных материалов.

При этом, согласно выписке по операциям на счете ПАО АКБ «Авангард» в отношении ООО «ОмЭнергоМаш» за период с 22.11.2013 по 08.06.2021 в 2019, то есть в период исполнения ФИО3 полномочий директора общества, снимались наличные денежные средства по заявкам, так в частности:

пункт 2647 выписки, дата операции 22.05.2019 г., сумма 23 тыс. руб.;

пункт 2741 выписки, дата операции 07.08.2019, сумма 25 тыс. руб.;

пункт 2802 выписки, дата операции 09.10.2019, сумма 150 тыс. руб.;

пункт 2808 выписки, дата операции 15.10.2019, сумма 35 тыс. руб.;

пункт 2813 выписки, дата операции 22.10.2019, сумма 480 тыс. руб.;

пункт 2818 выписки, дата операции 23.10.2019, сумма 150 тыс. руб.;

пункт 2825 выписки, дата операции 30.10.2019, сумма 110 тыс. руб.;

пункт 2839 выписки, дата операции 18.12.2019, сумма 100 тыс. руб. и другие, а всего на сумму не менее 1 073 000,00 руб.

Тот факт, что указанные операции по снятию денежных средств совершал сам ФИО3 не вызывает сомнений, поскольку он обладал правом первой подписи, а лиц, обладающих правом второй подписи, не имелось.

Документов о возврате денежных средств обществу, документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств в интересах общества не представлено.

Более того, из ответа на судебный запрос ПАО АКБ «Авангард» от 23.05.2022 усматривается, что снятие наличных денежных средств продолжалось и в 2020 г., а именно, 04.02.2020 на сумму 180 тыс. руб. и 06.02.2020 на сумму 5 тыс. руб., при этом право подписи оставалось у ФИО3, каких-либо изменений новым директором ФИО2 не вносилось.

Также из расходных кассовых ордеров № 12 от 05.02.2020 и № 7 от 07.02.2020 усматривается, что подпись лица, производившего снятие денежных средств схожа с подписью ФИО3, указанной в карточке с образцами подписей и оттиском печати, что свидетельствует о снятии именно ФИО3 денежных средств с расчетного счета общества уже после освобождения того от должности директора.

Из изложенного следует вывод, что ФИО3 за 2019 г. было незаконно выведено в наличную форму с расчётного счета общества денежных средств на сумму не менее 1 073 000,00 руб., который ими распорядился по своему усмотрению, а также в 2020 г. на сумму 185 тыс. руб.

Доводы апелляционной жалобы данные выводы не опровергают.

Суд первой инстанции верно установил, что действия директора ООО «ОмЭнергоМаш» ФИО3, получившего денежные средства общества, единолично принимавшего решения о выдаче денежных средств, единолично проверяющего целевое расходование денежных средств, не отвечали интересам юридического лица и привели к несостоятельности (банкротству), а продажа ФИО3 своей доли ФИО2 носила мнимый характер, поскольку и ФИО3 и ФИО7 заведомо знали о том, что последний будет являться номинальным руководителем общества, что также следует из указанного выше приговора.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции и признает доказанным конкурсным управляющим наличие совокупности оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО3. к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2022 по делу № А46-22604/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


В.А. Зюков


Судьи


Е.А. Горбунова

О.В. Зорина