Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А24-5477/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5477/2019
г. Владивосток
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-9421/2019

на определение от 25.11.2019 судьи И.А. Васильевой

о выделении требований в самостоятельное производство

по делу № А24-5477/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КамАтЛес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 316410100056982)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 331 937,13 руб.

при участии: от частной охранной организации «Регул»: представитель ФИО5, по доверенности от 09.01.2020, сроком действия на 1 год, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КамАтЛес» (далее – истец, ООО «КамАтЛес») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 331 937 руб., из которых: 297 760 руб. долга по договору от 04.01.2017 № 1/01; 34 177,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 12.07.2019.

К участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края.

В порядке статьи 46 АПК РФ судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ФИО3, ФИО6 о вступлении в дело в качестве соистцов в связи с заключением ООО «Каматлес» и соистцами договоров цессии в части права требования задолженности к ИП ФИО4.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2019 иск ФИО3 о взыскании с ИП ФИО4 210 000 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга, выделен в отдельное производство с присвоением номера дела № А24-8505/2019. Иск ФИО6 о взыскании с ИП ФИО4 в 105 000 руб. долга также выделен в отдельное производство, с присвоением номера дела № А24-8506/2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение по настоящему делу повлияет на законные права и интересы ФИО3, изложенные в определении доводы о причинах выделения в отдельное производство иска ФИО3 являются ошибочными, которые привели к неправильному решению и недопущению в процесс надлежащего взыскателя.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО «Регул» поддержал доводы жалобы апеллянта.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, участие в деле ФИО3, ФИО6 в качестве соистцов является факультативным соучастием, которое допускается судом по своему усмотрению. При этом, при факультативном соучастии характер спорного материального правоотношения позволяет рассмотреть дело в отношении каждого из субъектов как в отдельном процессе, так и совместно в одном процессе

Согласно исковому заявлению, общая сумма задолженности ответчика перед истцом согласно расчету составляет 1 739 800 руб., из которой истцом уступлено право требования ФИО3 210 000 руб. долга, ФИО6 105 000 руб. долга по договорам цессии задолженности к ИП ФИО4 по договору от 04.01.2017 № 1/01, заключенному между ООО «Каматлес» и ИП ФИО4

С учетом уступленных прав истец обладает правом требования с ответчика задолженности в размере 1 424 800 руб., с иском в суд обратился о взыскании с ответчика 297 760 руб. долга. Таким образом, у каждого истца самостоятельный предмет иска.

Судом первой инстанции верно установлено и апеллянтом не оспаривается, что ФИО3, ФИО6 на момент обращения с ходатайствами о вступлении в дело в качестве соистцов прекратили деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей.

Компетенция арбитражных судов установлена статьей 27 АПК РФ.

С учетом разъяснений, изложенных, в пункте 13 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», критериями отнесения споров, относящихся к компетенции арбитражных судов являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Таким образом, соистцы являются физическими лицами, не имеющими статуса индивидуальных предпринимателей, что не позволяет отнести их требования к компетенции арбитражного суда.

Учитывая предмет и основания заявленных требований ФИО3, ФИО6, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что иски соистцов могут быть рассмотрены в отдельном процессе.

Порядок соединения и разъединения нескольких требований регулируется статьей 130 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Частью 4 статьи 130 АПК РФ допускает объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела к участию в деле привлечены соистцы, требования которых не отнесены к компетенции арбитражного суда и могут быть рассмотрены в отдельном процессе, суд первой инстанции правомерно возможным выделил требования соистцов в отдельное производство.

Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности указанного вывода суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на вышеуказанные нормы права, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих раздельному рассмотрению требований первоначального истца и ФИО3 как соистца, в жалобе не приводится. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2019 по делу №А24-5477/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1