Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А66-287/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-287/2015
г. Вологда
19 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» ФИО2 по доверенности от 02.10.2017 № 26-08/2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества «Мелькомбинат» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» и закрытого акционерного общества «Амбар» на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2017 года по делу № А66-287/2015 (судья Матвеев А.В.),



у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Тверской области 3 февраля 2015 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник, Комбинат).

Определением суда от 24.08.2016 в отношении Комбината введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Определением суда от 12.09.2017, до рассмотрения дела по существу, удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Тверьхлебпром» (далее – ОАО «Тверьхлебпром») о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными решений, принятых кредиторами должника на собрании, состоявшемся 03.07.2017.

Представитель собрания кредиторов Комбината ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «НРК Актив» (далее – Общество) в лице представителя ФИО3 и закрытое акционерное общество «Амбар» с определением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» и должник в отзывах возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2016 в отношении Комбината введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Конкурсным кредитором должника – обществом с ограниченной ответственностью «Статус» 02.06.2017 созвано и проведено первое собрание кредиторов Комбината на котором, в том числе, принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

В последующем во исполнение своих полномочий временным управляющим на 14.06.2017 также назначено первое собрание кредиторов Комбината. Указанное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

В связи этим временным управляющим на 03.07.2017 созвано и проведено повторное первое собрание кредиторов должника.

Решения собрания кредиторов должника от 02.06.2017 и от 03.07.2017 оспорены заинтересованными лицами,

Судом 18.08.2017 объявлена резолютивная часть определения (полный текст определения изготовлен 12.09.2017), согласно которой решения, принятые кредиторами Комбината на собрании, состоявшемся 02.06.2017, признаны недействительными; в удовлетворении заявления о признании недействительными решений, принятых кредиторами на собрании, состоявшемся 03.07.2017, отказано.

Кроме того судом 30.08.2017 было принято к рассмотрению заявление временного управляющего ФИО5 о признании недостоверным финансового анализа должника и признании недействительными решений собрания кредиторов должника состоявшегося 03.07.2017. Судебное заседание назначено на 01.11.2017.

Учитывая наличие неопределённости относительно принятых первым собранием кредиторов решений по следующей процедуре банкротства Комбината, суд первой инстанции принял оспариваемый судебный акт.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Установив, что решения двух первых собраний кредиторов от 02.06.2017 и от 03.07.2017 обжалуются заинтересованными лицами, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалоб на указанные решения собраний кредиторов, не вступил в законную силу, а кроме того имеется принятое к производству заявление временного управляющего ФИО5 об оспаривании решений, принятых кредиторами на собрании, состоявшемся 03.07.2017, и назначено судебное заседание по его рассмотрению, учитывая, что рассмотрение дела о банкротстве Комбината и принятие решения о введении той или иной процедуры банкротства непосредственно зависит от решений, принятых первым собранием кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «Тверьхлебпром» и приостановил производство по настоящему делу.

Основания для признания данного вывода суда неправильным у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апеллянтов о том, что обжалуемое определение вынесено после вступления в силу судебного акта, которым рассмотрена законность проведения собраний кредиторов от 02.06.2017 и от 03.07.2017 и принятых на них решений, а также до принятия к производству заявления ФИО5 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 03.07.2017, противоречит материалам дела.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение при приостановлении производства по делу о банкротстве Комбината баланса интересов кредиторов и должника не может быть принята во внимание, поскольку выводов суда не опровергает, а выражает несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 12.09.2017 по доводам, приведенным в жалобах, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении ходатайства не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2017 года по делу № А66-287/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества «Мелькомбинат» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» и закрытого акционерного общества «Амбар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.А. Чапаев


Судьи

С.В. Козлова


Л.Ф. Шумилова