Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А28-15282/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15282/2016
г. Киров
11 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

ФИО2, по паспорту;

представителя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2018 по делу № А28-15282/2016, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению ФИО4 (г.Киров)

о признании недействительными торгов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Киров, ИНН <***>, ОГРНИП 311434508900060, адрес: 610002, Кировская обл., ул. Урицкого, д. 11, кв. 6)

третье лицо: ФИО2 (г. Киров),



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее также должник) ФИО4 (кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными торгов, сообщение на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве№ 2883384.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

ФИО4 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что при принятии решения об оценке бухгалтерские балансы обществ не исследовались, что не отвечает интересам кредиторов включенных в реестр Козловских С.Г. В оценке так же отсутствует обоснование цены за земельные участки, не имеется сведений о проведении анализа общедоступных сайтов, где имеется множество подобных объявлений для установления среднерыночной стоимости земельных участков. На дату проведения торгов апеллянту так же принадлежали доли обществ, включенных в лот №1, а именно: 1/2 доля в уставном капитале ООО «Воробьевы пруды инвест» (ИНН <***>); 1/2 доля в уставном капитале ДНП «Снегири» (ИНН <***>); 1/2 доля в уставном капитале Товарищество «Сосновый бор-5» (ИНН <***>); 1/2 доля в уставном капитале ООО «Воробьевы пруды» (ИНН <***>). Однако в адрес заявителя жалобы от финансового управляющего не поступало предложений о покупке долей, а разные даты окончания принятия заявок не позволили использовать свое преимущественное право на покупку долей. Суд отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной построил позицию исключительно на отсутствии предложения о выкупе долей в обществах, где ФИО6 является участником, при этом не рассмотрел другие доводы, указанные в заявлении, тем самым не дав им правовую оценку, что является недопустимым. В сообщении о проведении торгов опубликованном на сайте в ЕФРСБ указана дата и время начала подачи заявок 26.07.2018, а дата и время окончания 10.09.2018 в 17:00. В карточке торгов на сайте указана иная дата окончания торгов, а именно 07.09.2018, следовательно, в ЕФРСБ указана недостоверная информация, которая повлекла за собой введение в заблуждение лиц, имеющих намерение принять участие в торгах. На дату назначения проведения торгов ООО «Велес» (включенное в лот №1) прекратило свою деятельность, о чем внесена запись 13.06.2018 в ЕГРЮЛ. В связи с чем финансовый управляющий не имел права продавать данную долю. В сообщении о результатах торгов и о заключении договора с победителем торгов отсутствуют сведения, подлежащие обязательному опубликованию о заинтересованности победителя торгов. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм установленными Законом о банкротстве, но при этом суд не дал им никакой оценки.

ФИО4 также ходатайствует о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины до принятия решения по существу заявленных требований.

Финансовый управляющий Козловских ФИО7 В.Г. представил мнение на апелляционную жалобу, указывает, что сведения о торгах имеют публичный характер, сведения были опубликованы надлежащим образом, любое заинтересованное лицо могло принять в них участие, обязанности извещать данные лиц о торгах законодательство о банкротстве (как специальная норма права) не содержит. Кроме того, из доводов заявителя следует, что о торгах он знал, однако участия в них не принял, надлежащим образом о своих правах не заявил, при проведении торгов по реализации имущества должника не были нарушены правила проведения торгов. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка ФИО2 и его представителя, которые просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2019.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 умерший гражданин - должник ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, с применением при банкротстве правила параграфа 4 главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в сумме 269 161 рубль 33 копейки.

20.07.2018 арбитражным управляющим ФИО8 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2883384 о проведении открытого аукциона на ЭТП «Центр дистанционных торгов», начало подачи заявок 26.07.2018, 15:00, окончания подачи заявок 10.09.2018 17:00, дата проведения торгов 10.09.2018 16:00, в т.ч. по лоту № 1:

«Доля в уставном капитале ООО «Корюгино» (ИНН <***>), Доля в уставном капитале ООО «Бизнес-Альянс» (ИНН <***>), Доля в уставном капитале ООО «Воробьевы пруды инвест» (ИНН <***>), Доля в уставном капитале ДНП «Снегири» (ИНН <***>), Доля в уставном капитале ООО «Велес» (ИНН <***>), Доля в уставном капитале Товарищество «Сосновый бор-5» (ИНН <***>), Доля в уставном капитале ООО «Воробьевы пруды» (ИНН <***>), Земельный участок кадастровый номер 43:30:380820:140, Земельный участок кадастровый номер 43:30:380820:321, Земельный участок кадастровый номер 43:30:380820:356 (Общая долевая собственность, доля в праве ?) , Земельный участок кадастровый номер 43:30:380820:334, Земельный участок кадастровый номер 43:30:380820:141 (Общая долевая собственность, доля в праве 1/2), Земельный участок кадастровый номер 43:30:380820:142 (Общая долевая собственность, доля в праве 1/2), Земельный участок кадастровый номер 43:30:380820:143 (Общая долевая собственность, доля в праве 1/2), Земельный участок кадастровый номер 43:30:380820:368 (Общая долевая собственность, доля в праве 1/2), Земельный участок кадастровый номер 43:30:380820:248 (Общая долевая собственность, доля в праве 1/2), Земельный участок кадастровый номер 43:30:380820:362, Земельный участок кадастровый номер 43:30:380834:1800 (Общая долевая собственность, доля в праве 1/2)».

Начальная цена лота 848 072, 37 руб., шаг – 5 %, задаток – 20%.

Согласно карточке торгов № 20497 по лоту № 1 на сайте ЭТП «Центр дистанционных торгов» дата и время начала подачи заявок 26.07.2018, 15:00, окончания подачи заявок 07.09.2018 17:00, дата проведения торгов 10.09.2018 16:00

Согласно протоколу о результатах торгов № 20497 от 10.09.2018 в торгах принял участие один участник – ФИО2, предложенная цена – 848 072, 37 рублей.

13.09.2018 финансовым управляющим должника был заключен договор купли-продажи по лоту № 1 с ФИО2

ФИО4, посчитав, что при проведении торгов конкурсным управляющим были нарушены положения Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ФИО2 и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

В силу положений пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Закон не предусматривает обязательного составления финансовым управляющим отчета об оценке имущества должника в форме и объеме, утвержденной для профессиональных оценщиков.

Арбитражный управляющий не является субъектом оценочной деятельности, специальные нормы об оценочной деятельности к нему не применимы.

Финансовый управляющий в соответствии с требованиями Закона о банкротстве провел оценку имущества должника. Апеллянт результаты оценки не оспорил.

Согласно пояснениям финансового управляющего должника оценка стоимости долей определялась с учетом имеющейся бухгалтерской отчетности и номинальной стоимости доли, земельных участков – с учетом их кадастровой стоимости.

Каких-либо доказательств того, что определенная финансовым управляющим стоимость имущества должника является заниженной, ФИО4 в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд также отмечает, что установление начальной продажной цены предмета залога в соответствии с ценой, определенной финансовым управляющим, не препятствовало реализации имущества должника по более высокой цене, поскольку аукцион проводился на повышение цены, однако соответствующих предложений о большей цене не поступило.

Относительно довода апеллянта о наличии у него преимущественного права покупки доли апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (часть 4 указанной статьи).

Продажа имущества должника, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, регулируется положениями Закона о несостоятельности (банкротстве). При этом положения названного Закона не исключают применения норм корпоративного Закона, предусматривающего защиту прав участника общества при отчуждении доли третьему лицу, в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Такая конструкция взаимодействия законов нашла свое отражения в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ».

Согласно указанным разъяснениям, при процедуре банкротства лица, имеющие преимущественное право, могут принять участие в таких торгах и заявить о своем согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № 131).

Ограничение действия преимущественного права при проведении торгов объясняется необходимостью обеспечить защиту интересов лиц, заинтересованных в продаже имущества по наиболее высокой цене. Установление всякого рода преференций для обладателей преимущественного права до или во время проведения таких торгов при желании обладателя преимущественного права заключить соответствующий договор противоречит принудительной реализации имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является участником ООО «Воробьевы пруды инвест», ДНП «Снегири», Товарищества «Сосновый бор-5», ООО «Воробьевы пруды», кроме того он также является и кредитором должника (определением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в сумме 269 161 рубль 33 копейки).

Следовательно, апеллянт, как кредитор по делу, не мог не знать о банкротстве должника и продаже его имущества на торгах (в том числе долей в праве), а также был извещен о торгах в том числе способом, предусмотренным законом - статьей 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что апеллянт имел возможность реализовать преимущественное право покупки доли путем участия в торгах, однако им не воспользовался.

Ссылка апеллянта о наличии на сайте ЕФРСБ и ЭТП разных дат окончания приема заявок не свидетельствует о наличии оснований для признания торгов недействительными, поскольку ФИО4 каких-либо доказательств того, что он имел намерения подать заявку (уплатил задаток, подготовил документы), но не успел подать не представлено, жалоб от иных участников торгов (в т.ч. потенциальных) на то, что данные нарушения повлекли ущемление их прав, не поступало.

Довод апеллянта о том, что ООО «Велес» на дату проведения торгов прекратило свою деятельность подлежит отклонению, поскольку продажа доли ликвидированного общества права ФИО4 как кредитора должника не нарушает, а жалоб со стороны ФИО2 (участника торгов, с которым заключен договор) не заявлялось.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными при рассмотрении настоящего дела, и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

В свете изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2018 по делу № А28-15282/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Н.А. Кормщикова


В.Г. Сандалов