Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-194219/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51674/2024

Дело № А40-194219/16
г. Москва
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 г. по делу № А40-194219/16, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой,

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023г.

в рамках дела о банкротстве АО «ТрейдингИнвест»,


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 20.03.2024

Иные лица не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 принято к производству заявление ООО «Лодия Виссон» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТрейдингИнвест», возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ТрейдингИнвест» привлечены: ООО «Дом Инвестиционных Проектов», Попова Дарья Анатольевна, ФИО3, ФИО4 на сумму в размере 337 563 836, 19 рублей. Также привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ТрейдингИнвест» ФИО1 на сумму в размере 12 939 014, 80 рублей.

Взыскано солидарно c ООО «Дом Инвестиционных Проектов», Поповой Дарьи Анатольевны, ФИО3, ФИО4 в конкурсную массу АО «ТрейдингИнвест» 337 563 836, 19 рублей.

Взыскано с ФИО1 в конкурсную массу АО «ТрейдингИнвест» 12 939 014, 80 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 изменено. К субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ТрейдингИнвест» привлечен ФИО1 на сумму в размере 11 605 680 рублей 69 копеек, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

10.06.2024 в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 г. по делу № А40-194219/16  удовлетворении ходатайства ФИО1 об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под опиской (опечаткой) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Из указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение (постановление) исправления, не изменяющие его содержания, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (постановлении). Подлежащие исправлению описки по своей сути носят технический характер.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО1 об исправлении опечатки, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 опечатка в части размера субсидиарной ответственности ФИО1 была исправлена (л.д.19-22).

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснил, что действительно опечатка в части размера субсидиарной ответственности ФИО1 была исправлена, однако, по его мнению, необходимо внести уточнения относительно распределения подлежащих взысканию с ФИО1 денежных средств с учетом сумм причитающихся каждому из кредиторов согласно очередности пропорционально включенным в реестр требованиям.

Апеллянт изложил в просительной части апелляционной жалобы и заявил в судебном заседании, что необходимо определение добавить таблицей, в которой отражен размер субсидиарной ответственности ФИО1 в отношении каждого кредитора пропорционально включенным в реестр требованиям.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная позиция апеллянта не является исправлением опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, а является дополнением судебного акта той часть, которая судом не оглашалась.

При таких обстоятельствах, заявленные изменения определения повлечет изменение его содержания, что противоречит положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт по вопросу об исправлении опечатки (описки) является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 г. по делу № А40-194219/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                        Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                            М.С. Сафронова

                                                                                                           А.С. Маслов