Постановление от 29 ноября 2019 г. по делу № А45-6334/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-6334/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Импульс» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-6334/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Басис» (630078, г. Новосибирск, ул. Выставочная, д. 15/1, кв. 107А; 630108, г. Новосибирск, ул. Котовского, д. 21/1, ОГРН 1135476141030, ИНН 5404493270) к обществу с ограниченной ответственностью «М-Импульс» (450078, г. Уфа, ул. Владивостокская, д. 1, корп. А, ОГРН 1140280023124, ИНН 0278210681) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Система Лизинг 24 (акционерное общество).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Басис» – Обрывков Д.С. по доверенности от 21.11.2019, копия диплома, подтверждающая наличие высшего юридического образования; общества с ограниченной ответственностью «М-Импульс» – Андруша А.М. по доверенности от 15.10.2019, копия диплома, подтверждающая наличие высшего юридического образования.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Басис» (далее – ООО «Басис», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «М-Импульс» (далее – ООО «М-Импульс», ответчик) 1 862 714 руб. убытков в виде лизинговых платежей, уплаченных им по договору финансовой аренды (лизинга), в связи с поставкой некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «М-Импульс» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.12.2019.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции ошибочно основаны на заключении судебной экспертизы от 27.05.2019 № 27, произведенной экспертом Апалевым Д.Г., поскольку указанное заключение выполнено с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, методик (методических рекомендаций) проведения экспертиз, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу; досудебная экспертиза была проведена без участия и надлежащего извещения ответчика, следовательно, также не может служить допустимым доказательством по делу; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Басис» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Система Лизинг 24» (лизингодатель) и ООО «Басис» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 07.07.2017 № 2017/54-5490/ДЛ/10242/001 (далее – договор лизинга).

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга лизингодатель приобретает в собственность определенное лизингополучателем новое имущество и предоставляет его лизингополучателю за оговоренную плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга).

Исходя из пункта 3.1 договора лизинга, лизингополучатель выбрал в качестве продавца предмета лизинга – ООО «М-Импульс».

Согласно пункту 2.1 договора лизинга предметом лизинга является прессвакуумная сушильная камера ПВСК-6Т.

Во исполнение условий договора лизинга между ООО «Басис», АО «Система Лизинг 24» и ООО «М-Импульс» заключен договор купли-продажи от 07.06.2017 № 2017/54-5490/КП/10242/001 (далее – договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого ООО «М-Импульс» (продавец) приняло на себя обязательство передать в собственность покупателя АО «Система Лизинг 24» для последующей передачи в финансовую аренду лизингополучателю ООО «Басис» указанное в Приложении № 1 к договору купли-продажи оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемое оборудование на условиях указанного договора.

В соответствии со спецификацией к договору купли-продажи предметом договора является оборудование – прессвакуумная сушильная камера ПВСК-6Т, год изготовления 2017, стоимость 2 300 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи оборудование было передано продавцом покупателю в присутствии лизингополучателя, которые осуществили совместную приемку оборудования на складе продавца, что подтверждается подписанным сторонами актом от 02.08.2017.

В силу пункта 4.4 договора купли-продажи гарантийные обязательства продавца в отношении оборудования устанавливаются сроком на 12 месяцев и начинаются с даты подписания акта приема-передачи оборудования, указанного в пункте 3.4 договора. Если в течение срока гарантии оборудование окажется дефектным, продавец обязан за свой счет устранить дефекты (пункт 4.5 договора купли-продажи).

В соответствии с техническими характеристиками приобретаемого истцом оборудования, указанными в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору купли-продажи, минимальная влажность готового изделия должна составлять от 0 до 8 %.

В процессе эксплуатации оборудования истец пришел к выводу, что даже при продолжительности процесса сушки 24 часа и более не удается достигнуть установленного техническими характеристиками результата.

24.12.2017 ООО «Басис» обратилось к ответчику с письменной претензией, содержащей в себе уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, на что от ООО «М-Импульс» получен письменный отказ.

В целях определения соответствия поставленного товара условиям о качестве, указанным в договоре купли-продажи, а также техническим характеристикам, заявленным продавцом оборудования, ООО «Басис» обратилось в экспертное учреждение, о чем был поставлен в известность ответчик.

26.02.2018 Союзом «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» составлено экспертное заключение № 8148-02-00104, согласно которому при использовании параметров сушки, заложенных в программное обеспечение контроллера, невозможно получить влажность готовой продукции в 6 %.

Ссылаясь на то, что ответчиком поставлен истцу некачественный товар, который не соответствует условиям договора купли-продажи и спецификации к нему, техническим условиям, техническому описанию изделия изготовителем, ООО «Басис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 469, 470, 475, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), исходил из того, что поставленное оборудование является технически исправным, истцом не представлено доказательств нарушения условий договора по поставке товара надлежащего качества, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 393, 469, 470, 475, 665, 670 ГК РФ, положениями Закона № 164-ФЗ, постановления № 23, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из обоснованности требований ООО «Басис» о взыскании с ответчика убытков в виде лизинговых платежей, уплаченных им по договору лизинга, в связи с поставкой некачественного товара.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из статьи 518 ГК РФ следует, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Согласно статье 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми помимо прочего понимаются расходы, которые это лицо произвело для восстановления нарушенного права. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая изложенное, истец правомерно предъявил требования к ответчику о взыскании убытков в виде лизинговых платежей в связи с передачей товара ненадлежащего качества.

В связи с разногласиями сторон по определению соответствия качества товара, приобретенного ООО «Басис», тем требованиям, которые заявил продавец и на которые распространяется выданная им гарантия, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2018), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз+» (далее – ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз+»), эксперт Сысоев М.В.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 12.09.2018 № 703-09/2018, согласно которому экспертом установлены обстоятельства, свидетельствующие о соответствии качества оборудования стандартам, применяемым предприятием – изготовителем, а именно: Техническим условиям 3836-001-46767285-2007, Техническому описанию изделия производителя ООО «М-Импульс» от 10.01.2017.

В целях выяснения корректности работы оборудования при производственном процессе, судом апелляционной инстанции определением от 01.04.2019 назначено проведение дополнительной комплексной технической и товароведческой экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная организация Апалева», эксперт Апалев Д.Г.

По результатам проведения дополнительной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 29.05.2019 № 45/2019, в котором эксперт пришел к следующим выводам: пресс-вакуумная сушильная камера ПВСК-6Т выполнена не в соответствии с ТУ 3836-001-46767285-2007 и не в соответствии с паспортом изделия, так как представляет собой набор комплектующих от камеры ПВСК-3Т, которые смонтированы на корпус камеры в габарит 6 м; производить сушку древесины как указано в Техническом описании невозможно; невозможность использования связана с нарушением комплектации, наличием ошибок в программе и конструктивными недоработками.

Кроме того, эксперт указал, что устранение недостатков экономически нецелесообразно, поскольку затрагивает основные компоненты оборудования, а также требует новых работ по программированию и оснащению оборудования.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, экспертное заключение Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» от 26.02.2018 № 8148-02-00104, заключение эксперта от 12.09.2018 № 703-09/2018, заключение эксперта от 29.05.2019 № 45/2019, технические условия 3836-001-46767285-2007, техническое описание изделия производителя ООО «М-Импульс» от 10.01.2017, суд апелляционной инстанции, установив доказанность факта передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества в связи с выявленными неустранимыми производственными дефектами, которые возникли до его передачи покупателю, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта Апалева Д.Г., приведенными в экспертном заключении от 29.05.2019 № 45/2019.

Между тем данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении от 29.05.2019 № 45/2019, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое на предмет достоверности заключение № 45/2019 соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям: эксперт обладает достаточной компетенцией в исследованиях подобного рода и имеет требуемый стаж, в заключении подробно и обстоятельно изложены примененные подходы к оценке, методика исследования находится в строгом соответствии с поставленным перед экспертом вопросом, обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертом. Заключение экспертом достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком.

Заключение судебной экспертизы ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз+», проведенной в суде первой инстанции, не опровергает выводы экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, поскольку в ходе ее проведения не проводились исследования непосредственно результатов работы сушильного аппарата. Опытной экспериментальной сушки ни в суде первой инстанции, ни до возникновения спора не проводилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции, сопоставив результаты как судебных, так и досудебной экспертизы, пришел к правильному выводу, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства несоответствия работы оборудования стандартам завода-изготовителя.

Таким образом, указанное заключение обоснованно признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия не установлены.

По смыслу части 2 статьи 87 и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанций правомерно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для ее назначения.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не может быть признан судом округа процессуальным нарушением, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств, не имеющим определяющей силы, и суд апелляционной инстанции счел достаточным рассмотреть дело по имеющемуся в материалах дела объему доказательств.

Замечания ответчика к заключению судебной экспертизы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы экспертов, вследствие чего отклоняются судом кассационной инстанции.

Иные изложенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А45-6334/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Сирина