Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А33-27100/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27100/2021
г. Красноярск
06 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» октября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 27.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесСоюз»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2022 года по делу №А33-27100/2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ЛИКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СУ 216» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «СУ 216», ответчик) о возврате имущества, переданного по договору аренды оборудования от 01.04.2021 № 15, расположенного по адресу: <...>:

Пункт коммерческого учета (ПКУ-1)

Трансформатор напряжения ЗНОЛ-10 10000/100 - 3 шт;

Трансформаторы тока ТОЛ-10 У2 200/5 - 3 шт;

Прибор учета Меркурий 230ART-00 PQRSIDN № 29655186 - 1 шт;

Трансформаторная подстанция ТП 18-10-10

КЛ ААШв 3x240 L=43 м; ВЛ АС 70 L=50 м; КЛ ААШв 3x120 L=41м;

Вакуумный выключатель ZW8-12/630-20 - 3 шт; КЛ ААШв 3x120 L=8m;

Силовой трансформатор ZS 2000 10/0,66 - 1 шт.

Пункт коммерческого учета (ПКУ-2)

Трансформатор напряжения ЗНОЛ-10 10000/100 - 3 шт;

Трансформаторы тока ТОЛ-10 У2 400/5 - 3 шт;

Прибор учета Меркурий 230ART-00 PQRSIDN № 29699777 - 1 шт;

Трансформаторная подстанция ТП 18-11-10

ВЛ АС 95 L=15м;

ВЛ АС 95 L=50 м;

КЛ ААШв 3x240 L=64 м;

Вакуумный выключатель ZW8-12/630-20 - 3 шт;

КЛ ААШв 3x240 L=8 м;

Силовой трансформатор ZS 2000 10/0,66 - 1 шт.

Трансформаторная подстанция ТП 18-11-11

КЛ ААШв 3x240 L=72 м;

Вакуумный выключатель ZW8-12/630-20 - 3 шт;

КЛ ААШв 3x240 L=8 м;

Силовой трансформатор ZS 2500 10/0,66 - 1 шт.

Трансформаторная подстанция ТП 18-10-18В

ВЛ АС 95 L=250 м;

КЛ ААШв 3x240 L=25 м;

Трансформаторы тока Т-0,66 600/5 - 3 шт;

Прибор учета Меркурий 230ART-03 PQRSIDN № 33658941 - 1 шт;

Силовой трансформатор ТМ 630 10/0,4 - 1 шт.

Автоматическое устройство контроля качества - 3 шт.

Водоохлаждающий лоток - 2 шт.

Водоохлаждающие кабеля

Гидравлическая система- 2 шт.

Индукционный плавильный узел GW-3T - 4шт.

Ковш розлива - 3 шт.

Конденсаторная батарея - 2 шт.

Контролер наклона печи - 4 шт.

Металлоприемник - 2 шт.

Терристорный преобразователь частоты 2 шт.

Шаблон для футеровки - 2 шт.

Вспомогательное оборудование: Кран балка -13 шт..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «БизнесСоюз».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «БизнесСоюз») обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания ООО «СУ 216» передать ООО «Ликом» следующее имущество: автоматическое устройство контроля качества - 3 шт., водоохлаждающий лоток - 2 шт., водоохлаждающие кабеля, гидравлическая система - 2 шт., индукционный плавильный узел GW-3T - 4шт., ковш розлива - 3 шт., конденсаторная батарея - 2 шт., контролер наклона печи - 4 шт., металлоприемник - 2 шт., терристорный преобразователь частоты - 2 шт., шаблон для футеровки - 2 шт., вспомогательное оборудование: кран балка - 13 шт., в данной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истец не является собственником и/или иным законным владельцем указанного имущества;

- ООО «Ликом» не имело законных полномочий на сдачу в аренду указанного имущества, следовательно, в данной части договор аренды является недействительной сделкой, по которой не возникает каких-либо прав и обязанностей; у истца отсутствует право требовать от ответчика возврата спорного имущества;

- судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению – статьи 167, 168, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания оборудования, перечисленного в жалобе).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика, третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «ЛИКОМ» (арендодатель) и ООО «СУ 216» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.04.2021 № 15, предметом которого является предоставление арендатору во временное возмездное владение и пользование оборудования электротехнического назначения (согласно перечню).

К договору аренды сторонами подписан акт приема-передачи оборудования от 01.04.2021, согласно которому оборудование передано арендодателем арендатору в аренду вместе со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами в известном арендатору состоянии, пригодном для целей использования. Акт подписан сторонами без разногласий.

13.09.20021 ООО «ЛИКОМ» направило в адрес ООО «СУ 216» претензию от 08.09.2021 за № 28 с требованием о возврате оборудования, переданного по договору в течение 10 дней с момента предъявления претензии. В претензии истец также указал на факт невнесения арендатором арендных платежей по договору. Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В обоснование исковых требований истец указал, что после истечения срока действия вышеуказанного договора ООО «СУ 216» не возвратило ООО «ЛИКОМ» оборудование, взятое в аренду и продолжает им пользоваться.

Ответчик факт нахождения у него имущества, полученного от истца (арендодателя) по договору аренды от 01.04.2021 № 15 не оспорил. Доказательства возврата оборудования в материалы дела не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что истец ошибочно полагает, что является собственником спорного оборудования со ссылкой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2020 по делу № А33-158/2017, поскольку реализация оборудования как заложенного имущества по решению суда не производилась, в связи с чем, право собственности на указанное оборудование не перешло к каким-либо лицам.

Аналогичные доводы приведены ООО «БизнесСоюз» в апелляционной жалобе.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11 следует, что в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, при заключении договора ответчик выразил полное согласие с его условиями путем подписания без оговорок и возражений. На протяжении всего периода действия договора арендатор исходил из его действительности, пользуясь предоставленным в его владение имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Заинтересованные лица вправе разрешить споры о собственности на спорное имущество в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что договор аренды от 01.04.2021 №15 прекращен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика возвратить полученное по договору аренды оборудование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом заявленного предмета и основания иска, установленных по делу фактических обстоятельств судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2022 года по делу № А33-27100/2021 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2022 года по делу №А33-27100/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская