Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А55-30499/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



19 марта 2024 года

Дело №

А55-30499/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2024 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Тет А Тет "М"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Поволжьестрой"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Муниципальное казенное учреждение муниципального образования Тихорецкий район «Единая служба заказчика»

о взыскании задолженности, неустойки, процентов

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 14.07.2023

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.10.2023

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тет А Тет "М" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ск Поволжьестрой" сумму предварительной оплаты по договору поставки №26 от 10.05.2023г. в размере 12 622 505,88 руб., неустойку за просрочку поставки товара за период с 01.07.2023 по 07.08.2023г. в размере 479 655,22 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период по 04.09.2023 в размере 107 723,57 руб., а так же за период с 05.09.2023г. до момента фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Представитель третьего лица в судебное заседание, не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, письменный отзыв в материалы дела не представлен.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, дополнении к отзыву арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.05.2023 г. между ООО «ТЕТ А ТЕТ «М» (истец, покупатель) и ООО «СК ПОВОЛЖЬ-ЕСТРОЙ» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки №26 от 10.05.2023 г.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить оборудование и материалы согласно спецификации (приложение №1), а покупатель обязуется принять товар по акту приема-передачи и УПД, а также оплатить на условиях договора.

Стоимость товара в соответствии со Спецификацией №1 составляет 12 622 505,88 руб. в том числе НДС 20%- 2 103 750,98 руб. (п. 2.1 договора).

Срок поставки товара составляет 45 календарных дней с момента поступления предоплаты на счет поставщика в соответствии с п. 2.3.1 договора (п. 3.1 договора).

Ответчиком был выставлен счет на оплату №30 от 09.06.2023г., истец платежными поручениями № 43 от 16.05.2023г., №42 от 12.05.2023г., №361 от 09.06.2023г. перечислил денежные средства в полном размере.

Ответчиком обязательства не были исполнены.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено уведомление исх. № 340/2023 от 07.08.2023 о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обосновании своих возражений ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден порядок расторжения договора поставки.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым с момента подписания Сторонами соглашения о расторжении, при условии урегулированных материальных и финансовых претензий по выполненным до момента расторжения договора обязательствам, или вступления в законную силу решения суда.

Основания для возврата аванса по действующему договору отсутствуют.

Поскольку к настоящему моменту стороны договора не подписывали соглашения о расторжении, судом не рассматривается требование о расторжении договора, основания для требования возврата аванса у истца отсутствуют, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт оплаты товара и наличие задолженности у ответчика.

Судом установлено, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде невозвращенной предварительной оплаты по договору поставки №26 от 10.05.2023г. в размере 12 622 505,88 руб.

Ответчик обязательства по поставке товара на сумму предоплаты не исполнил.

Поскольку в установленный предельный срок (п. 3.1 договора) по договору поставки №26 от 10.05.2023 г., товар не поступил, у истца были объективные причины полагать, что принятые обязательства ответчик исполнить не сможет.

Доказательства поставки товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Безусловных доказательств наличия спорного товара и готовности ответчика к поставке товара в материалы дела не представлено, отказа в принятии товара в пункте выгрузки/разгрузки ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что условиями соглашения сторон права одностороннего отказа от договора по инициативе истца не предусмотрено, судом отклоняется как не относящийся к делу.

Требование о расторжении договора поставки №26 от 10.05.2023г. истец не заявлял, в связи с чем судом оно не рассматривается.

При этом отсутствие соглашения сторон о расторжении договора не является препятствием для взыскания с поставщика предоплаты по ст.487 ГК РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 N 09АП-47694/2020-ГК по делу N А40-81029/2020, а также Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 N Ф05-15791/2021 по делу N А40-81029/2020 (отказано в расторжении договоров, взыскана предварительная оплата).

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 N 11АП-12062/2017 по делу N А65-14022/2017.

В уведомлении ООО "Тет А Тет "М" требовало возврата суммы предварительной оплаты и уплаты пени за просрочку поставки продукции. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО "СК Поволжьестрой" оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ООО "СК Поволжьестрой" требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО "Тет А Тет "М" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ООО "Тет А Тет "М" права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО "СК Поволжьестрой" возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016.

Доказательства возврата внесенной денежной суммы не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 12 622 505,88 руб. признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 7.3 договора в размере 479 655,22 руб.

Поставщик несет ответственность перед покупателем за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки 0,1% от стоимости товара за каждый день нарушения сроков.

Ответчик считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит применить суд ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В данном случае неустойка начислена по условиям договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,1 процента от стоимости товара за каждый день нарушения сроков. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока поставки товара, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойку в размере 479 655 руб. 22 коп.

Так же истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 04.09.2023 в размере 107 723 руб. 57 коп. и проценты за пользование чужими в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности с 05.09.2023 г. до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт просрочки поставки изделия, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов составляет 107 723,57 руб., расчет представлен в материалы дела.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена и признана верной.

Ответчик контррасчет процентов в материалы дела не представил.

В связи с вышеизложенным, суд считает подлежащими взысканию с ответчика проценты в сумме 107 723,57 руб., а так же проценты за пользование чужими в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности с 05.09.2023 г. до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 89 049 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Поволжьестрой", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2012, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тет А Тет "М" сумму предварительной оплаты по договору поставки № 26 от 10.05.2023г. в размере 12 622 505,88 руб., неустойку за просрочку поставки товара за период с 01.07.2023 по 07.08.2023г. в размере 479 655,22 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 08.08.2023 по 04.09.2023 в размере 107 723,57 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности с 05.09.2023г. до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Поволжьестрой", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2012, ИНН: <***>, в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 89 049 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1