Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А50-36206/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5695/21

Екатеринбург

20 октября 2021 г.


Дело № А50-36206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кабельный завод Кабэкс» (далее – общество «Кабельный завод Кабэкс») на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2021 по делу № А50-36206/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями суда от 11.08.2021, от 30.09.2021 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.10.2021 приняли участие представители:

общества «Кабельный завод Кабэкс» – Сердцева И.С. (доверенность от 13.08.2021 № 160);

индивидуального предпринимателя Патласова Павла Борисовича (далее – предприниматель Патласов П.Б.) – Камышев О.В. (доверенность от 21.01.2021).

Общество «Кабельный завод Кабэкс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Патласову П.Б. о взыскании 6 587 600 руб. ущерба.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Кабельный завод Кабэкс» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине несоблюдения истцом порядка возмещения причиненного его имуществу вреда, учитывая то обстоятельство, что обязательство по возмещению вреда было застраховано ответчиком. Кассатор полагает, что правовые основания для обращения истца с требованием о возмещении вреда к страхователю, а также привлечения последнего к участию в деле в качестве соответчика, отсутствуют; утверждает, что лицом, обязанным в рассматриваемой ситуации возместить истцу вред в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предприниматель Патласов П.Б.

По мнению общества «Кабельный завод Кабэкс», принятое судами нижестоящих инстанций в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы не является полным, всесторонним, объективным и достоверным; не дает ответа на поставленные судом вопросы. Истец настаивает на необоснованности отказа судов в удовлетворении ходатайства общества «Кабельный завод Кабэкс» о назначении повторной экспертизы.

Заявленное обществом «Кабельный завод Кабэкс» в кассационной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы отклоняется судом на основании норм статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Кабельный завод Кабэкс» (заказчик) и предпринимателем Патласовым П.Б. (исполнитель) заключен договор об оказании погрузочно-разгрузочных работ от 21.08.2019 № 19/2, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику погрузочно-разгрузочные работы автокраном и силами исполнителя, а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1.6. договора исполнитель обязан возмещать заказчику убытки, возникшие по вине исполнителя, при повреждении имущества заказчика.

В ходе производства предпринимателем Патласовым П.Б. погрузочно-разгрузочных работ по перемещению волочильного стана (стан грубого волочения медной проволоки с устройством непрерывного отжига LHD-450/13) 23.08.2019 на территории заказчика по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Русское поле, произошел обрыв каната автокрана, в результате которого оборудование получило механические повреждения, зафиксированные в комиссионном акте от 23.08.2019 № 2.

Полагая предпринимателя Патласова П.Б., выполнявшего погрузочно-разгрузочные работы, лицом, обязанным возместить убытки, обусловленные повреждением оборудования, общество «Кабельный завод Кабэкс» направило ответчику претензию от 13.09.2019 с просьбой возместить сумму поврежденного имущества в размере 97 000 долларов США, что по курсу доллара на день покупки составляло 6 587 600 руб.

В ответ на претензию предприниматель Патласов П.Б. направил письмо от 25.09.2019, в котором указал, что гражданская ответственность предпринимателя как владельца опасного объекта застрахована обществом «СОГАЗ», сослался на возможность самостоятельного обращения общества «Кабельный завод Кабэкс» за возмещением причиненного ущерба к страхователю с приложением копии страхового полиса от 18.06.2019 № GAZX11915851408000.

Истец, не согласившись с вышеуказанной позицией ответчика, полагая, что именно им должен быть возмещен ущерб, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В связи с разногласиями сторон относительно размера ущерба, а также возможности ремонта поврежденного оборудования, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» Долгих Вячеславу Валерьевичу.

По результатам проведенного экспертом Долгих В.В. исследования в материалы дела поступило заключение от 16.10.2020 № 050/20, согласно которому стан грубого волочения медной проволоки с устройством непрерывного отжига LHD-450/13, 23.08.2019 получил повреждения в виде сквозной круговой трещины (излома) корпуса редуктора волочильного стана; данные повреждения являются устранимыми. В соответствии с выводами эксперта общая стоимость восстановительного ремонта оборудования, с учетом сведений о стоимости произведенных ремонтных работ, а также необходимости наблюдения за состоянием сварного соединения и возможности проведения дополнительных работ по усилению сварного шва составит 500 000 руб.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ), установил, что гражданско-правовая ответственность предпринимателя Патласова П.Б. как владельца опасного объекта на момент повреждения оборудования застрахована обществом «СОГАЗ», произошедшее событие подпадает под страховое покрытие, предусмотренное договором страхования от 18.06.2019 № GAZX 11915851408000, размер причиненного материального ущерба, определенный с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, находится в пределах лимита ответственности страховщика. Придя к выводу о том, что лицом, обязанным возместить причиненный обществу «Кабельный завод Кабэкс» вред, является страховщик – общество «СОГАЗ», а не страхователь – предприниматель Патласов П.Б., суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, указав при этом, что истцу неоднократно было предложено судом привлечь в качестве соответчика страховую компанию в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец настаивал на взыскании убытков с предпринимателя Патласова П.Б.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор об оказании погрузочно-разгрузочных работ от 21.08.2019 № 19/2, акт о повреждении оборудования от 23.08.2019 № 2, проанализировав переписку сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу волочильного стана произошло вследствие действий предпринимателя Патласова П.Б., выполнявшего погрузочно-разгрузочные работы во исполнение договорных обязательств, соответственно последний должен нести ответственность по возмещению вреда.

Судами верно установлено, что гражданская ответственность виновника аварии, как владельца опасного объекта, застрахована по договору страхования от 18.06.2019 № GAZX 11915851408000 обществом «СОГАЗ», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.

Установив, что заявленное истцом событие является страховым случаем, размер убытков, определенный с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, находится в пределах сумм, предусмотренных статьей 6 Закона № 225-ФЗ, лимит ответственности страховщика не превышает, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к предпринимателю мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При постановке указанного вывода судами обоснованно указано на наличие оснований для применения в рассматриваемом споре положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то обстоятельство, что общество «СОГАЗ» не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика в связи с отсутствием согласия истца, несмотря на неоднократные предложения суда, судами не учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу положений части 6 статьи 46 названного Кодекса в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Федеральным законом № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (пункт 1 статьи 9, статья 15, далее – Закон № 116-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании опасных объектов, на владельцев этих объектов возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

На основании статьи 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации.

Исходя из существа института страхования, приведенные положения вышеуказанных законов имеют своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя – причинителя вреда.

Судами верно указано, что поскольку законодателем установлена обязанность владельца опасного производственного объекта страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, обязанным лицом по требованиям о возмещении ущерба, причиненного при использовании опасных объектов, в пределах суммы страхового возмещения является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, как владельца опасного объекта.

При этом, вопреки выводам судов об обратном, привлечение к участию в деле в качестве ответчика страховой организации, к которой в соответствии с Законом № 225-ФЗ потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате, является обязанностью суда, поскольку по смыслу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и применимых положений Закона № 116-ФЗ, Закона № 225-ФЗ такое процессуальное участие является обязательным.

Обязательное привлечение к участию в деле по иску о возмещении убытков, заявленному к их причинителю, страховщика гражданской ответственности последнего по договору страхования, заключение которого является обязательным в силу закона, подтверждается также и судебной практикой (пункт 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку приведенные процессуальные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, рассмотреть вопрос о надлежащем процессуальном статусе всех лиц, участвующих в деле, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2021 по делу № А50-36206/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Громова


Судьи О.В. Абознова


А.Д. Тимофеева