Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А45-26143/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-26143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, конкурсного управляющего должника ФИО4 (№07АП-11152/2016(10,11)) на определение от 11.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу № А45-26143/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (630005, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительными: договора займа от 09.01.2013 №1з/2013, заключенного между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»; соглашения об отступном от 12.01.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Актив» (630121, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), применении последствий недействительности сделки,

с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Геотехинвест»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтрой»: ФИО6 по доверенности от 06.03.2019, паспорт; ФИО7 по доверенности от 10.12.2018, паспорт,

от ФИО3: ФИО8 по доверенности от 17.11.2017, паспорт,

от ООО «Строй центр»: ФИО9 по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – должник, ООО «ИнвестСтрой») 25.10.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило с заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительным соглашения об отступном от 12.01.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив») и ООО «ИнвестСтрой», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройцентр» в пользу ООО «ИнвестСтрой» действительную стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070316:6 в размере 48 651 000 рублей, а также убытки в размере 93 298 000 рублей, действительную стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070354:7 в размере 68 248 000 рублей, а также убытки в размере 131 137 000 рублей на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2018 определение суда от 27.06.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Суд кассационной инстанции при новом рассмотрении суду первой инстанции указал на необходимость учесть изложенное в постановлении суда кассационной инстанции и дать оценку доводу конкурсного управляющего о безденежности (мнимости) договора займа от 09.01.2013 № 1з/2013, об отсутствии у ФИО5 финансовой возможности предоставить заем на сумму 4 711 000 рублей с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35); дать оценку кадастровой стоимости спорного земельного участка на предмет возможности ее использования для вывода о неравноценности встречного предоставления по сделке.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил требования и просил признать договор займа от 09.01.2013 № 1з/2013, заключенный должником с ФИО5 и соглашение об отступном от 12.01.2013, заключенное должником с ООО «Актив» недействительными сделками.

В качестве последствий недействительности просит взыскать с правопреемника ООО «Актив» - ООО «Стройцентр» в пользу должника действительную стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070316:6 площадью 58 900 кв.м в размере 63 280 000 рублей, и действительную стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070354:7 площадью 83 740кв.м. в размере 88 250 000 рублей, всего сумму 151 530 000 рублей.

Также просит признать недобросовестным поведение ответчиков, а именно ООО «Стройцентр» и ФИО5 как лиц, злоупотребивших своими правами при заключении оспариваемых сделок.

В правовое обоснование заявлены ст. 10, 168, 170, 409 и 575 ГК РФ: конкурсный управляющий полагает соглашение об отступном, заключенное должником с ООО «Актив» 12.01.2013 ничтожной сделкой, поскольку заем от 09.01.2013 является безденежным, мнимым, то, следовательно, и соглашение об уступке также является недействительным в силу отсутствия подлежащего уступки права требования. Соглашение об отступном полагает как сделку мнимую, направленную на отчуждение имущества должника за цену, меньше рыночной, что причиняет должнику вред. От оспаривания сделки по Закону о банкротстве он отказался.

Определениями суда от 11.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 приводит следующие доводы: судом первой и инстанции неправильно, применены нормы материального и процессуального права к цепочке сделок по отчуждению земельных участков; выводы о наличии у ФИО5 денежных средств на момент предполагаемой передаче денежных средств в долг не имеют правового значения и не могут в отсутствие доказательств поступления денежных средств в ООО «ИнвестСтрой» являться основания признания договора займа заключенным и исполненным; договор займа заключен с целью создания искусственной задолженности для последующего «вывода» из общества земельного участка по средствам заключения отступного, спорный договор займа является мнимой сделкой; выводы о пропуске конкурсным управляющим сроков исковой давности являются несостоятельными, поскольку оспариваемая сделка сторонами не исполнялась, сам договор оспаривается конкурсным управляющим по основания ничтожности и незаключенности, что свидетельствует о невозможности исчисления сроков исковой давности с момента подписания договора займа; срок исковой давности нельзя считать пропущенным поскольку конкурсный управляющий имеет право оспаривать сделки только с момента утверждения (19.05.2016), что свидетельствует о подачи заявления о признании сделки недействительной (25.10.2016) и уточнения исковых требований (17.07.2018) в установленный законом трехлетний срок; суде первой инстанции необоснованно отказал в признании соглашения об отступном от 12.01.2013 недействительным и применения последствий недействительности сделки; в результате исполнения договора об отступном по истечению 8 месяцев с момента его заключения Должник стал обладать признаками недостаточности имущества; выводы суда об отсутствие факта неплатежеспособности противоречат фактическим обстоятельствам.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 также не согласившись с принятым определением обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт от удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника ФИО4 приводит следующие доводы: выводы о пропуске конкурсным управляющим сроков, исковой давности для оспаривания договора займа от 09.01.2013 года № 1з/2013 противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права; выводы суда о платежеспособности заимодавца ФИО5 являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, кормам материального права, а также не подтверждают факт передачи денежных средств в долг ООО «ИнвестСтрой»; выводы суда о возврате суммы займа ФИО5 (факт оплаты ООО «Актив» задолженности по договору уступки прав требовании № 1 от 11.01.2013) является недоказанным; материалы дела не содержат платежного документа, подтверждающего передачу денежных средств по договору займа от 09.01.2013 года № 1з/2013; суд первой инстанции необоснованно отказал в признании соглашения об отступном от 12.01.2013 недействительной сделкой и применения последствий недействительности; при рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд не дал оценку действиям ответчика ООО «Актив» (ООО «СтройЦентр») как лица злоупотребившего своими правами и нарушившего запрет, установленный статьей 10 ГКРФ; выводы суда о недоказанности факта неплатежеспособности должника в момент заключения соглашения об отступном противоречит фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и нормам материального права.

06.03.2019 от ФИО5 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых просила оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

06.03.2019 в суд апелляционной инстанции от ООО «Геотехинвест» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых просило оставить определение суда без изменения.

07.03.2019 от ООО «Стройцентр» поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда без изменения.

11.03.2019 в суд апелляционной инстанции от ФИО5 поступило нотариально заверенное заявление об исключении из числа доказательств по делу отзыва, поступившего в суд апелляционной инстанции от имени ФИО5

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство, назначенное на 11.03.2019, отложено на 22.04.2019.

17.04.2019 от ФИО3 поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых ФИО3 указала на несостоятельность доводов относительно пропуска сроков исковой давности для оспаривания договора займа, а также на несостоятельность довода о внесении ФИО5 денежных средств в кассу должника в счет оплаты по договору займа.

ГК «АСВ» в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтрой» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ФИО3 также поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Строй центр» поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, пояснений, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 26.05.2016 ООО «ИнвестСтрой» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Из материалов дела также следует, что с 2010 года в отношении 6 земельных участков общей площадью 3 516 768 кв.м, расположенных в Московской области, совершено значительное количество последовательных сделок:

- ЗАО «Тимирязевское» по решению его единственного участника 17.12.2010 передало право собственности на них ООО «Истринские земли».

- после чего через два года ООО «Истринские земли» передало права собственности на все 6 участков должнику ООО «ИнвестСтрой» по соглашению об отступном от 03.12.2012 по цене 8,36 рубля за квадратный метр. Стоимость всех 6 участков общей площадью составила всего 29 479 905 рублей. Переход права зарегистрирован за должником 03.12.2012.

Должник распорядился данными земельными участками следующим образом:

- право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:070344:021 площадью 204 100 кв.м передано ООО «МонтажСервис» по соглашению об отступном от 12.01.2013;

- право собственности на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:08:070316:0006 и 50:08:070354:0007 площадью, соответственно, 58 900 кв. м и 83 740 кв.м передано ООО «Актив» по соглашению об отступном от 12.01.2013;

- право собственности на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:08:070326:0020 и 50:08:000000:0058 площадью, соответственно, 1 360 540 кв. м и 765 460 кв.м передано ООО «Ивент-Трейд» по соглашению об отступном от 30.12.2012;

- право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:000000:0094 площадью 1 052 020 кв.м передано ООО «Ивент-Трейд» по соглашению об отступном от 22.03.2013 цена за кв.м 33.03 рублей.

Так, согласно материалам дела между ФИО5 (займодавец) и ООО «ИнвестСтрой» (заемщик) подписаны договоры займа:

- от 09.01.2013 № 1з/2013 на сумму 4 711 000 рублей под 8,3 % годовых сроком возврата заёмных средств до 09.01.2014;

- от 10.01.2013 № 2з/2013 на сумму 6 741 000 рублей под 8,3 % годовых сроком возврата заёмных средств до 09.01.2014;

- от 11.01.2013 № 3з/2013 на сумму 34 748 000 рублей.

По договору уступки права требования от 11.01.2013 № 1 ФИО5 уступила обществу «Актив» право требования к должнику возврата 4 711 000 рублей по договору займа от 09.01.2013 № 1з/2013.

По договору уступки права требования от 11.01.2013 № 2 ФИО5 уступила обществу «МонтажСтрой» право требования к должнику возврата 6 741 000 рублей по договору займа от 10.01.2013 № 2з/2013.

По договору уступки права требования от 11.01.2013 ФИО5 уступила обществу «Ивент-Трейд» право требования к должнику возврата 34 748 000 рублей по договору займа от 11.01.2013 № 3з/2013.

Соглашениями об отступном заёмные обязательства погашены.

Конкурсный управляющий полагает, что договор займа от 09.01.2013 № 1з/2013, заключенный должником с ФИО5 и соглашение об отступном от 12.01.2013, заключенное должником с ООО «Актив» являются недействительными сделками, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности им совокупности обстоятельств для вывода о недействительности оспариваемых сделок.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - постановление № 63).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору поставки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25 от 23.06.2015) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления № 25 от 23.06.2015).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления № 25 от 23.06.2015).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7204/12от 18.10.2012, определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016.

Как следует из материалов дела, по запросу суда первой инстанции поступила выписка о движении денежных средств по счетам ФИО5, находящимся в ОАО «Акционерный банк «Пушкино» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Согласно информации, предоставленной в материалы дела, у ФИО5 открыто два счета в банке «Пушкино».

Оборот по счету № 408 178 107 200 000 13 238 за период с 01.01.2010 по 23.09.2018 составил 5 153 067, 10 рублей.

Оборот по счету № 408 178 106 200 000 03 746 за период с 01.01.2010 по 23.09.2017 составил 10 000 000 рублей. Банк выпиской по счету подтвердил факт получения ФИО5 суммы 10 000 000 рублей 22.11.2012, то есть накануне выдачи ею спорных займов на суммы 4 117 000 рублей и 6 741 000 рублей. Вопреки ошибочного мнения подателей жалоб указанные выше данные подтверждают платежеспособность ФИО5, в частности, что она могла внести в кассу ООО «ИнвестСтрой» 09.01.2013 денежные средства по спорному договору займа в размере 4 711 000 рублей.

Материалами дела (выписками по счетам) также опровергается ее заявление о неполучении возврата займов, исходя из следующего.

Подтверждена оплата на счет должника обществом ООО «Актив» 14.05.2013 суммы в размере 4 710 210 рублей и 15.05.2013 в размере 790 рублей (всего 4 711 000 рублей (т.4 л.д.41) с указанием в основание платежей «Оплата за ФИО5 по договору уступки прав требования № Ц-1 от 20.03.2013 в счет погашения задолженности по договору уступки прав требования № 1 от 11.01.2013». Данное подтвержденное банком перечисление является доказательством гашения ФИО5 в указанные в выписке сроки задолженности за спорное Соглашение об отступном.

Аналогично произведен расчет и по не оспоренной в рамках настоящего дела сделке с другим из шести земельных участков:

В отношении участка 50:08:000000:0094 площадью 1 052 020 кв.м судом апелляционной инстанции также как и судом первой инстанции установлено, что он отчужден должником по аналогичной схеме: ФИО5 предоставила должнику третий заем на сумму 34 748 000 рублей по договору займа от 10.01.2013 № 3з. Право требования данной суммы по договору уступки б/н от 11.01.2013 также уступлено ООО «Ивент-Трейд». И 22.03.2013 стороны прекратили обязательства должника перед ООО «Ивент-Трейд», вытекающие из договора займа посредством представления должником взамен отступного – земельный участок кадастровый номер 50:08:00 00 00:0094 площадью 1 052 020 кв.м расположен Истринский район, с/пос. Бужаровское, установлено относительно ориентира западнее д. Якунино. Стоимостью 34 748 000 рублей. Участок передан по акту 22.03.2013. ООО «Ивент-Трейд».

Последний расплатился с ФИО5 следующим образом: из выписки по операциям на счете должника в Сибирский филиал ОАО «АБ «Пушкино» следует, что 13.06.2013 на счет должника от ООО «Ивент-Трейд» поступила сумма 26 000 000руб. «частичная оплата по договору уступки прав требований б/н от 11.01.2013, согласно письма ФИО5 от 01.06.2013. Без НДС.» и 17.06.2013 поступила также сумма 8 748 000 рублей «окончательная оплата по договору уступки прав требований б/н от 11.01.2013, согласно письма ФИО5 от 01.06.2013. Без НДС».

Всего сумма поступивших платежей составила 34 748 000 рублей, таким образом, заем на сумму 34 748 000 рублей также ФИО5 возвращен полностью посредством перечисления по ее письмам причитающихся ей денежных сумм.

Данный способ возврата ей заемных средств является для ФИО5 обычной практикой.

Доводы ФИО5 о не возврате ей спорной суммы займа и даже не передачей ею сведений, куда следует произвести ей оплату правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ФИО5 является аффилированным лицом – участником заявителя ООО «Ида-Тен», инициировавшего процедуру банкротства должника, а также и выбравшего кандидатуру арбитражного управляющего должника.

Из свободных источников ответчик представил в материалы дела еще в 2017 году сведения¸ что ФИО5 в январе 2013 года являлась собственником квартиры по адресу <...>; автомобиля PONTIAC 2012 г.в.; являлась владельцем 100% общества с ограниченной ответственностью «Ида-Тен» ИНН <***> активы которого составляли на январь 2013 года 8 568 000 рублей, а также директором общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант» ИНН <***> активы которого составляли на январь 2013 года 9 995 000 рублей, а на декабрь 2013 – уже сумму 213 049 000 рублей.

Данная информация о финансовой активности, а также подтвержденные банковскими выписками с ее счетов сведений о произведенных с нею расчетах по ее займам опровергают доводы ФИО5 и конкурсного управляющего о ее неплатежеспособности, доходе лишь в сумме 11 500 рублей ежемесячно, а также о том, что она не получала возврат заемных средств и утратила возможность взыскания в связи с пропуском срока.

Выписками по счету подтверждено распоряжение ею причитающимися ей суммами по своему усмотрению. При этом выводы суда ещё при первом рассмотрении спора о наличии этих доказательств возврата ей заемных средств на счет должника ФИО5 не опровергла.

Также по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно установлено, что сам должник на дату спорной сделки не был неплатежеспособным и у него отсутствовали кредиторы, требования которых являлись бы непогашенными, просроченными и, соответственно, чьи права и законные интересы могли быть нарушены спорной сделкой, что и послужило основанием конкурсному управляющему при повторном рассмотрении его заявления вообще отказаться от оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае должником заключены три кредитных договора с ОАО «АБ ПУШКИНО» на значительные суммы под финансирование строительства нежилых помещений по адресу <...>:

1. Кредитный договор от 18.05.2012, на сумму 95 500 000 рублей;

2. Кредитный договор от 16.10.2012 на сумму 80 950 000 рублей;

3. Кредитный договор от 22.10.2012 на сумму 80 950 000 рублей.

Получив данные суммы, всего за период с 18.05.2012 по 12.03.2013 должником, согласно выписке по его счету, была перечислена в целях финансирования инвестиционных договоров в ООО «АНК-1» сумма 253 280 210 рублей. За счет их вложения в строительство в результате должник рассчитывал получить 64 454.21 кв.м коммерческой недвижимости в доме по адресу ул. Нижегородская 6А, расположенном напротив Арбитражного суда Новосибирской области, в центре города и непосредственной близости от станции метро, что делало максимально ликвидным данную недвижимость.

Следовательно, должник мог рассчитывать не только возвратить банку кредитные средства за счет полученных инвестиций, но и получить доход от них по окончании строительства.

Вместе с тем, ни ОАО «АБ ПУШКИНО» займодавец, ни поручитель за должника ООО «СибирьСтройРегион», не учитывали при установлении имущественного положения заемщика данные спорные земельные участки как возможный актив для возврата кредитов, поскольку в период выдачи кредитов у должника еще не было спорных земельных участков (последний кредитный договор заключен в октябре 2012, а все шесть земельных участков должник приобрел только в декабре 2012 года) и в последующем должник в залог банка эти шесть земельных участков не передавал.

Более того, должник сам приобрел земельные участки не за счет полученных от банка кредитных средств, поскольку они были ему переданы в собственность в составе шести участков обществом ООО «Истринские земли» вообще без оплаты, на основании соглашения об отступном от 03.12.2012.

На дату спорной сделки у должника не имелось не оплаченных обязательств. Так из расчета пени за просрочку возврата кредиторов банку АБ «Пушкино» следует, что просрочка возникла лишь более чем через полтора года - с даты 22.10.2014, следовательно, до этого просрочки не было.

Как верно указал суд первой инстанции, поздняя государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки (не в январе, а только 14 августа 2013 года), не свидетельствует о необходимости проверять на эту дату, когда уже возникла задолженность перед банком, поскольку государственная регистрация перехода права не влияет на дату совершения сделки, но имеет существенное значение для третьих лиц, поскольку для них переход права на недвижимость возникает лишь после ее государственной регистрации.

Кроме того, и на август 2013 должником также еще не была допущена просрочка кредитных обязательств.

У должника на дату спорных сделок, кроме указанных инвестиций также еще на праве собственности продолжал оставаться и земельный участок (50:08:000000:0094 площадью 1 052 020 кв.м).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у должника на период совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности, вызванной недостаточностью средств, а также об отсутствии у него неисполненных, либо просроченных обязательств, в том числе и по причине недостаточности у него имущества.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств обратного, как и причинения должником спорной сделкой кому-либо вреда, либо что на момент совершения оспариваемых сделок пассивы должника превышали его активы.

Следовательно, должник был платежеспособен и мог распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Должник распорядился всеми 6-ю земельными участками путем их передачи разным лицам по отдельным сделкам.

Спорные земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0070316:6 и 50:08:0070354:7 как и с номером 50:08:070344:021; входили в группу шести участков, чья общая площадь составляет 3 516 768 кв.м, место нахождения - Московская область, Истринский район с 2010 года участвуют в обороте по воле их собственников по единым сделкам.

Должник их все получил по цене 8,36 рубля за квадратный метр. Стоимость всех 6 участков общей площадью 3 516 768 кв.м при передаче в собственность должника составила всего 29 479 905 рублей. Переход права собственности зарегистрирован за должником в ЕГРП от 03.12.2012.

Два спорных земельных участка с кадастровыми номерами 50:08:070316:0006 площадью 58 900 кв.м и 50:08:070354:007 площадью 83 740 кв.м переданы в собственность ответчику ООО «Актив» 12.01.2013, по соглашению об отступном (являются предметом настоящего спора).

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемыми сделками – договором займа от 09.01.2013 № 1з/2013, заключенного между ФИО5 и ООО «ИнвнстСтрой», соглашением об отступном, заключенным между должником и ООО «Актив» от 12.01.2013, причинен ущерб должнику, выразившийся в выбытии имущества без предоставления встречного возмещения, стороны оспариваемых сделок (за исключением должника), действовали недобросовестно, при злоупотреблении правом, что привело к выбытию земельных участков у должника в результате цепочки взаимосвязанных сделок, на основании которых последним приобретателем ООО «Геотехинвест» получены спорные земельные участки.

При этом материалами дела подтверждается неправомерность действий только у ФИО5, которая не сообщила суду сведения о возврате ей займа, сведения о чем поступили из выписок банка по ее счетам.

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей. Письмом ЦБР от 10 января 2007 г. № 1-Т банкам предписана фиксацию банками всех случаев поступления или расходования со счета компании-клиента банка денежных средств на сумму, превышающую 600 000 рублей (если операция не соответствует обычной хозяйственной деятельности организации). По таким операциям банками ведется отдельный учет. При этом должны быть сопоставлены источники поступления наличных и цели расходования в дальнейшем этих денежных средств с целями деятельности юридического лица.

АО «АБ «Пушкино», где производились перечисленный операции по перечислению денежных средств в счет оплаты уступок прав требования, отступных и без исследования письма ФИО5 и других документов, обосновывающих совершаемые в адрес должника платежи не мог, в силу указанных выше запретов их совершить. И наоборот, перечисление банком крупных сумм подтверждает их обоснованность, иначе банком было бы отказано в перечислении.

Также нормой статья 313 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Речь идет о возложении исполнения должником на третье лицо при его согласии. С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признано, что способ расчета ответчика с ФИО5 по ее письмам через поступление денежных сумм на счет должника является сложившейся между сторонами практикой.

В части доводов конкурсного управляющего о безденежности займа в связи с проведенной им проверкой хозяйственной деятельности должника судом первой инстанции правомерно отмечено, что кассовой книги должника в материалы дела не представлено; конкурсным управляющим объяснено, что таковая отсутствовала; информации о порядке расходования должником полученных на счет должника от ФИО5 денежных средств в сумме 4 711 000 рублей суду также не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что до уточнения требования в рамках настоящего спора иска о признании займа безденежным, т.е. незаключенным, сам должник с января 2013 года по ноябрь 2018 года к ФИО5 никаких требований, вытекающих из безденежности займа не предъявлял. Напротив, управляющим совершались действия, направленные лишь на возврат долга по займу, а не на его взыскание в связи с передачей по отступным имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что должник всегда признавал заем состоявшимся, заключенным, исполнение по займу сторонами признавалось завершенным.

Аналогичная ситуация имелась со всеми займами, договорами уступки права требования и отступными, как оспариваемыми, так и не оспариваемыми конкурсным управляющим, совершенными между должником и ФИО5

Более того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании займа незаключенным (безденежности займа), исходя из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривает договоры по общим основаниям, а не по специальным, предусмотренным Законом о банкротстве, соответственно срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда должнику, а не его конкурсному управляющему стало известно о нарушении его права.

О безденежности займа должник узнать должен был еще в момент подписания договора, то есть с 09.01.2013. Первоначально заявляя об оспаривании сделки, конкурсный управляющий не заявлял о недействительности займа, о котором ему уже было известно, признавал недействительным лишь соглашение об отступном от 11.01.2013.

Заявление о незаключенности договора в конце 2018 года осуществлено им с пропуском исковой давности. Заявленный ответчиком, пропуск является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание факты получения должником денежных средств по спорной сделке, подтвержденных возвратом их займодателю по его письму, отсутствие сведений о взыскании их с ответчика, наличие доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами договора займа без спора о его заключенности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора займа и отступного сделками не заключенными, либо заключенными без намерения получения соответствующих правовых последствий и направленную исключительно на вывод спорного имущества из активов должника.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего о мнимости совершенного ответчиком с должником соглашения об отступном и о цели оспариваемой сделки как совершенной в ущерб кредиторам и направленной на вывод активов должника по неравноценной (несправедливой) цене, а также позицию ФИО5 по непредставлению сведений, связанных с ее имущественным и финансовым положением на даты заключения займа, цессии, оспариваемого соглашения об отступном, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В рассматриваемом случае ФИО5 с 2011 являлась единственным участником ООО «Ида-Тен», заявителя по настоящему делу о банкротстве. Соответственно, ФИО5 является аффилированным лицом ООО «Ида-Тен», инициировавшего процедуру банкротства должника ООО «ИнвестСтрой», им было заявлено о признании должника банкротом и выбран арбитражный управляющий должника, что подтверждает совместную заинтересованность кредитора-заявителя по делу о банкротстве и ФИО5 в установлении контроля над процедурами банкротства должника и оспаривании сделок, совершенных должником с целью пополнения конкурсной массы и получения кредитором-заявителем ООО «Ида-Тен» возмещения долга.

Также должник, кредитор - заявитель ООО «Ида-Тен», ФИО5 входят в группу лиц согласно признакам группы лиц, установленных пункте 1 статьи 19 Закона № 127 ФЗ, абзаце 26 статьи 4 Закона РСФСР № 948-1 О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках, пункте 3 Постановления ВС РФ № 53 от 21.12.2017, определения ВС РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-200056(6).

Кроме того, требования ООО «Ида-Тен», включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 02.02.2016, уступлены ему и установлены следующими судебными актами: решением суда от 26.12.2014 по делу №А45-18503/2013; решением арбитражного суда Московской области от 24.12.2014 по делуА41-75976/2014 установлено, что Акционерный банк Пушкино выдавал кредиты должнику, а ООО «СибирьСтройРегион» выступал за должника поручителем, являлся солидарным должником при взысканиях банка. И решением суда от 03.03.2015 по делу № А45-25639/2014 задолженность по кредитам перед банком взыскана солидарно с должника и поручителя.

Таким образом, между должником и кредитором-заявителем, являющимся кредитором с преобладающим количеством голосов в составе голосующих кредиторов, определяющих ход и порядок процедур банкротства должника, имеются признаки юридической и фактической аффилированности, а также наличие общих экономических интересов на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок с должника.

При данных обстоятельствах презюмируется согласованность действий кредитора и должника, как при совершении должником сделок с имуществом, так и при инициировании процедур банкротства (определения ВС РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2198, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

ФИО5, являясь лицом, входящим в группу лиц должника и кредитора-заявителя, занимает позицию, связанную с отказом суду в предоставлении сведений о совершенных сделках и платежах, о своем имущественном и финансовом состоянии, что и дает основание для конкурсного управляющего подвергать сомнению совершенные с участием должника, ответчика и ФИО5 сделки.

При таких обстоятельствах оснований для признания действий конкурсного управляющего по оспариванию данных сделок, совершенных должником как совершенных в интересах независимых конкурсных кредиторов не имеется, но установлены основания для признания неправомерными действия ФИО5 по введению суд в заблуждение касательно невозврата ей займа. Однако указанное обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции, не влечет защиту интересов должника и не является самостоятельным требованием в рамках оспаривания сделок и применения последствий их недействительности.

Как верно указал суд первой инстанции, что до возникновения банкротства должника последним не оспаривались сделки, совершенные с ФИО5, претензий к лицам, получившим от должника земельные участки на основании тождественных по условиям совершения сделок, также не предъявлялись.

Материалами дела опровергнуты пояснения ФИО5 О непринятии ею мер по взысканию долга и пропуске для этого срока и подтверждена её финансовая грамотность, состоятельность как единственного участника обществ со значительным доходом, руководителя общества, имеющего большой доход, а также её платежеспособность для предоставления как спорного займа, так и займов на более крупные суммы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что предоставление займов являлось ее обычной деятельностью и отнесся критически к ее пояснениям о непринятии мер ко взысканию задолженности и пропуске для этого срока. В силу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии перед нею задолженности по спорному договору займа, чем и объясняется непринятие никаких мер ФИО5 по ее взысканию.

Соответственно, пояснения о неоплате ей суммы займа, даны суду лишь с целью помочь предложенному ею для утверждения судом в данном деле конкурсному управляющему в оспаривании данной сделки и не соответствуют действительности.

Учитывая исполнение сторонами сделки, в том числе ФИО5 получены денежные средства в счет возврата займа, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания сделки займа мнимой.

Доводы об отсутствии цели передать должнику денежные средства в долг в силу короткого промежутка займа обоснованы отклонены судом в силу наличия у каждого заемщика заинтересованности в скорейшем возврате займа с целью минимизации начисления процентов. При наличии у должника потребности в наличных средствах с одной стороны и ненужного ему имущества – земельных участков с другой, он имел возможность возвратить заем не денежными средствами, а этими участками. Более того, с точки зрения должника это может быть экономически целесообразным, поскольку самому должнику достались эти участки лишь в качестве отступного, они не были им приобретены с какой-либо коммерческой целью.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств злоупотребления сторон при заключении спорных договоров как займа, так и отступного.

Как указывалось ранее, должник являлся платежеспособным: он не допускал просрочек исполнений своих обязательств, при этом обладал значительным имуществом (инвестиционными вложениями и земельным участком), превышающими по стоимости спорную сделку более, чем в 40 раз, поэтому и мог распорядиться спорными земельными участками в своем интересе (приобретение наличных средств взамен ненужного земельного участка). Сделка совершена с имуществом не находящимся в залоге, следовательно, она не затронула ничьих прав.

Тот факт, что после спорной сделки переход права на земельный участок был осуществлен право предшественником ответчика только через пол года не делают сделку недействительной и могут быть объяснены тем, что ответчиком не планировалось дальнейшее отчуждение этого участка сразу, что также свидетельствует против доводов управляющего о цепочке сделок по выводу имущества. Это сам должник, получив земельные участки, сразу их зарегистрировал и принял меры к скорейшей их реализации, обменяв на наличные деньги в течение одного месяца.

В рассматриваемом случае нарушение прав должника спорными сделками не доказано, оно лишь предполагается конкурсным управлявшим и опровергается дальнейшим поведением самого должника, не предпринявшего никаких действий ни по истребованию денежных средств от ФИО5, ни по расторжению последующих договоров уступки и отступного, если бы он действительно не получил заём.

Как верно указал суд первой инстанции, только после введения в отношении должника процедуры конкурсный управляющий заявил о безденежности, ничтожности займа и уступки и недействительности отступного и обратился за защитой прав должника.

Вместе с тем, кредиторов, чьи права были бы нарушены данной сделкой им, не выявлено.

Доводы о выводе имущества должника через специально созданные для этих целей общества правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего:

- слияние ООО «Актив» и ООО «МонтажСервис» не имеет значения и не влияет на возможность оспаривания сделок, с учетом того, что при слиянии все права и обязанности перешли к правопреемнику ООО «Стройцентр» в полном объеме;

- ликвидация ООО «ЛесТоргСтрой» через год после его создания аналогично не создала препятствий оспариванию сделок, факт оплаты им за земельный участок согласованную сторонами сумму подтвержден выпиской по счету и не опровергнут конкурсным управляющим. Ликвидация произведена добровольно, в порядке, предусмотренном ГК РФ, в силу чего ее можно признать и как решение участника о завершении деятельности в связи с погашением всех долгов, в том числе по налогам и отсутствие возможности, целесообразности продолжения деятельности.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал нарушение чьих-либо прав данной ликвидацией, в том числе возможность оспаривания сделок со спорными участками, а также истребование их в порядке виндикации у собственника не утрачены и уже реализованы управляющим.

Ссылка на то, что на дату заключения договора купли-продажи 22.04.2014 у ООО «Геотехинвест» был директор, который также был директором еще в 38 организациях, правомерно отклонена, поскольку для приобретения спорных участков недавно созданным ООО «Геотехинвест» были взяты заемные средства, которыми и произведен расчет, что подтверждено выпиской по его счету.

После приобретения спорных участков уже более 4 лет ООО «Геотехинвест» является их постоянным законным владельцем. За этот период им были предприняты меры к уменьшению их кадастровой стоимости с целью уменьшения налогового бремени. То есть он в установленном порядке пользуется и несет бремя расходов, на спорные земельные участки, принимает меры к их минимизации, то есть является добросовестным собственником, а также участвует и в настоящем споре, что опровергает доводы о его случайности, временности и не заинтересованности в реальном получении земли.

В силу изложенного доводы о мнимости займа не подтверждены документально, основаны на предположениях управляющего, поскольку доказано как законное приобретение, так и отчуждение всеми покупателями спорного имущества, а также добросовестное владение участками последним покупателем ещё с апреля 2014 года.

Отклоняя доводы о мнимости займа, как основания для признания недействительным и соглашения об уступке, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции исходит из того, что в любом случае при возврате покупателем на счет должника согласованной стоимости земельных участков, передаваемых в счет погашения займа в сумме 4 711 000 рублей, получение должником взаймы денежной суммы в указанном размере подтверждено материалами дела.

Материалами дела также подтверждено, что земельные участки переданы должником, значит и соглашение об отступном было должником исполнено. Факт исполнения своей части обществом ООО «Актив» обязательства по оплате ФИО5 суммы в размере 4 711 000 рублей также подтвержден, что описано судом выше.

Временной период обладания земельным участком самим должником составляет один месяц, но это не смущает конкурсного управляющего и он заявляет о мнимости сделок, в результате которых спорные земельные участки отошли по цепочке сделок «с целью вывода данного актива должника», что обосновывает именно короткими сроками владения, а также транзитностью оплаты и сомнительностью обществ, контрагентов по сделкам.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в отличие от должника, в чьей собственности спорные участки находились всего 1 месяц, владение ими ООО «Актив» составляет более года - 1 год 3,5 месяца (12.01.2013 -02.04.2014) с момента заключения соглашения об отступном между ООО «ИнвестСтрой» и ООО «Актив».

Прекращение деятельности данного общества путем слияния вместе с ООО «Монтаж сервис» в одно – ООО «Стройцентр» не является нарушением чьих-либо прав, поскольку при слиянии к правопреемнику переходят в полном объеме все права и обязательства право предшественников, что и подтверждено настоящим спором. Это лишает обоснованности доводов о том, что ООО «Актив» являлось одним из звеньев цепочки вывода имущества.

Как установлено судом, каждому последующему покупателю предоставлялись необходимые документы для подтверждения прав на отчуждения земельных участков, а также сведения о предыдущих сделках, оплата по договорам фактически проходила, что подтверждается выписками с расчетного счета ООО «ЛесТоргСтрой» и ООО «Геотехинвест». Таким образом, не доказано, что последующие договоры являлись транзитными. Договоры носили возмездный характер и были реально исполнены сторонами, после чего возврат оплаченных денег обратно не происходил. Переходом права собственности на земельные участки также подтверждена добросовестность сторон и реальность, а не мнимость сделок.

Как верно указал суд первой инстанции, не подтверждены материалами дела и доводы, что сделки с последующими покупателями ООО «ЛесТоргСтрой» и ООО «Геотехинвест» заключены как с фирмами – однодневками.

Все контрагенты являлись добросовестными участниками гражданского оборота и вели свою деятельность в соответствии с требованиями законодательства Российской федерации.

Сделка между ООО «Актив» и ООО «ЛесТоргСтрой» совершена на возмездной основе, обязательства по оплате покупатель выполнил в полном объеме; переход права на земельные участки зарегистрирован в установленном законом порядке; согласно данным сайта https://egrul.nalog.ru учредителем и руководителем ООО «ЛесТоргСтрой» являлся ФИО10, в настоящий момент организация ликвидирована по решению единственного участника. Сведения о ликвидации ООО «ЛесТоргСтрой» внесены в ЕГРЮЛ, следовательно, у ООО «ЛесТоргСтрой» не было кредиторов, в том числе не погашенных платежей в бюджет. Сам факт добровольной ликвидации юридического лица свидетельствует о том, что данное лицо является недобросовестным участником гражданских правоотношений.

Последующий покупатель ООО «Геотехинвест» также не может быть отнесен к «организациям-однодневкам» - его директор ООО «Геотехинвест» - ФИО11 является единоличным исполнительным органом лишь в одном юридическом лице - ООО «Геотехинвест»).

Единственный участник ООО «Геотехинвест» - ФИО12 является участником в пяти юридических лицах, в том числе в АО «БАЗКО». Основной деятельностью ФИО12 является приобретение и управление земельными участками, в частности в город Белово. ООО «Геотехинвест» располагается по месту нахождения – <...>, что также подтверждается договором субаренды нежилых помещений №32 от 11.03.2016, заключенным с ООО «БизнесПлощадь».

Как пояснило заинтересованное лицо ООО «Геотехинвест», при его создании планировалась деятельность в отношении земельных участков в Московской области. Находящиеся в его собственности земельные участки ООО «Геотехинвест» планирует использовать в своей хозяйственной деятельности (планируется строительство), но ввиду экономического кризиса реализация проекта приостановлена.

Из представленной выписки банка следует, что ООО «Геотохинвест» получал суммы займы, после чего оплачивал их продавцу за приобретаемые участки, что кроме того, подтверждает не только возмездность сделки, но ещё и объясняет платежеспособность покупателя, не смотря на то, что он сам только недавно был создан.

Как указано выше, ООО «Геотохинвест» до настоящего времени владеет спорными земельными участками, оплачивает за них налоги и даже приняло меры по их уменьшению путем установления в судебном порядке иную кадастровую стоимость спорных земельных участков. В результате она уменьшена судом отношении участка № 50:08:0070316:6 с размера 150 185 576 рублей до 51 933 968 рублей и участка №50:08:0070354:7 с размера 191 119 802руб. до 71 030 217 рублей то есть, почти в три раза.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано материалами дела, что ООО «Геотохинвест», ООО «ЛесТоргСтрой», ООО «Актив», ООО «МонтажСервис» являлись хоть в какой-нибудь период аффилированными лицами между собой, а так же по отношению к должнику или ФИО5

Из материалов дела следует вывод, что данные юридические лица создавались для ведения собственной, не связанной с перечисленными выше лицами коммерческой деятельности, вели именно эту коммерческую деятельность и не являлись «транзитными» организациями, созданными для выведения имущества должника - ООО «ИнвестСтрой».

Заявляя обратное, конкурсным управляющим не приведены в обоснование какие-либо подлежащие признанию обоснованными доводы.

В отношении доводов конкурсного управляющего о занижении цены сделки против рыночной цены суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170 по делу № А41-19310/2014, от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171 по делу № А12-44790/2015.

Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной стоимости методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170 по делу N А41-19310/2014).

Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В рассматриваемом случае, должник приобрел 6 земельных участков на основании соглашения об отступном от 14.11.2012 взамен исполнения заемных обязательств в размере 29 479 905 рублей, т.е. по цене значительно ниже кадастровой стоимости земельных участков.

Отчуждение земельных участков производилось также по соглашениям об отступном.

Сведений о том, что стороны оспариваемой сделки обладали информацией о существующей иной рыночной цене передаваемых по отступному земельных участках, чем той, по которой они и были подряд несколько раз приобретены и отчуждены в материалы дела не представлено.

Ответчик, приобретатель спорных земельных участков, при изучении правоустанавливающих документов, продавца (должника), подтверждающих право собственности на передаваемые по соглашению об отступном земельные участки, мог был установить, что цена приобретения им земельных участков выше, чем цена приобретения земельных участков должником.

Способ приобретения спорных земельных участков по соглашению об отступном соответствовал способу приобретения земельных участков самим должником, т.е. являлся обычной способом осуществления его хозяйственной деятельности при отсутствии к тому же сведений о неплатежеспособности должника в публичных реестрах. И, как установлено выше, фактической его платежеспособностью.

Соответственно, оснований считать, что приобретатель спорных земельных участков не проявил должной степени осмотрительности и заботливости при совершении оспариваемой сделки не имеется.

Доказательств заведомого умысла ответчика на получение у должника земельных участков по стоимости, заведомо заниженной против рыночной цены, в материалы дела также не представлено. На дату совершения оспариваемой сделки рыночность цены подтверждалась ценой приобретения самим должником спорных земельных участков.

Как следует из материалов дела, в деле имеются два экспертных заключения установившие разные рыночные цены спорных участков на дату оспариваемой сделки. Расхождения в рыночной цене составляет соответственно 12 и 17 миллионов, что судом признано существенным. Оба отчета исследованы судами, признаны допустимыми доказательствами, но они противоречат друг другу, в связи с чем судом также исследованы и иные доказательства.

При этом оба оценщика исходили из возможности дачной застройки участка, либо жилой, при этом действительное целевое назначение участков - сельскохозяйственное, и этот статус до сих пор никем не изменен, как и не обустроена и необходимая для застройки инфраструктура.

Отсутствие покупателей по цене гораздо ниже установленной оценщиками, свидетельствует о том, что фактическая рыночная цена спорных участков не соответствует указанной ими.

Таким образом, доводы о заведомо заниженной по сравнению с рыночной ценой сделки обосновано оценены критически.

В рассматриваемом случае ни одним документом не установлена ни действительная рыночная стоимость участков, ни осведомленность сторон о ней и их заведомое намерение причинить вред кредиторам должника и ему самому путем приобретения имущества должника по заниженной цене. То есть отсутствует неправомерность, поведения сторон, которую подлежит доказать в рамках статьи 10 ГК РФ.

Однако в деле имеются сведения о цепочке сделок со спорным земельным участком и все они соразмерны с ценами отчуждения по спорным сделкам: должник реализовал участки за 4 711 000 рублей, (то есть дороже, чем сам его приобрел). Ответчик (в лице право предшественника) реализовал участки покупателю ООО «ЛесоргСтрой» за 8 388 000 рублей, а тот продал обществу ООО «Геотехинвест» за 12 582 000 рублей. Завышение до такой степени цены повлекло следующее: все попытки продать эти участки не увенчались успехом и в настоящее время их продажа приостановлена в связи с отсутствием покупателей даже после дисконта, что свидетельствует о завышенности цены продажи.

Данные обстоятельства при недоказанности аффилированности, заинтересованности и взаимосвязанности всех последующих приобретателей земельного участка и с учетом того, что попытка реализовать участки даже с дисконтом не удалась в связи с отсутствием заявок от покупателей, опровергают доводы конкурсного управляющего о занижении цены реализации участков. И если в отсутствием продаж единственным способом установит рыночную цену является отчет оценщика, то в настоящем случае в распоряжении суда имеется достаточное для сравнения количество сделок, совершенных не заинтересованными лицами и не на условиях вынужденной срочной продажи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что самым точным способом определения рыночной стоимости будет при данных условиях исследование всех сделок по отчуждению спорных земельных участков, поскольку материалами дела установлено, что распоряжение ими производилось в обычных условиях без принуждения и отягощения какими-либо срочными обстоятельствами для продажи и в период близкий к спорным сделкам.

Так, земельные участки, отчуждение которых не оспаривается конкурсным управляющим, в настоящее время и находятся в залоге у ОАО «АБ «Пушкино», с 06.02.2017 спорные земельные участки выставлены на торги на электронной площадке ООО «АИСТ», но в ходе торгов путем публичного предложения ни одной заявки не поступило, не смотря на то, что цены были снижены уже на 70% (т.4 л.д.142-147).

ООО «Геотехнивест» также указало, что торги спорными участками приостановлены, поскольку нет ни одной заявки от покупателей, не смотря на такой же значительный дисконт.

При вышеназванных обстоятельствах само по себе определение ретроспективно рыночной стоимости спорных земельных участков на дату их передачи ответчиком путем назначения специальной оценки не подтверждает нерыночность условий совершенной в январе 2013 оспариваемой сделки, потому что это опровергнуто материалами дела (последующими сделками).

Таким образом, при оценке установленной сторонами спорного соглашения об отступном цены передаваемых земельных участков стороны имели возможность руководствоваться собственным волеизъявлением с учетом цены цепочки сделок, в том числе и приобретения должником земельных участков.

Доказательств нарушения имущественных прав кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, совершением оспариваемых сделок займа и соглашения и об отступном, в материалы дела не представлено. Также не представлено нарушение прав и законных интересов самого должника.

Сама по себе оценка поведению ФИО5 как неправомерному не являются самостоятельными основаниями для признания недействительными заявленных сделок.

Учитывая, что в отношении спорных земельных участков заключались сделки по их отчуждению неоднократно, а конкурсным управляющим не заявлено и не доказано ни заинтересованности сторон, ни отсутствия у них всей необходимой информации, ни наличие каких-либо чрезвычайных обстоятельств, повлиявших не цену отчуждений, то цену, по которым эти земельные участки отчуждались, можно считать сопоставимой, а также рыночной. Таким образом, при оценке установленной сторонами соглашения об отступном цены передаваемых земельных участков стороны имели возможность руководствоваться собственным волеизъявлением с учетом цены приобретения должником земельных участков.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что цена отчуждения, указанная в вышеперечисленных сделках на момент их совершения, была сопоставимой с ценой приобретения, а также была рыночной, т.е. ценой открытого рынка в условиях конкуренции.

Таким образом, конкурсный управляющий материалами дела не доказал ничтожность сделки займа (мнимость), заключения соглашения об отступном со злоупотреблениями, позволяющими признать ее недействительной и применить последствия недействительности.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 11.01.2019 (резолютивная часть объявлена 26.12.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-26143/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЕ.В. Кудряшева

ФИО1