Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А33-31131/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31131/2021
г. Красноярск
27 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» июля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Кама»): ФИО2, представителя по доверенности от 19.11.2021,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Артстрой»): ФИО3, представителя по доверенности от 20.09.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» апреля 2022 года по делу № А33-31131/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кама» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 05.09.2021 №05/09 в размере 212 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец со ссылкой на пункты 5.1-5.2 договора и указывает на то, что исполнителем был соблюден порядок принятия оказанных услуг, акт оказания услуг от 22.07.2021 направлен в адрес заказчика, получен им, мотивированных возражений относительно факта оказания услуг не представлено. Более того, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика сведений о заказчике, осуществлявшем работы по адресу: ул.Свердловская, дом53а.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба управления принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.06.2022. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 20.07.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

05.09.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение действия договора оказывать услуги силами и средствами исполнителя с использованием строительной и/или грузовой техники от своего имени, но по поручению заказчика и за счет последнего. Стороны по договору согласились с тем, что целью договора является определение прав и обязанностей сторон во взаимоотношениях при планировании, осуществлении и оплате услуг, оказываемых с использованием транспорта (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора объем оказываемых услуг, место их оказания определяются заказчиком и исполнителем на основании заявок заказчика.

Расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.4 договора).

Согласно, пунктов 2.1.8, 2.1.10 договора заказчик обязан своевременно производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора; принять оказанные услуги по акту оказанных услуг в течение 5 дней с момента его получения, если по указанному акту у заказчика не имеется мотивированных возражений.

Заявка подается уполномоченными представителями заказчика в устной форме или письменной форме; заявка подается не позже чем за 1 рабочий день до начала оказания услуг; направление заказчику счета по факсу означает принятие (акцепт) исполнителем заявки заказчика (пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора).

Стоимость услуг исполнителя определяется по каждой конкретной заявке на основании тарифа на услуги и выставленного счета (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг исполнителя производится на основании счетов, счетов-фактур в течение 7 рабочих дней (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что услуги считаются полностью принятыми заказчиком в одном из следующих случаев: в случае подписания заказчиком акта оказанных услуг, универсального передаточного документа; в случае непоступления от заказчика письменных мотивированных возражений на акт оказанных услуг, универсальный передаточный документ по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заказчиком акта оказанных услуг, УПД. В этом случае услуги считаются принятыми и при отсутствии подписанного заказчиком акта оказанных услуг.

В качестве подтверждения оказания услуг по договору в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы от 13.06.2021 на сумму 26 500 рублей, от 14.06.2021 на сумму 42 600 рублей, от 17.06.2021 на сумму 39 900 рублей, а также подписанный в одностороннем порядке истцом универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 22.07.2021 на сумму 212 400 рублей.

В материалы дела представлено платежное поручение по оплате от 27.01.2022 на сумму 109 000 рублей.

Услуги специальной строительной техники, факт оказания которых подтвержден УПД от 22.07.2021 ответчиком не оплачены. В подтверждение оказания услуг по УПД от 22.07.2021 представлена копия сменного рапорта для учета рабочего времени.

Истцом 09.08.2021 в адрес ответчика направлена претензия, а также УПД от 22.07.2021. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

В рамах настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность по одностороннему УПД и копии сменного рапорта для учета рабочего времени.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что сменный рапорт в отсутствие оригинала и печати заказчика не является безусловным доказательством факта оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.

Не подписание ответчиком УПД при не доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для удовлетворения иска. Подтверждение факта оказания услуг иной первичной документацией, помимо УПД, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае судом оцениваются иные доказательства, представленные в подтверждение факта оказания услуг, и выясняются мотивы ответчика, отказавшегося от приемки услуг и их оплаты.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Как следует из пункта 8 Приказа Минтранса России от 11.09.2020 №368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее - Приказ), путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктом 17 Приказа собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.

Принимая во внимание указанные нормативные положения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оформление путевого листа является обязательным, поскольку этот документ позволяет определить кем, когда и с какой целью использовался конкретный автомобиль, а также подтверждает количество часов, отработанных автомобилем при осуществлении соответствующего вида деятельности.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета (путевые листы), подтверждающие реальность оказания истцом транспортных услуг.

В материалах дела имеется копия сменного рапорта для учета рабочего времени (оттиск печати ответчика отсутствует на документе). Ответчик факт оказания услуг оспорил. На предложение суда представить оригинал названного выше документа, истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил необходимые документы. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов. Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства в обоснование своих требований и несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, факт оказания услуг не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом первой инстанции также установлено, что в УПД от 22.07.2021 включен штраф за стоянку Bobcat за период с 13.06.2021 по 22.07.2021 на сумму 2400 рублей. Вместе с тем, условие по простою транспортного средства сторонами не согласовано.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, иного истцом не доказано.

Доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

В нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана невозможность самостоятельно получить истребуемые доказательства, факт обращения к ответчику с просьбой о предоставлении таких документов, отказом ответчика в их предоставлении.

Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2022 года по делу № А33-31131/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


М.Ю. Барыкин



О.А. Иванцова