Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-4849/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73942/2024

Дело № А40-4849/23
г. Москва
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 по делу № А40-4849/23, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника автомобиля ФИО4, 2015 года выпуска,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 ФИО1 (22.11.1964г.р., место рождения: с. Голубно Ровенской, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Определением суда от 22.01.2024 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 (адрес для корреспонденции: 440000, г.Пенза, а/я 3333).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника автомобиль ФИО4,2015 года выпуска, VIN TMBJN4NE3FD174686, государственный регистрационный знак <***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что дарения денежных средств от 15.04.2014 не был представлен ею в судебное заседание суда первой инстанции, однако имеется в наличии. Апеллянт указывает, что не обладает необходимыми юридическими познаниями, в связи с чем, о возможности ходатайствовать об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции не знала.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, апеллянт ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в  том числе копии договора дарения денежных средств от 15.04.2014.

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судебной коллегией отказано.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной нормы права.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В обоснование заявленных требований, должник указывала на то, что спорное транспортное средство является индивидуальной собственностью ФИО3, не является совместной собственностью, в связи с чем, не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Так, должник указывала, что спорный автомобиль был приобретен от продажи личного имущества супруга должника автомобиля ФИО4 2014 г. в. , VIN XW8AN6NE4EH032895.

В свою очередь, указанный автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства, полученные от ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору 06.06.2014 от №1230737-ф, при этом, погашение кредитных обязательств производилось за счет денежных средств, полученных ФИО3 в дар от ФИО5 по договору дарения от 15.06.2014 в размере 650 000 руб.

Таким образом, доводы должника сводились к тому, что спорное имущество является личным имуществом супруга, поскольку фактически было приобретено на подаренные ему денежные средства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, руководствуясь при этом следующим.

Так, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 4.8 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что если между супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 22.03.2016 N 67-КГ15-26).

Положениями статьи 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, а обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств (бремя доказывания) возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью, в то время, как супругом должницы в ходе рассмотрения дела доказательств приобретения спорного транспортного средства за счет его личных денежных средств не представлено.

При этом, в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия у ФИО5 денежных средства в размере 650 000 руб., достаточных для передачи супругу должника ФИО3 по договору дарения от 15.06.2014.

В отсутствие указанных сведений, договор дарения денежных средств от 15.06.2014 достаточным подтверждением факта предоставления денежных средств в дар супругу должника не является.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, с учетом продолжительности периода погашения кредитного обязательства по договору 06.06.2014 от №1230737-ф (в течение 4 лет) невозможно установить за счет каких именно денежных средств вносились платежи (общих денежных средств супругов или полученных по договору дарения от 06.06.2014).

Также, в материалы дела не представлены доказательства погашения кредитного договора 06.06.2014 от №1230737-ф, заключенного между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» на покупку транспортного средства Шкода Октавиа 2014 г. в. , VIN XW8AN6NE4EH032895, за счет денежных средств полученных по договору дарения от 15.06.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО5

Между тем, исключение из конкурсной массы спорного транспортного средства (без указания объективных причин и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного имущества за счет личных денежных средств супруга) в ситуации банкротства должника не подлежит приоритетной защите и не может быть противопоставлен интересам кредиторов, которые вправе рассчитывать в процедуре банкротства должника на удовлетворение своих требований, в том числе частичное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что должник, надлежащим образом извещенная о процессе, в суд первой инстанции соответствующих доказательств не представила.

Такое поведение не может быть признано добросовестным, а риски несовершения процессуальных действий возлагаются на сторону, которая в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила доказательства в обоснование своей позиции.

При этом, довод об отсутствии у должника  необходимых юридических познаний отклоняется судебной коллегий, поскольку исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражения в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств и заявление возражений является обязанностью лиц, участвующих в деле.

Между тем, убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2024 по делу № А40-4849/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                          Е.В. Иванова


                                                                                                                      Ж.В. Поташова