Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А56-115495/2018

8/2020-8686(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-115495/2018
24 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.В. Сотова судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.М. Гасановым при участии:

от истца: представитель Н.А. Ильина по доверенности от 06.08.2019 г.

от ответчика: генеральный директор Д.В. Петров; представитель И.А. Кириллов по доверенности от 13.01.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34723/2019) ООО «Уни-Блок» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 г. по делу № А56-115495/2018, принятое

по иску ООО «Уни-Блок» к ООО «Центр прикладной сварки»

о взыскании 86 636 руб. 31 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уни-Блок» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр прикладной сварки» (далее – ответчик, Центр) о взыскании с ответчика убытков в размере 86 636 руб. 31 коп.

Решением суда от 07.10.2019 г. в иске отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит исковые требования удовлетворить, мотивируя жалобу, помимо прочего, нарушением (неправильным применением) норм материального и процессуального права, и в частности, ссылаясь на несоответствие выводов проведенной по делу экспертизы исследовательской части соответствующего заключения (где отмечено превышение деформации стрелы над допускаемой


величиной), что подтверждается представленной им в суде первой инстанции рецензией на это заключении при необоснованном отклонении судом ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснения и назначении повторной экспертизы (в т.ч. ввиду допущенными при ее проведении нарушениями).

Также Общество не согласно с толкованием судом пункта 4 Договора между сторонами – об ограничении ответственности исполнителя, полагая, что это недопустимо в силу, помимо прочего, статуса последнего как профессионального участника соответствующих отношений (а также при наличии в выводах эксперта указания на неудовлетворительное качество сварки в отдельных местах).

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы с учетом направленного к заседанию ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы (в удовлетворении которого ему было отказано судом первой инстанции); ответчик возражал против удовлетворения как апелляционной жалобы (по мотивам, изложенным в представленном отзыве), так и указанного ходатайства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 11.01.2018 г. между Обществом (Заказчик) и Центром (Исполнитель) заключен договор подряда № ЦП С/18/001 (далее - Договор), пунктом 1.1. которого установлено, что ответчик обязуется выполнить по заданию истца работы по восстановлению стрелы погрузчика ATLAS 350 МН.

При этом, Исполнитель выполняет работы своими материалами и своими силами; Заказчик должен принять и оплатить работы в соответствии с условиями Договора; срок исполнения обязательств ответчиком определен пунктом 2.1. Договора и составляет семь рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Исполнителя; стоимость работ определена пунктом 3.1 Договора и составляет 151 180 руб., и истец оплатил счет на оплату № 1 от 11.01.2018 г. по Договору в указанной сумме платежным поручением № 316 от 15.01.2018 г., тем самым исполнив взятые на себя обязательства; также Центр в соответствии с пунктом 4.1 Договора гарантировал, что работы будут произведены качественно, без дефектов и в срок по Договору.

В то же время, как ссылается истец, комиссией из представителя Исполнителя и представителей Заказчика 23.03.2018 г. на месте выполнения работ был произведен осмотр стрелы погрузчика ATLAS 350 МП, после проведения ремонта, и ей было установлено, что втулка крепления стрелы вследствие проведения ремонтно-сварочных работ отклонилась от горизонтального положения на 4,6 мм на длине 1 метр; кроме того, протоколом осмотра обмера стрелы колесного перегружателя ATLAS 350 МН после восстановительного ремонта от 06.04.2018 г. подтверждено, что утяжка при проведении сварочных работ не позволяет использовать стрелу колесного перегружателя ATLAS 350 МН по назначению.

При таких обстоятельствах, а также в силу несоответствия заключению (Протокол от 06.04.2018 г.) официального дилера завода-производителя ООО «МегаРекс», в соответствии с которым зафиксировано отклонение, недопустимое по соображениям безопасной эксплуатации погрузчика и превышающее допускаемые производителем отклонения более чем в 60 раз, Заказчик не принял работы по Договору, направив 29.05.2018 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в адрес Исполнителя требование в разумный срок, своими силами и за свой счет, качественно и без дефектов, устранить выявленные недостатки в ремонте стрелы погрузчика ATLAS 350 МН.


Однако, письмом от 21.06.2018 г. Центр отказался устранить выявленные недостатки в ремонте стрелы погрузчика ATLAS 350 МН, в связи с чем и в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса истец заказным письмом с уведомлением от 06.08.2018 г. уведомил ответчика о расторжении Договора по вине Исполнителя и предъявил требование о возмещении убытков, связанных с некачественным выполнением работ по Договору в сумме 86 636 руб. 31 коп., в удовлетворении которой Центр отказал.

В этой связи и с целью определения убытков по правилам статьи 393 Гражданского кодекса РФ истец запросил у официального дилера завода- производителя - ООО «МегаРекс» - письмом от 23.07.2018 г. оценку восстановительных работ стрелы колесного перегружателя ATLAS 350 МН после восстановительного ремонта, в ответ на что данное лицо представило коммерческое предложение по ремонту стрелы колесного перегружателя ATLAS 350 МН после восстановительного ремонта на сумму 1 180 евро, и, таким образом, стоимость работ по ремонту стрелы колесного перегружателя ATLAS 350 МН после восстановительного ремонта составляет 86 636 руб. 31 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что работы по Договору завершены 22.03.2018 г., о чем свидетельствует выписка из журнала работ Исполнителя, которым в связи с этим 02.04.2018 г. в адрес истца был направлен универсальный передаточный документ № 15 от 02.04.2018 г., получение которого подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, и в отсутствие ответа Общества на направленный Центром универсальный передаточный документ было направлено повторное почтовое отправление.

При этом, в претензии истца было указано, что 23.03.2018 г. комиссией из представителя Центра (Исполнителя) и представителей Общества (Заказчика) на месте исполнения работ был произведен осмотр стрелы погрузчика Atlas 350 MH после проведения ремонта; однако, данный факт ответчик не подтверждает, поскольку не был приглашен на осмотр стрелы и его представители в указанную дату в комиссии по осмотру стрелы не участвовали.

Также, как ссылается ответчик, в протоколе от 06.04.2018 г., составленном ООО «МегаРекс», указаны допускаемые размеры в соответствии с чертежом 0284.383.11.02.000/6017968, часть которого отображена в данном протоколе; в то же время, к Договору между сторонами не была приложена соответствующая конструкторская документация, в связи с этим Центр полагает некорректным ссылаться на указанный чертеж, так как он не знал и не мог знать о существовании данной конструкторской документации; при таких обстоятельствах, поскольку к Договору не была приложена конструкторская документация или техническое задание, указывающие на конкретные размеры и отклонения объекта после ремонта, то в соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса РФ специалисты ответчика использовали обычно предъявляемые требования к результатам работ такого рода.

Кроме того, по мнению ответчика, в соответствии с пунктом 4.1 Договора Исполнитель гарантирует, что сварное соединение, выполненное в рамках работ по настоящему Договору, будет равнопрочным, работоспособным в течение 3 (трех) месяцев при условии соблюдения Заказчиком условий эксплуатации, т.е. ответственность Центра ограничивается обеспечением равнопрочности сварных соединений восстановительной зоны стрелы перегружателя Atlas 350MH в течение 3-х месяцев с даты окончания ремонтных работ, при том, что измерения, указанные в претензии и протоколе Общества никак не подкреплены свидетельствами о поверке измерительного инструмента, документами, подтверждающими квалификацию персонала, выполняющего измерения, аттестованными программами и методиками измерений, и в связи с этим


возникает вопрос в достоверности и корректности проведенных работ по контролю и точности измеренных значений.

Также, как полагает ответчик, утверждение о том, что Исполнитель отказался устранить выявленные недостатки в разумный срок письмом б/н от 21.06.2018 г не соответствует действительности, так как Заказчик и Исполнитель не пришли к общему мнению о характере и наличии недостатков работы по Договору, Заказчик не предоставил убедительных доводов к претензии, а ссылка на пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ не применима, поскольку отсутствует нарушение подрядчиком условий договора, так как Исполнитель не знал и не мог знать о существовании требований, которые были предъявлены в протоколе от 06.04.2018 г. после выполнения работ по Договору.

С учетом наличия между сторонами разногласий по качеству выполненных работ судом первой инстанции было назначено проведение экспертизы по делу (эксперты ООО «Научно-производственный центр мостов» В.С. Агеев и В.С.Никонов), в заключении которой указано что, утверждение истца о наличии отклонения оси отверстия 4 на 4,6 мм на длине 1 метр и его сравнение с допускаемым отклонением от параллельности осей 0,1 мм, указанным на чертеже 0284.383.11.02.000/6017968 фирмы ATLAS Maschinen GMBH, некорректно по следующим причинам:

a) ООО «МегаРекс» ошибается в трактовке рассчитанной абсолютной величины отклонения оси шарнира 4 от горизонтального положения 4,6 мм, относя его к 1 метру длины; ООО «МегаРекс» демонстрирует некомпетентность в вопросе оценки винтообразной деформации (скручивания) стрелы на участке между осями шарниров 3 и 4; величина фактической винтообразности в Протоколе ООО «МегаРекс» от 06.04.2018 г. должна быть представлена в виде 4,6 мм на длине оцениваемого участка 2394 мм, и для того, чтобы привести величину винтообразности (скручивания) к длине 1 м, необходимо 4,6 мм разделить на 2,394 м, что будет равно 1,92 мм на 1 м длины.

b) ООО «МегаРекс» определяет расчетом абсолютную величину отклонения 4,6 мм путем умножения синуса измеренного угла 1° на ширину шарнира 4 из чертежа 0284.383.11.02.000/6017968 фирмы ATLAS Maschinen GMBH, равную 375,5 мм; фактическая ширина шарнира 4 стрелы, представленной на экспертизу, равна 390 мм и не соответствует данным чертежа, как и другие основные размеры стрелы; ООО «МегаРекс» допустил небрежность при обмере стрелы, предварительно не убедившись в том, что по отношению к данной стреле можно применять чертеж 0284.383.11.02.000/6017968 фирмы ATLAS Maschinen GMBH.

c) Тот факт, что представители истца, повторяя при проведении обмера стрелы в процессе экспертизы методику измерения перекоса ООО «МегаРекс», не контролировали перекос при установке центрирующих штанг в отверстия шарниров 3 и 4, вызывает обоснованное сомнение в правильности выполненных измерений ООО «МегаРекс».

d) Сравнение абсолютной величины отклонения положения оси шарнира 4 с допускаемым отклонением на непараллельность 0,1 мм по чертежу 0284.383.11.02.000/6017968 фирмы ATLAS Maschinen GMBH недопустимо, поскольку допуск на непараллельность применяют только к прямым и к отклонениям этих прямых, лежащим в одной плоскости, проведенной через эти прямые; поворот оси шарнира 4 в вертикальной плоскости относительно оси 3 не позволяет через эти прямые провести плоскость; для оценки следует применять величину допускаемого отклонения по винтообразности (скручиванию) стрелы, бывшей в эксплуатации, по РД 10-112-2-09; отклонение втулки стрелы колесного перегружателя ATLAS 350МН от горизонтального положения не препятствует


использованию данной стрелы по назначению, а для ответа на вторую часть вопроса необходимо было провести сравнение фактической величины винтообразности (скручивания) стрелы с допускаемым отклонением РД 10-112-2- 09, при том, что на участке стрелы между осями шарниров 3 и 4 длиной 2 394 мм винтообразная деформация (скручивание) составляет fфакт = 3,7 мм, что выходит за допускаемую величину 2,8 мм на этой длине по РД 10-112-2-09; фактическая величина винтообразной деформации превышает допустимое значение на 30 %, а не на 6000 %, как указано в протоколе ООО «МегаРекс» от 06.04.2018 г.; в то же время величина фактической винтообразной деформации (скручивания) стрелы на длине 9 450 мм не выходит за допустимые пределы (fфакт = 2,0 мм < fдоп - 11,1 мм), т.е. в 5 раз меньше допускаемого отклонения; винтообразная деформация (скручивание) между шарнирами 3 и 4 компенсируется конструкцией гидроцилиндров; за счет поворота штоков гидроцилиндров, расположенных по разную сторону стрелы, вокруг продольной оси и их продольного перемещения на разную величину позволяют компенсировать небольшую непараллельность и винтообразность, и учитывая малую величину превышения допуска на винтообразность (скручивание), равную 0,9 мм, эти изменения в положении гидроцилиндров составят: по длине 0,004 мм, по углу поворота 0,5°, что, по мнению экспертов, не препятствует дальнейшей эксплуатации стрелы; для обеспечения точности, заявленной в Протоколе ООО «МегаРекс» от 06.04.2018 г., необходимо применять измерительный инструмент с погрешностью измерения не более ±0,05 мм и ±0,007° на базе не менее 3,0 м; типы и модели измерительного оборудования с указанной погрешностью измерения экспертам неизвестны; малая величина винтообразной деформации на всей длине стрелы свидетельствует о том, что величина дополнительного крутящего момента, действующего на стрелу, не превышает допустимые значения, и не приведет к разрушению шарниров 1 и 4 при правильной эксплуатации, а равно как следует учитывать, по мнению экспертов, и то, что в пункте 4.1 Договора Заказчик и Исполнитель договорились о малом гарантированном сроке эксплуатации металлоконструкции стрелы после ремонта - не более 3-х месяцев, а существующая на момент проведения экспертизы геометрическая форма стрелы могла возникнуть как вследствие ремонта, выполненного по Договору, так и вследствие предшествующих двух ремонтов, при том, что представленная на экспертизу стрела три раза подвергалась ремонту методами сварки, и выполнение сварных швов любой ориентации в элементе с соотношением длины к высоте или ширине L/H > 6 всегда приводит к возникновению общих сварочных деформаций изгиба и укорочения элемента, поэтому при выполнении ремонтных работ по Договору, как и при двух ранее выполненных ремонтах, изменение геометрической формы стрелы было неизбежно.

Кроме того, на участке между шарнирами 1 и 3, которые в процессе ремонта по Договору не подвергались воздействию сварки и сохранили исходную геометрическую форму стрелы до ремонта, имеется деформация винтообразности (скручивания) и деформация изгиба в плоскости (вертикальной) стрелы, которая также изменяет положение осей шарниров 3 и 4.; при этом, соответствие геометрической формы стрелы после первого и второго ремонта неизвестно, поскольку истец не предоставил результаты контроля после ремонтных работ, выполненных до привлечения к ремонту Цента, поэтому нельзя утверждать, что существующая на данный момент геометрическая форма стрелы является следствием только ремонта, выполненного по Договору, как исходили эксперты и из того, что внешний осмотр участка ремонта 3 и выявление по косвенным признакам мест опирания стрелы во время ремонта не позволяют сделать заключение о том, имели ли во время ремонта нарушения заложенной в


Инструкцию технологии при спорности одновременного удаления поврежденного металла стенок и верхнего пояса, что лишило возможности значительно уменьшить величину сварочных деформаций за счет использования изгибно- крутильной жесткости исходного коробчатого сечения при поэтапной замене поврежденных частей стенок и верхнего пояса.

С учетом выводов экспертов, оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства и руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что из раздела 1 Договора не усматривается каких-либо специальных требований к характеристикам и использованию результата работ, при том, что отклонений от обычных норм и требований экспертами не установлено, и таким образом, поскольку истцом не доказано наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, а также вины ответчика в их возникновении, условия для применения указанной нормы судом не установлено при отсутствии также оснований не доверять квалификации и выводам экспертов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате полного и всестороннего исследования и анализа совокупности материалов дела (представленных доказательств, включая заключение проведенной по делу экспертизы) и позиций сторон, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, которые, в первую очередь, сводятся к недостаткам проведенной по делу экспертизы.

Однако, при этом, настаивая на невозможности использования по назначению оборудования, бывшего предметом работ (восстановительного ремонта) ответчика, истец (а равно как составитель рецензии на заключения судебной экспертизы) не приводят никаких доводов относительно выводов о недоказанности связи выполненных Центром работ и имеющимися недостатками оборудования (в т.ч. с учетом имевшегося место ранее ремонта стрелы), а равно как и необходимости (возможности) у ответчика при отсутствии у него (в т.ч. непредоставлении ему со стороны истца) соответствующей конструкторской документации (чертежей) соблюсти обусловленные ей требования при отсутствии также, при этом, и в самом Договоре условий (указаний) о том, что ремонт должен производиться в соответствии с какими-либо специальными требованиями, а Исполнитель должен руководствоваться какой-либо документацией.

В этой связи суд отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что Центр, являясь профессиональным участником соответствующих отношений, должен был знать (соблюдать) специальные требования применительно к ремонту спорной техники (в т.ч. допускаемым величинам погрешностей, отклонений и т.д.), поскольку истцом не доказано и из материалов дела не следует, что ответчик специализируется на ремонте данной техники; более того, именно Общество, как владелец (эксплуатант) этой техник должен был при поручении ремонта Центру обговорить (предусмотреть) соответствующие требования для последующей безопасной эксплуатации в соответствии с требованиями завода-изготовителя.

Таки образом, истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными с выполненными им по заказу Общества работами, и возникшими у последнего убытками, равно как полагает апелляционный суд недоказанным истцом и тот факт, что те или иные недостатки проведенной по делу экспертизы (нарушении при проведении) привели к неправильному формированию выводов эксперта, а суд первой инстанции неправильно их истолковал.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайств истца как о вызове эксперта, так и о назначении по


делу повторной экспертизы, а равно отказывает апелляционный суд в удовлетворении аналогичного ходатайства (о проведении повторной экспертизы) и при рассмотрении настоящей жалобы (отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 г. по делу № А56-115495/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Уни-Блок» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина