Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А75-2815/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2815/2022
10 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 10 сентября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Губиной М.А., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3567/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 марта 2025 года по делу № А75-2815/2022 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (договор купли продажи от 10.06.2022 № 11/2022-КП), при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя должника – ФИО3, финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4, а также действующего собственника спорного транспортного средства – ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН <***> от 05.11.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее также – заявитель, уполномоченный орган, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис», должник), введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогам, взносам, пени, штрафам в общей сумме 27 479 648,18 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2022 (резолютивная часть от 15.11.2022) в отношении ООО «Промсервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 26.11.2022 № 220.

Решением суда от 23.03.2023 ООО «Промсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 01.04.2023 № 56.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 22.03.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании недействительной сделки (договор купли-продажи от 10.06.2022 № 11/2022-КП) по отчуждению трактора Б 10М.6100 Е, государственный регистрационный знак <***>, заводской номер машины (рамы) 46792 (167722), двигатель номер Е0544656, год выпуска 2014, цвет желтый. Кроме того, управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить трактор в конкурсную массу должника.

В ходе судебного разбирательства к участию в споре привлечены бывший руководитель должника ФИО3, финансовый управляющий имуществом указанного лица – ФИО4, а также действующий собственник спорного трактора – ФИО5.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части испрашиваемых последствий недействительности, просит взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Промсервис» денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 10.06.2022 № 11/2022-КП, заключенный между ООО «Промсервис» и ИП ФИО1, в отношении специальной техники – трактор с бульдозерным оборудованием, модель Б10М.6100 Е, заводской номер машины (рамы) 46792 (167722), двигатель № Е0544656, желтого цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Применены последствия недействительности сделки. С ИП ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 300 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2025 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание акт взаимозачета встречных однородных требований от 10.06.2022. Экономическая целесообразность заключения договоров аренды изложена в отзыве от 08.10.2024. Реальность хозяйственных отношений подтверждается договорами аренды, актами выполненных работ, актом сверки и актом зачета встречных однородных требований.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2025.

От конкурсного управляющего ФИО2 15.07.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025, от 08.08.2025 судебное заседание отложено на 28.08.2025.

От конкурсного управляющего ФИО2 21.08.2025 поступили письменные пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2025 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между ООО «Промсервис» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли продажи № 11/2022-КП от 10.06.2022, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял и обязался оплатить следующее имущество: трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.6100Е, государственный регистрационный знак <***>, заводской номер рамы 46792(167722), двигатель номер Е0544656, 2014 г.в., цвет желтый (далее – имущество, трактор, транспортное средство) (пункт 1 договора).

В силу пункта 5 договора стоимость трактора определена сторонами в размере 1 500 000 руб.

Транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 10.06.2022.

Согласно сведениям Гостехнадзора от 07.11.2024 действующим собственником трактора с 20.07.2022 является ФИО5

Полагая, что договор купли-продажи между ООО «Промсервис» и ФИО1 имеет признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая указанную сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств равноценного встречного предоставления по сделке, заключенной с заинтересованным лицом, в период неплатежеспособности должника с целью вывода из собственности ликвидного имущества и причинения в результате совершения сделки вреда правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 25.02.2022, договор купли-продажи автомобиля заключен 10.06.2022, совершение указанной сделки подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана

арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании

пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае позиция конкурсного управляющего состояла в том, что транспортное средство фактически отчуждено безвозмездно, в пользу аффилированного лица, поскольку ФИО1 не произвел оплату за имущество по оспариваемому договору купли-продажи.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил отзыв с дополнениями, согласно которым договор является возмездными, оплата осуществлена путем зачета встречных однородных требований (соглашение от 10.06.2022), по условиям которого погашаются зачетом встречные требования сторон на сумму 1 500 000 руб., а именно:

1. требование продавца к покупателю по договору купли-продажи № 11/2022-КП от 10.06.2022 в размере 1 500 000 руб.

2. требование покупателя к продавцу, вытекающее из 13 договоров аренды, на общую сумму 1 500 000 руб., в том числе:

- по договору № 14/2021-АТ от 01.09.2021 за ноябрь 2021 на сумму 41 406,88 руб., за сентябрь 2021 на сумму 60 000 руб.

- по договору № 15/17-АД от 01.11.2017 за октябрь 2021 на сумму 40 000 руб., за ноябрь 2021 на сумму 40 000 руб., за декабрь 2021 на сумму 40 000 руб.

- по договору № 16/17-АД от 01.11.2017 за ноябрь 2021 на сумму 150 000 руб., декабрь 2021 на сумму 150 000 руб.

- по договору № 17/2021-АТ от 03.09.2021 за ноябрь 2021 на сумму 150 000 руб.

- по договору № 19/2021-АТ от 15.11.2021 за ноябрь 2021 на сумму 80 000 руб., за декабрь 2021 на сумму 150 000 руб.

- по договору № 20/2021-АТ от 01.12.2021 за декабрь 2021 на сумму 150 000 руб. - по договору № 19/2021-АТ от 15.11.2021 за декабрь 2021 на сумму 60 000 руб.

- по договору № 13/2021-АТ от 03.09.2021 за декабрь 2021 на сумму 40 000 руб. и еще раз за декабрь 2021 на сумму 10 000 руб.

- по договору № 18/2021-АТ от 01.09.2021 за декабрь 2021 на сумму 60 000 руб. - по договору № 14/17-АД от 01.11.2017 за декабрь 2021 на сумму 18 154,68 руб. - по договору № 16/2021-АТ от 01.11.2017 за декабрь 2021 на сумму 100 000 руб.

- по договору № 13-17-АД от 01.11.2017 за декабрь 2021 на сумму 60 000 руб. и еще раз за декабрь 2021 на сумму 90 000 руб.

- по договору № 15/2021-АТ от 01.09.2021 за декабрь 2021 на сумму 10 438,44 руб.

Ответчиком частично представлены вышеуказанные договоры аренды и акты выполненных работ к ним.

В свою очередь, в представленных возражениях на отзыв от 16.10.2024 конкурсный управляющий указал следующее.

- документы по оспариваемой сделке конкурсному управляющему не передавались;

- ответчик и ООО «Промсервис» являются аффилированными лицами, у которых имелась возможность создания «искусственной» задолженности должника с целью вывода активов должника в период банкротства ООО «Промсервис»;

- ответчиком не раскрыта экономическая целесообразность заключения данных договоров аренды (в том числе с учетом наличия в собственности ООО «Промсервис» аналогичной автомобильной и специальной техники), ценообразование по договорам аренды, а также не представлены документы/сведения о фактическом использовании ООО «Промсервис» арендованной техники (путевые листы, реестры о работе техники и т.п.) в указанный в соглашении о зачете период. Предоставление указанных сведений не должно быть затруднительным для ответчика с учетом осуществления им фактического руководства ООО «Промсервис» наряду с ФИО3

Вместе с тем необходимые доказательства в опровержение доводов конкурсного управляющего ответчиком не представлены.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ИП ФИО1 обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 609 259,55 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Промсервис» по десяти договорам аренды.

Определением от 26.05.2023 ИП ФИО1 предложено устранить недостатки в пакете документов, представив доказательства реальности хозяйственных связей сторон, в частности: правоустанавливающие документы на сдаваемое в аренду имущество; оборотно-сальдовые ведомости по контрагенту – должник, акты сверки по каждому договору и единый акт сверки по всем договорам из программы 1С бухгалтерия заявителя.

Недостатки заявителем не устранены, определением от 31.07.2023 заявление о включении в реестр требований кредиторов должника возвращено ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в условиях реальности арендных правоотношений ответчику бы не составило труда представить запрашиваемые судом документы, как при рассмотрении вопроса о принятии требования ФИО1 к производству суда, так и при рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего.

Подобное процессуальное бездействие не совместимо со стандартом поведения добросовестного участника гражданского оборота.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а также с доводом конкурсного управляющего о безвозмездном отчуждении в пользу ответчика спорного транспортного средства.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, определенным статьей 2 Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов ООО «Промсервис» включены, в частности:

- требование ФНС России к должнику по уплате налоговых платежей, пени в размере 15 543 880,95 руб. со сроком возникновения задолженности с 01.01.2017 по 1 полугодие 2021;

- требование ПАО Банк «ВТБ» по уплате основного долга по кредитному договору в размере 5 481 706,70 руб. со сроком возникновения задолженности 2018 год;

- требование ООО «Автошинснаб» по оплате основного долга за поставленный товар 215 600 руб. со сроком возникновения задолженности июль 2021 года.

Указанная задолженность, а равно иная реестровая задолженность до настоящего времени не погашены. Соответственно, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась значительная кредиторская задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям, предоставленным из органов ЗАГСа в материалы обособленного спора № А75-2815-33/2022, ФИО1 является сыном ФИО3 (бывшего руководителя должника).

С учетом изложенного по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу прямого указания закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о заключении оспариваемой сделки на нерыночных условиях между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника в отсутствие доказательств получения встречного предоставления, что в своей совокупности свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство было отчуждено ФИО1 ФИО5, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, и применил последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО1 в пользу должника денежные средства в размере 1 300 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание акт взаимозачета встречных однородных требований от 10.06.2022. апелляционным судом отклоняется, поскольку ФИО1 не представлены в материалы обособленного спора доказательства, подтверждающие реальность арендных правоотношений между ООО «Промсервис» (арендодатель) и аффилированным с должником лицом ФИО1 (арендатор), в том числе доказательства наличия реальной задолженности должника перед ответчиком, которая могла быть зачтена в счет оплаты по оспоренному договору купли-продажи.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости,

допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 марта 2025 года по делу № А75-2815/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.А. Горбунова Судьи М.А. Губина

О.В. Дубок