Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А56-51138/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51138/2022
03 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2022, ФИО4 по доверенности от 13.09.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4416/2024) ООО Ювелирный завод «Платина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № А56-51138/2022, принятое


по иску ООО Ювелирный завод «Платина»

к ООО «ВИП 2000»


об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Ювелирный завод «Платина» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП 2000» о запрете ответчику использовать произведения, права на которые принадлежат истцу, а также взыскании 1 000 000 руб. компенсации и судебных расходов.

Решением от 26.12.2023 в иске отказано. С ООО Ювелирный завод «Платина» (ИНН <***>) в пользу ООО «ВИП 2000» (ИНН <***>) взыскано 270 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

ООО Ювелирный завод «Платина», не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что в ходе проведения маркетинговых исследований сотрудниками общества с ограниченной ответственностью Ювелирный завод «Платина» было установлено, что ООО «ЮК ТРЦ 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сети Интернет на сайте с доменным именем https://www.ozon.ru/ осуществляет дистанционную продажу ювелирных изделий производства ООО «ВИП-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>), не отвечающих требованиям оригинальности: эти изделия созданы в результате копирования и переработки дизайна ювелирных изделий, имущественные права на который принадлежат ООО ЮЗ «Платина».

Информация о ювелирных изделиях, предлагаемых к продаже дистанционным способом, размещена на странице «Ювелир Карат» по следующим сетевым адресам:

- https://www.ozon.ru/product/yuvelir-karat-podveska-2039482-9-serebryanaya-v-pozolote-s-emalyu-lisa-

250775003/?_bctx=CAMQjdLQKQ&asb;=7din4MGwvDdVOMJEGEa10LMn05c9gZVrri3Q REVVsawCWy3 sEQ0W4NYPGd 17yLYDusA&asb2;=uuZFnvmIM4aulXdeOf4kLwwRDXP-

rwbi08uhLheAB4ljwu7l-lawVO46yo2V0Z8RMUOLc-E5hOnliC_3mhc9KXt094QCjEL8kAfC4B6WaKXvoK-rQrmlDHHSH-

NKd1HLkFQ8WnRsJjcfk17kNsExcQ&sh;=co7rnwAAAA;

- https://www.ozon.ru/product/yuvelir-karat-podveska-2039482-9p-serebryanaya-v-pozolote-s-emalyu-lisa-

245380132/?_bctx=CAMQjdLQKQ&asb;=7dm4MGwvDdVOMJEGEa10LMn05c9gZVm3Q REVVsawCWy3 sEQ0W4NYPGd 17yLYDusA&asb2;=uuZFnvmIM4aulXdeOf4kLwwRDXP-

rwbi08uhLheAB4ljwu7l-lawVO46yo2V0Z8RMUOLc-E5hOnliC_3mhc9KXt094QCjEL8kAfC4B6WaKXvoK-rQrmlDHHSH-

NKd1HLkFQ8WnRsJjcfk17kNsExcQ&sh;=co7rnwAAAA;

- https://www.ozon.ru/product/yuvelir-karat-podveska-1039482-

242865420/?sh=co7rnwAAAA;

- https://www.ozon.ru/product/yuvelir-karat-podveska-2039482-9p-

230635996/?sh=co7rnwAAAA;

В ходе маркетинговых исследований также было установлено, что ООО «Ювелир Карат» на Савушкина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сети Интернет на сайте с доменным именем https://www.wildberries.ru/ осуществляет дистанционную продажу ювелирных изделий производства ООО «ВИП-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которые не отвечают требованиям оригинальности, поскольку изделия созданы в результате копирования и переработки дизайнов ювелирных изделий, имущественные права на которые принадлежат ООО ЮЗ «Платина». В данном случае информация о ювелирных изделиях, предлагаемых к продаже дистанционным способом, размещена на странице «Ювелир Карат» по сетевому адресу: -https://www.wildberries.ru/catalog/38071713/detail.aspx?targetUrl=XS.

У всех указанных выше изделий отсутствуют новые элементы композиционного или художественного приема, по которым можно было бы определить индивидуальность их художественного образа или самостоятельную творческую деятельность автора - по композиции, сюжету, декоративным элементам, их расположению, орнаментальному и цветовому решениям. Ювелирные изделия производства ООО «ВИП-2000» практически полностью копируют ювелирные изделия производства ООО ЮЗ «Платина».

В целях пресечения нарушения исключительных прав на произведение (дизайн ювелирных изделий), принадлежащих ООО ЮЗ «Платина», а также фиксации доказательств противоправного поведения ответчика, 01 февраля 2022 года в интернет-магазине «Wildberries» была произведена закупка ювелирного изделия – подвески «Сова» из серебра 925 пробы, массой 4,38 гр., изготовитель ООО «ВИП-2000», что подтверждается электронным кассовым чеком № 480 от 01.02.2022.

09 декабря 2021 года в интернет-магазине «Озон» также была произведена закупка ювелирных изделий: подвески Лиса, из серебра 925 пробы, массой 2,00 гр., изготовитель ООО «ВИП-2000»; кольца Лиса, из серебра 925 пробы, массой 2,92 гр., изготовитель ООО «ВИП-2000», что подтверждается электронным кассовым чеком № 4195 от 09.12.2021.

С учетом указанных выше обстоятельств «08» и «15» февраля 2022 года в адрес ответчика были направлены требования (претензия) о прекращении нарушений исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно почтовому уведомлению о вручении отправлений претензии получены ООО «ВИП-2000» 16 и 28 февраля 2022 года соответственно. До настоящего времени заявленные правообладателем требования ответчиком не рассмотрены и в добровольном порядке не удовлетворены.

«05» апреля 2022 года контрафактные ювелирные изделия: подвеска «Сова» из серебра 925 пробы, массой 4,38 гр., изготовитель ООО «ВИП-2000»; подвеска Лиса, из серебра 925 пробы, массой 2,00 гр., изготовитель ООО «ВИП-2000»; кольцо Лиса, из серебра 925 пробы, массой 2,92 гр., изготовитель ООО «ВИП-2000», вместе с оригинальными изделиями производства ООО ЮЗ «Платина»: подвеской из золота 585 пробы артикул 03-2891-00-000-1110-59; подвеской золота 585 пробы артикул 03-2965-00-000-1110-25 и кольцом из золота 585 пробы, артикул 01-5342-00-000-111025, были направлены в Автономную некоммерческую организацию «Центр проведения судебных экспертиз» для проведения искусствоведческого исследования.

По результатам исследования составлено Заключение специалиста № 839-04/2022, в соответствии с которым он пришел к следующим выводам: «Исходя из определения, что такое «творческая деятельность», осмыслив результаты проведенного исследования, был сделан вывод о том, что дизайны ювелирных изделий: кольца «Лиса» из золота 585 пробы, артикул 01 -5342-00-000-111025, производства ООО ЮЗ «Платина»; подвески «Лиса» из золота 585 пробы, артикул 03-2965-00-000-1110-25, производства ООО ЮЗ «Платина»; подвески «Сова» из золота 585 пробы, артикул 03-2891-00-000-1110-59, производства ООО ЮЗ «Платина», являются оригинальными и самостоятельными авторскими произведениями декоративно-прикладного искусства, созданными в результате творческой деятельности. »

По результатам проведенного последовательного сравнительного исследования по всем основным формально-стилистическим признакам (композиция, объемно-пластическая форма, цветовое решение, техника исполнения, особенности ритмического рисунка) специалист также пришел к следующим выводам:

- дизайн ювелирного изделия - подвески «Лиса» из серебра 925 пробы, масса 2,00 гр., изготовитель: ООО «ВИП-2000» является результатом копирования дизайна подвески «Лиса» из золота 585 пробы, артикул 03-2965-00-000-1110-25, производства ООО ЮЗ «Платина»;

- дизайн ювелирного изделия - кольца «Лиса» из серебра 925 пробы, масса 2,92 гр., изготовитель: ООО «ВИП-2000», является результатом копирования дизайна кольца «Лиса» из золота 585 пробы, артикул 01 -5342-00-000-1110-25, производства ООО ЮЗ «Платина»;

- дизайн ювелирного изделия - подвески «Сова» из серебра 925 пробы, масса 4,38 гр., изготовитель: ООО «ВИП-2000», является результатом копирования, переработки дизайна подвески «Сова» из золота 585 пробы, артикул 03-2891-00-000-1110-59, производства ООО ЮЗ «Платина».

В данном случае автором дизайна ювелирных изделий - подвески золота 585 пробы артикул 03-2965-00-000-1110-25 и кольца из золота 585 пробы, артикул 01-534200-000-1110-25, является работник ООО ЮЗ «Платина» - ФИО5, а подвески из золота 585 пробы артикул 03-2891-00-000-1110-59, работник ООО ЮЗ «Платина» - ФИО6 (на основании Свидетельства о заключении брака от 16.02.2018 серии 1-ГО №628832 произведена смена фамилии с ФИО7 на ФИО6).

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим документами: Планом работы для дизайнеров на период с 01.05.2017 по 01.06.2017, Служебным заданием на создание служебного произведения от 30.04.2017, Актом приема-передачи объекта исключительных прав от 01.06.2017, Техническим заданием на 3-D моделирование броши «сова», Трудовым договором от 06.02.2014 № 23 о приеме на работу в ООО ЮЗ «Платина» ФИО6 в качестве дизайнера, Справкой с места работы от 19.05.2022, Планом по эскизам от 17.04.2019 №000000002, Служебным заданием на создание служебного произведения от 17.04.2019, Актом приема-передачи объекта исключительных прав от 13.05.2019, Техническим заданием на 3-D моделирование, Трудовым договором от 01.06.2018 № 84 о приеме на работу в ООО ЮЗ «Платина» ФИО5 в качестве дизайнера, Справкой с места работы от 19.05.2022, Положением ООО ЮЗ «Платина» о служебном произведении.

Учитывая указанные выше обстоятельства, исключительные права на произведение - дизайн ювелирных изделий - подвески «Сова» из серебра 925 пробы, массой 4,38 гр., подвески Лиса, из серебра 925 пробы, массой 2,00 гр. и кольца Лиса, из серебра 925 пробы, массой 2,92 гр. производства ООО «ВИП-2000», принадлежит ООО ЮЗ «Платина».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ установлено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения дизайна относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно пункту 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Согласно материалам дела, автором дизайна ювелирных изделий - подвески «Лиса» и кольца «Лиса» из золота 585 пробы является работник ООО ЮЗ «Платина» ФИО5, а подвески «Сова» - работник ООО ЮЗ «Платина» ФИО6 (ФИО7).

В подтверждение авторства ФИО5 и ФИО6 истцом представлены документы, из которых следует, что дизайн подвески «Сова» был создан в период с 01.05.2017 г. по 01.06.2017 г., автор ФИО6, акт приема-передачи объекта исключительных прав от 01.06.2017; дизайн кольца и подвески «Лиса» был создан в период с 17.04.2019 по 31.05.2019 г., автор ФИО5, акта приема-передачи объекта исключительных прав от 31.05.2019 г.

Между тем, авторами дизайна подвески «Сова», подвески «Лиса» и кольца «Лиса» являются работники ООО «ВИП 2000» ФИО8 и ФИО9.

Факт более раннего создания спорного дизайна указанных изделий творческим трудом работников ООО «ВИП 2000» (ФИО8 и ФИО9) подтверждается следующими документами: книгой шифрования №7 за период 01.01.2014 - 31.12.2014; 3D моделью изделий (подвеска Сова, кольцо Лиса, подвеска Лиса); трудовым договором от 07.06.2010 с ФИО9, трудовым договором от 12.01.2005 с ФИО8

Исключительные права на дизайн подвески «Сова» были переданы ООО «ВИП 2000» в соответствии с соглашением о передаче исключительных прав от 27.11.2014, а исключительные права на дизайн подвески «Лиса» и кольцо «Лиса» переданы ООО «ВИП 2000» в соответствии с соглашением о передаче исключительных прав от 18.11.2014 г.

Таким образом, исключительное право на дизайн подвески «Сова», подвески «Лиса» и кольцо «Лиса», созданных в процессе исполнения трудовых обязанностей работниками ООО «ВИП 2000» ФИО8, ФИО9 принадлежит ООО «ВИП 2000» с 27.11.2014 и 18.11.2014 соответственно.

Из указанного следует, что изготавливаемое Ответчиком изделие не могло быть создано на основе произведения, об авторстве которого заявляет истец.

Согласно материалам дела, ответчиком перед специалистом Автономной Некоммерческой Организацией «Региональная организация судебных экспертиз» (АНО «РОСЭ») ФИО10 (Заключение № 1203ис-22 от 26.08.2022) были поставлены следующие вопросы:

Является ли дизайн изделий подвески «Лиса», кольца «Лиса», подвески «Сова» производства ООО «ВИП 2000» оригинальным произведением, созданным в результате творческого труда?

Создан ли дизайн подвески «Лиса», кольца «Лиса, подвески «Сова» производства ООО ЮЗ «Платина» на основе производителей ООО «ВИП 2000», либо произведения каждого из этих лиц являются самостоятельными объектами авторского права?

В своем заключении № 1203ис-22 от 26.08.2022 г. специалист АНО «РОСЭ» ФИО10 при ответе на вышеуказанные вопросы пришла к следующим выводам:

Вывод по вопросу №1: «Дизайн изделий подвески «Лиса», кольца «Лиса», подвески «Сова» производства ООО «ВИП 2000» является оригинальным произведением, созданным в результате творческого труда, воплощая идею автора изобразить максимально естественно настоящих лису и сову на охоте, вдохновляясь творениями природы, а также соблюсти все ограничения производства для достижения максимальных показателей по прибыли.»

Вывод по вопросу №2: «Дизайн подвески «Лиса», кольца «Лиса, подвески «Сова» производства ООО ЮЗ «Платина» и ООО «ВИП 2000» являются самостоятельными объектами авторского права.»

Следует также отметить, что образы совы и лисы, зафиксированные в дизайне ювелирных изделий ООО «ВИП 2000», нашли широкое отражение в произведениях изобразительного искусства, фотографии, ювелирных изделий, что подтверждается сведениями из сети Интернет, а также выводами специалиста АНО «РОСЭ» Антоновой Т. К., содержащемся в заключении № 1203ис-22 от 26.08.2022.

Поскольку дизайн изделий подвески «Лиса», кольца «Лиса», подвески «Сова», производимой ООО «ВИП 2000» разработан ранее, чем дизайн соответствующих изделий производства ООО ЮЗ «Платина», дизайн изделий ООО «ВИП 2000» является оригинальным произведением, созданным в результате творческого труда, следовательно, он не может нарушать исключительных прав истца.

Истцом в основу своего искового заявления было также положено заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз» №839-04/2022. Однако данное заключение специалиста не может являться допустимым доказательством ввиду того обстоятельства, что специалистом, проводившим оспариваемое исследование, не были запрошены у ООО «ВИП 2000» и соответственно не были исследованы документы, подтверждающие более ранее авторство спорного дизайна ювелирных изделий творческим коллективом сотрудников ООО «ВИП 2000».

В шифровальной книге ответчика размещены пронумерованные эскизы украшений с дополнительными служебными пометками.

Согласно выводам эксперта О.И.Плетень (АНО «КЭЦ «Уровень»), дата составления книги шифрования № 7 (представлена ответчиком) в части эскизов подвески «Сова», подвески «Лиса», кольца «Лиса» соответствует периоду дат: ноябрь 2014 года.

Дата составления акта приема-передачи объекта исключительных прав от 01.06.2017 с приложениями, от 31.05.2019 г. с приложениями, технических заданий на 3-D моделирование (представлены истцом) не соответствует фактическому изготовлению документов в период апрель 2020 - май 2020 г.

Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы авторы по договору с ответчиком создали свои произведения ранее авторов истца, исходя из чего следует исключить вывод о копировании либо переработке ответчиком произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие стороны с выводами эксперта не свидетельствует о недостаточной ясности или возникновении сомнений в обоснованности заключения. Принимая во внимание наличие у эксперта сертификатов, подтверждающих его квалификацию, суд принимает экспертное заключение как надлежащее доказательство, и оценивает его наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что произведения «Сова» имеют существенные отличия, не позволяющие сделать вывод о копировании: угол расположения крыльев, их размер, расположение лап – образы, запечатленные в эскизах истца и ответчика, имеют самостоятельный характер, что подтверждается выводами эксперта: произведения созданы в разное время разными авторами. Эскизы произведения «Лиса» (кольцо, подвеска) имеют меньше отличительных признаков, однако выводами эксперта, специалиста АНО «РОСЭ» Антоновой Т.К. подтверждается более раннее создание этих произведений авторами - сотрудниками ответчика.

Из вышеизложенного следует сделать вывод, что истцом не доказан приоритет его авторов в создании спорных произведений и тот факт, что ответчик неправомерно заимствовал результаты творческой деятельности, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом недоказанности факта нарушения исключительных прав истца требование о взыскании компенсации с ответчика за нарушение исключительных прав удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2023 года по делу № А56-51138/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева


М.Г. Титова