Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А76-37121/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6888/2019, 18АП-5942/2019

Дело № А76-37121/2018
07 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» и Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу № А76- 37121/2018 (судья Добронравов В.В.).

В заседании принял участие представитель

истца - Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» - ФИО2 (паспорт, доверенность 66АА №4652818 от 28.12.2017).

ответчика - Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное региональное объединение «Урал», общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «Урал», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – ОАО «Энергосбыт Плюс», АО «Энергосбыт Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «Челябинский металлургический комбинат») о взыскании задолженности по договору № 10011628 от 27.12.2013 в размере 20408163 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 06.11.2018, в размере 92 256 руб. 08 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

Определениями от 11.01.2019 и от 07.02.2019 к участию в рассмотрении дела привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное региональное объединение «Урал» (далее – ООО «НПРО «Урал») и общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «Урал» (далее - ООО «ХГ «НПРО «Урал»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 апреля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года) исковые требования удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» г. Челябинск в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» взысканы задолженность по договору поставки № 10011628 от 27.12.2013 в размере 20408163 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 06.11.2018 в размере 88062 руб. 62 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 20408163 руб. 26 коп., начиная с 07.11.2018 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 125476 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4193 руб. 46 коп., АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.04.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного заседания 20.05.2019 от АО «Энергосбыт Плюс» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 по настоящему делу.

В судебном заседании 04 июня 2019 года представитель АО «Энергосбыт Плюс» поддержал отказ от жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи. Из смысла части 2 указанной статьи следует, что для выполнения ряда полномочий, имеющих материальные последствия, в самой доверенности должны быть указаны конкретные полномочия, которыми наделяется представитель. В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем АО «Энергосбыт Плюс» ФИО2, действующей на основании доверенности 66АА №4652818 от 28.12.2017. Указанная доверенность содержит полномочия на отказ от исковых требований и на обжалование судебных актов.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает возможным его принять в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству.

Обстоятельств, нарушающих отказом от апелляционной жалобы чьих-либо прав или законных интересов, судом не установлено.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе АО «Энергосбыт Плюс» подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе АО «Энергосбыт Плюс» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 руб., оплаченная по платежному поручению №27962 от 28.03.2019.

В свою очередь Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.04.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ПАО «Челябинский металлургический комбинат» ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 №301-ЭС18-16086 и п. 7.4 договора №10011628 указывает, что согласия на уступку истцу права требования задолженности получено не было, в связи с чем, удовлетворение исковых требований является неправомерным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между ОАО «ЧМК» (покупатель) и ООО «НПРО «Урал» (поставщик) заключён договор поставки №10011628 (л.д.7-11), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (железнорудное сырье).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, наименование, ассортимент, количество, качество, цена, условия оплаты товара согласовываются сторонами в приложениях к договору.

К договору сторонами подписан протокол разногласий от 27.12.2013, в котором стороны согласовали, в том числе, условие о применении неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара (л.д. 13).

01.09.2017 между ООО «НПРО «Урал» (поставщик) и ООО «ХГ «НПРО «Урал» (новый поставщик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого «поставщик» передал «новому поставщику», а «новый поставщик» принял на себя все права и обязанности, вытекающие из договора поставки №10011628 от 27.12.2013, а покупатель дал согласие на замену «поставщика» на «нового поставщика» (л.д. 13).

Между новым поставщиком ООО «ХГ «НПРО «Урал» и покупателем ПАО «ЧМК» 07.09.2018 подписано приложение №83 от 07.09.2017 к договору поставки (л.д. 14), в котором стороны согласовали наименование, ассортимент, сроки поставки и сроки оплаты товара.

Согласно приложению № 83 к поставке согласован товар (агломерат) на общую сумму 183867600 руб. Поставка осуществляется путём доставки товара железнодорожным транспортом. Срок оплаты товара установлен в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение договора поставки новым поставщиком осуществлена поставка товара на общую сумму 23591745 руб. 31 коп. по товарной накладной № 9051 от 16.09.2018 (л.д. 16).

19.09.2018 между ООО ХГ «НПРО «Урал» (цедент) и ООО «Энергосбыт Плюс» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы основного долга к должнику ПАО «ЧМК» по договору поставки от 27.12.2013№ 10011628 по приложению №83 от 07.09.2018 и товарной накладной № 9051 от 16.09.2018 в части суммы основного долга в размере 20408163 руб. 26 коп. (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии ООО «Энергосбыт Плюс» передано право требования суммы основного долга в указанном размере, за исключением права требования неустойки к должнику, рассчитанной до даты перехода права требования по настоящему договору, которое остаётся у цедента. Право на взыскание неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) с даты перехода права требования к цессионарию закреплено за цессионарием.

20.09.2018 цедентом ООО «ХГ «НПРО «Урал» в адрес должника направлено уведомление о переуступке права требования (л.д. 77), которое было получено ПАО «ЧМК» 03.10.2018 согласно почтовому уведомлению (л.д. 78-85).

05.10.2018 г. АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес ПАО «ЧМК» претензию № 71308-00/32016 от 02.10.2018 г. с требованием оплатить задолженность в размере 20408163 руб. 26 коп. в срок не позднее 15.10.2018 г., в которой также было указано о праве Истца начислить проценты в случае отказа от добровольного исполнения обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом перерасчета процентов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора поставки № 10011628 от 27.12.2013 и договора уступки права требования № 09/18-81-ХГ от 19.09.2018.

Факт поставки товара по накладной № 9051 от 16.09.2018 и наличие задолженности в сумме 20408163 руб. 26 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара в рамках договора поставки № 10011628 от 27.12.2013 по накладной № 9051 от 16.09.2018 и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, равно как и не представлено доказательств оплаты поставленного товара в сумме 20408163 руб. 26 коп., следует признать, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (иным правовым актам или договору).

Договор уступки права требования (цессии) от 19.09.2018 № 09/18-81-ХГ соответствует требованиям статей 382, 384, 432 ГК РФ, право требования перешло к истцу на основании указанного соглашения, в связи, с чем имелись правовые основания для обращения истца с настоящим иском.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика со ссылкой на п. 7.4 договора и отсутствие согласия на уступку спорной задолженности.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54) если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из пункта 17 постановления Пленума ВС РФ № 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В порядке статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В настоящем деле право требования суммы долга по договору поставки перешло к истцу на основании договора уступки, о чем был поставлен в известность должник.

При этом письменных возражений относительно указанного договора от Ответчика не поступило ни на уведомление о переуступке права требования исх. № ХГ-248 от 20.09.2018 г., ни на претензию № 71308-00/32016 от 02.10.2018 г.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку договор уступки ответчиком в судебном порядке не оспорен, доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника не представлено, оснований считать уступку спорного требования несостоявшейся и недействительной не имеется.

Предусмотренное договором условие о получении согласия должника на уступку права требования по договору не исключает правомерности исковых требований основанных на договоре уступки.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Истцом встречного требования о признании договора цессии не заявлено, в связи с чем, оснований для отказа в исковых требованиях о взыскании спорной суммы долга у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 301-ЭС18-16086 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках указанного дела рассматривались требования о признании недействительным договора цессии, что не соответствует предмету разбирательства в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В обоснование исковых требований истцом указано, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в связи с передачей указанного права по договору цессии от 19.09.2018. При этом истец ссылается на правомерность начисления процентов, поскольку указанное право возникло у первоначального кредитора в силу договора поставки, заключенного 27.12.2013 и статьи 395 ГК РФ, действующей в соответствующей редакции на момент заключения договора.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что условиями договора от 27.12.2013 предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки, что исключает право на начисление процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанное положение статьи 395 ГК РФ введено в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Договором поставки запрет на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрен.

При этом в силу разъяснений, указанных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Принимая во внимание, что спорный договор был заключен до введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», у первоначального кредитора возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем указанное право могло быть передано в порядке уступки права требования последующим кредиторам.

С учетом указанного, кредитор вправе заявить требование о взыскании с должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами признаков злоупотребления правом. Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом первой инстанции проверен и откорректирован в части определения даты начала просрочки исполнения обязанности по оплате товара. Учитывая, что несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 06.11.2018 в сумме 88062 руб. 62 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 20408163 руб. 26 коп., начиная с 07.11.2018 по день фактической оплаты, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу № А76-37121/2018.

Производство по апелляционной жалобе Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу № А76-37121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению №27962 от 28.03.2019 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина