Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А07-435/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-435/2019
г. Уфа
13 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13.09.2019 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамидуллиной З.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312028009500220)

к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Администрация ГО г. Уфа РБ, ФИО2, ООО «Фуд»

о признании незаконным решения от 04.07.2017 № 1048рз об изменении вида разрешенного использования земельного участка

02:55:030233:78 и обязании исключить земельный участок из проекта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 23.11.2017, удостоверение

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 29.05.2019, удостоверение

от третьих лиц: не явились, извещены

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным решения от 04.07.2017 № 1048рз об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:011014:110 с «для размещения производственной базы» на «объекты придорожного сервиса».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация ГО г. Уфа РБ, ФИО2, ООО «Фуд».

В судебное заседание 03.04.2019 заявитель представил заявление о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта (л. д. 74-75).

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представлен отзыв на заявление, которым заявлено о пропуске установленного трехмесячного срока для обжалования решения об учете изменений спорного объекта недвижимости.

В обоснование законности принятого решения заинтересованное лицо ссылается на требование соответствия фактического использования земельного участка установленному виду его разрешенного использования. Заинтересованное лицо полагает, что согласно акту осмотра и установления фактического использования земельного участка от 11.04.2017 № 997/о на земельном участке, предоставленном для размещения производственной базы, расположен автоцентр «Контакт» (л. д. 97-100).

26.07.2019 от заинтересованного лица поступило заявление о прекращении производства по делу ввиду прекращения заявителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 01.04.2019.

Привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, заявление поддерживает, считает обоснованным, в письменных пояснениях, поступивших 30.07.2019, ФИО2 сообщил, что подписал дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды не ознакомившись с его содержанием, впоследствии стало известно, что размер арендной платы существенно увеличился, считает, что Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ информация доведена не в полном объеме, с ФИО1 этот вопрос не согласовывал, объекты придорожного сервиса на спорном участке не размещались, там находится производственная база.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено ООО «Фуд», являющееся арендатором помещений, расположенных на спорном земельном участке. Согласно представленному отзыву общество подтверждает использование земельного участка для производственной деятельности, общество занимается производством и ремонтом холодильной техники, какие - либо объекты придорожного сервиса на указанном земельном участке не размещались и не эксплуатировались.

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица с требованиями заявителя не согласен, просит отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации без участия третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:


Как следует из материалов дела, 08.02.2012 на основании приказа от 02.02.2012 № 495 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор № М12-12 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, сооружения расположенного на этом земельном участке, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:011014:110, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, район Кировский, ул. Пугачева, 300, для размещения производственной базы, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 498 кв. м.

Срок аренды устанавливается с 02.02.2012 по 01.02.2022 (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора размер арендной платы исчисляется исходя из ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального использования и типа объектов и площади земельного участка в соответствии с нормативными правовыми актами.

В соответствии с Законом Республики Башкортостан от 29.04.2014 № 90-з «О внесении изменений в Закон РБ «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» полномочия арендодателя по договорам аренды земельных участков, ранее заключенных с Министерством земельных и имущественных отношений РБ в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, переданы Управлению земельных имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ.

04.07.2017 Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято решение № 1048рз об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:011014:110 с «для размещения производственной базы» на «Объекты придорожного сервиса» (л. <...>).

Заявитель, ссылаясь на то, что с момента приобретения объектов недвижимости и по настоящее время земельный участок используется им по целевому назначению для размещения производственной базы, условия договора аренды не нарушаются, обратился в суд с заявлением о признании названного решения об изменении вида разрешенного использования незаконным. По мнению заявителя, оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на положения п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель ссылался на то, что установленный 3-месячный срок на обжалование ненормативного правового акта им не пропущен, поскольку об оспариваемом решении ему стало известно из ответа Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.12.2018 №З-20056 (л. д. 19), а 10.01.2019 соответствующее заявление уже было подано в арбитражный суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В силу п. 1 ч. 1 ст. 2 названного Кодекса защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято Управлением 04.07.2017. С заявлением о признании его недействительным предприниматель согласно входящему штампу суда обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан 10.01.2019 (л. д. 7).

В материалах дела имеется письмо Управления от 29.12.2018 № 3-20056, в котором указано, что Управление направляет ФИО1 копию решения № 1048рз от 04.07.2017 (л. д. 19). Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что заинтересованным лицом ФИО1 ранее было направлено именно решение № 1048рз от 04.07.2017 об изменении вида разрешенного использования, суду не представлено.

Доказательства, на которые ссылается заинтересованное лицо в подтверждение довода о своевременном направлении оспариваемого ненормативного правового акта, судом не принимаются в силу следующего.

Так, в письме от 16.06.2017 № №-5940 указано, что в настоящее время рассматривается вопрос об изменении вида разрешенного использования (л. д. 40). В письме от 22.06.2017 № З-5940 Управление также ссылается на то, что им подготовлен проект решения об изменении вида разрешенного использования с "для размещения производственной базы" на "объекты придорожного сервиса". В этом же письме указано, что в случае вашего несогласия просим уведомить об этом Управление (л. д. 41).

Суд считает, что названные письма не могут свидетельствовать о том, что заявитель был своевременно уведомлен о принятии оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку они датированы ранее, чем решение от 04.07.2017, и содержат в себе не конкретную информацию о принятом ненормативном правовом акте, а лишь сведения о действиях, которые Управление намерено совершить. При этом подготовка проекта решения об изменении вида разрешенного использования не свидетельствует о том, что такое решение уже принято.

Более того, в материалах дела имеется письмо Управления № З-8693, датированное 19.07.2017, в котором заинтересованное лицо ссылается на то, что им был подготовлен соответствующий проект решения об изменении вида разрешенного использования (л. д. 43), хотя само решение уже было принято 04.07.2017.

В материалах дела также имеется заявление ФИО1 (поступило в Управление 30.06.2017), в котором он выражал свое несогласие с изменением вида разрешенного использования (л. д. 42). Суд считает, что данное обстоятельство также свидетельствует о том, что Управлению следовало своевременно уведомить заявителя о принятии им решения от 04.07.2017 об изменении вида разрешенного использования в том числе и в целях правовой определенности в обязательственных правоотношениях сторон.

В письме от 19.02.2018 (л. <...>) Управление ссылается на то, что им подготовлено соглашение об изменении условий договора, однако в данном письме нет ссылок на решение от 04.07.2017, данное письмо также не содержит причин внесения изменений в договор аренды. Ссылка Управления на то, что по измененному расчету арендной платы заявитель мог бы получить информацию об изменении вида разрешенного использования, судом отклоняется, поскольку в данном случае Управление, не выполнив в первую очередь своих обязанностей по предоставлению заявителю полной и достоверной информации об изменении вида разрешенного использования, тем не менее возлагает на другую сторону обязанность что-то предположить и о чем-то догадаться, а впоследствии ссылается на пропуск срока на обжалование.

Суду не представлено разумных пояснений, в силу каких причин заявителю направлялись вышеуказанные письма, однако не было направлено непосредственно решение от 04.07.2017, которым изменен вид разрешенного использования.

С учетом вышеизложенного, учитывая также дату обращения с заявлением (10.01.2019), суд приходит к выводу о том, что заявитель обратился в пределах предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование ненормативного правового акта. Оснований для восстановления срока в данном случае не имеется, поскольку данный срок заявителем не пропущен.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, необходимо установить у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, наличие или отсутствие полномочий на его принятие.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Разрешенное использование земельного участка определяет особенности правового режима этого участка и устанавливается градостроительным регламентом, входящим в состав правил землепользования и застройки (пункты 6 - 9 статьи 1, части 1, 3, 6 статьи 30, статья 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 - 5 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости. Соответствующие правовые выводы сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11, от 29.05.2012 № 12919/11 и от 29.05.2012 № 13016/11.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее - Классификатор).

Принятие данного Классификатора было обусловлено положениями статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и направлено на упорядочение составления правил землепользования и застройки, упорядочение государственного кадастрового учета объектов недвижимости, ведения единого автоматизированного документооборота на всей территории Российской Федерации, упрощение землепользования.

При этом разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.02.2012 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ИП ФИО1 был заключен договор аренды № М12-12, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 02:55:011014:110, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:011014:110 сформирован и поставлен на кадастровый учет 09.12.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Из этой же выписки следует, что спорный земельный участок относится к неразграниченным землям (л. д. 85) и имеет вид разрешенного использования "объекты придорожного сервиса" (л. д. 83).

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН также следует, что ФИО1 и ФИО2 с 22.09.2009, т. е. до заключения договора аренды от 08.02.2012 № М-12-12, являются долевыми собственниками (1/2) нежилого здания с кадастровым номером 02:55:011014 площадью 82,8 кв. м с назначением "цех колеровки" (л. д. 78 - 81). При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что данное нежилое здание расположено на спорном земельном участке, вид разрешенного использования которого был изменен оспариваемым ненормативным правовым актом.

Решением Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 04.07.2017 № 1048рз установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:011014:110 «объекты придорожного сервиса». В этом же решении указано, что вид разрешенного использования земельного участка "объекты придорожного сервиса", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 540 от 01.09.2014 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (в ред. Приказа Минэкономразвития России от 30.09.2015 № 709) соответствует виду разрешенного использования земельных участков, установленных п. 15.6.5 таблицы № 1 ст. 44 Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа РБ, утвержденных решением СГО г. Уфа РБ № 7/4 от 22.08.2008.

Согласно Классификатору под объектами придорожного сервиса понимается размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса; предоставление гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса (п. 4.9.1 Классификатора в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения).

В силу положений п.3 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами допускается в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли (лицом, уполномоченным ею распоряжаться) изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка.

Суд считает, что такой же подход должен применяться и к арендодателю как лицу, которое имеет полномочия на распоряжение земельным участком. Документальное изменение вида разрешенного использования земельного участка в любом случае не должно иметь произвольного характера и должно основываться на его фактическом использовании.

Исходя из состава объектов недвижимого имущества, находящихся на спорном земельном участке, и их функционального использования между сторонами в договоре достигнуто соглашение о фактическом использовании спорного земельного участка – под производственную базу, и об исчислении арендной платы исходя из данного вида разрешенного использования. Согласно п. 1.1 договора аренды земельный участок был предоставлен заявителю для размещения производственной базы (л. д. 11).

В силу положений ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды, определяющего целевое использование участка.

С учетом наличия между обществом и заинтересованным лицом обязательственных отношений, обуславливающих цели использования спорного земельного участка, изменение вида разрешенного использования данного участка возможно только с соблюдением заинтересованным лицом предусмотренной действующим законодательством процедуры изменения условий действующего договора аренды и невозможно без изменения такого договора.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка на основании обжалуемого решения Управления произведено заинтересованным лицом в одностороннем порядке без соблюдения установленной законом процедуры изменения договора аренды. Соглашение об изменении условий договора аренды между сторонами данного спора не заключалось, в суд с требованиями о внесении в договор аренды соответствующих изменений заинтересованное лицо не обращалось, несмотря на то, что решение об изменении вида разрешенного использования было принято им 04.07.2017.

В обоснование своей позиции о законности оспариваемого ненормативного правового акта Управление ссылается на Акт осмотра и установления фактического использования земельного участка от 11.04.2017, предшествующий принятию Управлением оспариваемого решения об изменении вида разрешенного использования участка (л. д. 44 - 48). В данном акте, составленном муниципальным инспектором ФИО5, указано, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011014:110 расположено здание автоцентра "Контакт".

Между тем представленный заинтересованным лицом в материалы дела акт осмотра от 11.04.2017 № 997/о никем не подписан, в графе "Подпись инспектора, составившего акт", имеется прочерк. Также не подписан ФИО5 схематический чертеж земельного участка и фототаблица к акту осмотра от 11.04.2017.

В материалах дела имеется акт осмотра от 29.05.2019, составленный представителями заявителя и общества "Фуд", которое арендует объект в настоящее время по договору аренды нежилых помещений от 22.10.2018 (представитель заинтересованного лица не явился). В данном акте указано, что земельный участок используется для производственной деятельности.

Общество "Фуд" в своем отзыве пояснило, что земельный участок используется для производства и ремонта холодильной техники.

То обстоятельство, что вторым собственником здания ФИО2 19.02.2018 подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в соглашение № СП1/М12-12 от 09.02.2012 о присоединении к договору № М12-12 от 08.02.2012 (л. д. 101), в котором слова "для размещения производственной базы" заменены словами "под объекты придорожного сервиса", само по себе не свидетельствует о законности оспариваемого ненормативного правового акта. Согласно пояснениям данного лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, он подписал дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды не ознакомившись с его содержанием, впоследствии стало известно, что размер арендной платы существенно увеличился, считает, что со стороны Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ информация доведена не в полном объеме, с ФИО1 этот вопрос не согласовывался, объекты придорожного сервиса на спорном участке не размещались, там находится производственная база. Кроме того, названное соглашение ФИО1 не подписано и не может порождать для него правовых последствий.

Согласно пунктам 2, 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Управлением в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено достаточных и убедительных данных о том, что спорный земельный участок после заключения договора аренды стал использоваться ФИО1 в целях размещения объектов придорожного сервиса. Заинтересованное лицо не представило суду неопровержимых доказательств соответствия фактического использования спорного земельного участка виду разрешенного использования, установленного оспариваемым решением Управления (объекты придорожного сервиса).

При таких обстоятельствах, с учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных заявителем требований.

Из содержания ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должен одновременно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку изменение вида разрешенного использования привело к увеличению аренной платы, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что нарушенные права и законные интересы заявителя будут восстановлены путем признания решения Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 04.07.2017 № 1048рз недействительным.

На основании вышеизложенного, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На заявление заинтересованного лица о прекращении производства по делу ввиду прекращения заявителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 01.04.2019 суд считает необходимым отметить следующее.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1 АПК РФ арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, основными критериями определения подведомственности являются субъектный состав сторон и характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В рассматриваемом случае ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 10.01.2019.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.01.2019 ФИО1 приобрел статус индивидуального предпринимателя 04.04.2012 и по состоянию на 10.01.2019 не утратил его.

Последующее прекращение 01.04.2019 ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, что следует из листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, не изменяет подведомственности спора, принятого к производству арбитражного суда с соблюдением правил подведомственности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312028009500220) удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 04.07.2017 № 1048рз об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:011014:110 площадью 498 кв. м с «для размещения производственной базы" на «объекты придорожного сервиса».

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312028009500220) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Напольская