Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А56-64069/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64069/2023
09 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной В.Д.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.06.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.11.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9486/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эксперт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-64069/2023 (судья Среброва Т.А), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДорГранитСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эксперт»

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорГранитСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эксперт» (далее – ответчик) о взыскании 6 826 139,00 руб. неустойки, начисленной на основании п. 10.5 договора № Д-901/1 от 13.09.2022.

Решением суда от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорГранитСтрой» взыскано 3 414 569,85 руб. штрафа, 57 146,00 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции, неверно применив нормы материального права о толковании договора с учетом обстоятельств спора, пришел к ошибочному выводу о согласованности п.10.5 (о выплате штрафной неустойки) Договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком.

Ответчик указывает, что п.10.5 Договора подряда №Д-901/1 от 30.09.2022 сторонами не согласован, формулировка договора в указанной части не допускает его однозначного толкования, поскольку невозможно установить, кто именно инициирует расторжение договора, о котором идет речь в п.10.5 договора, невозможно определить, что подразумевается под «виной подрядчика» и «расторжением договора по вине подрядчика», невозможно определить размер неустойки ввиду того обстоятельства, что не ясно, от какой суммы ее отсчитывать и что подразумевается под «стоимостью работ». В связи с тем, что указанное положение договора не является согласованным, оно, по мнению ответчика, не порождает никаких юридических последствий для его сторон.

Ответчик полагает, что в любом случае отсутствуют основания для применения п. 10.5 Договора подряда №Д-901/1 от 30.09.2022, ввиду отсутствия оснований для расторжения указанного договора. Ответчик отмечает, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил подлежащую применению норму материального права (ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не исследовал в полном объеме имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, ответчик полагает, что размер штрафной неустойки, взысканной судом первой инстанции, не соразмерен допущенному нарушению обязательства, нарушает баланс интересов сторон, влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, в связи с чем подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Также ответчик отмечает, что письмо об удержании денежных средств ООО «СТД «Петрович» в материалах дела отсутствует, ответчик не был ознакомлен (тем более, не был ознакомлен заблаговременно) с указанным документом. Ссылка истца на него как на обоснование своих финансовых потерь, по мнению ответчика, неправомерна, и суд первой инстанции не должен был учитывать указанный довод истца при вынесении решения по настоящему делу.

19.06.2024 в материалы дела поступил отзыв от истца, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2022 между сторонами заключен Договор подряда № Д-901/1(далее – Договор), в соответствии с условиями которого, заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется выполнить на свой риск, собственными силами на объекте работы по устройству фундаментов на земельном участке с кадастровым номером: 78:40:0008532:308.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора. Согласно п. 2.1. Договора стоимость выполняемых подрядчиком работ в соответствии с расчетом стоимости составляет 22 763 799,80 руб., в том числе НДС 3 793 966,33 руб.

В соответствии с п. 5.1. Договора работы должны быть начаты, производиться и завершены в следующий срок:

Начало работы: в течении 4-х рабочих дней с момента приема-передачи площадки к производству работ по акту. Окончание работ: в течение 60 рабочих дней с момента начала работ, согласно графика производства работ, являющегося приложением №4 к Договору.

Согласно п. 5.5 Договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 5.6. Договора если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и в случае неисполнения подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от Договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения Договора подрядчиком допущены нарушения, в частности, выявлены замечания по устройству плит ФМ1, ФМ3, ФМ6, ФМ4.

21.11.2022 истец направил в адрес ответчика требование об устранении выявленных замечаний, которым уведомил о необходимости в течении 3 дней исправить допущенные нарушения.

23.11.2022 с участием представителей заказчика, подрядчика, генерального подрядчика состоялся осмотр выполненных работ по устройству фундаментных плит. В процессе осмотра были выявлены замечания по устройству фундаментных плит ФМ1, ФМ3, ФМ6, ФМ4, о чем составлен акт.

Согласно акту от 23.11.22 были выявлены дефекты устройства бетонных плит:

1.По плите ФМ-1: Нарушена геометрия уголка 72 м.п., Отклонение поверхности бетона вдоль уголка 50 м.п. (требуется шлифовка бетона), Горизонтальное отклонение асфальто-бетонной поверхности вдоль уголка 11 м.п.;

2.По плите ФМ-3: Нарушена геометрия уголка 55 м.п.;

3.По плите ФМ-4: Нарушена геометрия уголка 44 м.п., Отклонение поверхности бетона вдоль уголка 32 м.п. (требуется шлифовка бетона);

4.По плите ФМ-6: Нарушена геометрия уголка 84,1 м.п.

Как следует из искового заявления, представитель подрядчика ФИО3 факт несоответствия выполненных работ техническому заданию не оспаривал, с замечаниями согласился, что подтверждается подписью в акте осмотра работ от 23.11.2022.

30.11.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление о встрече 01.12.2022 в 15:00 на объекте, в целях согласования строительных мероприятий по устранению нарушений, выявленных в результате осмотра выполненных работ 23.11.2022.

На указанную встречу явился генеральный директор ответчика ФИО4 Предложений по устранению выявленных недостатков в произведенных работах ФИО4 не заявил, равно как и не сообщил о намерении ответчика приступить к исправлению допущенных нарушений в ближайшее время. Каких-либо альтернативных вариантов решения проблемы устранения несоответствия работ не предлагал.

Как указывает истец, недобросовестное поведение подрядчика, выразившееся в отсутствии намерения устранить замечания и согласовать условия урегулирования претензий заказчика, явилось основанием полагать, что подрядчик не планирует выполнять обязательства по устройству плит надлежащим образом и в установленный договором срок, в связи с чем истец 06.12.2022 направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора.

15.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об оплате штрафной неустойки.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции верно указано, что направляя в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт невыполнения ответчиком работ по договору в срок, предусмотренный графиком работ, неустранение недостатков работ, повлекший односторонний отказ истца от договора, подтверждается представленными истцом и исследованными доказательствами.

Истец начислил ответчику штраф в размере 6 829 139,00 руб. за односторонний отказ от договора по вине подрядчика.

Доводы подателя жалобы о несогласованности п. 10.5 Договора, невозможности установления его содержания являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им в связи со следующим.

Согласно п. 10.5 Договора за одностороннее расторжение Договора по вине подрядчика последний уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 30 % от стоимости работ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что п. 10.5 Договора закрепляет: 1) Право заказчика на одностороннее расторжение договора подряда (учитывая, что сторонами договора являются подрядчик и заказчик, следовательно, при указании на обязанность уплаты штрафа подрядчиком по вине подрядчика, очевидно, что инициатором расторжения договора является заказчик); 2) Право заказчика на взыскание с подрядчика штрафной неустойки в размере 30% от стоимости работ, в случае если договор подряда был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, по вине (в связи с ненадлежащим исполнением обязательств) подрядчика.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписав Договор подряда № Д-901/1 на предложенных условиях, ответчик принял на себя определенные условиями договора права и обязанности, действуя своей волей и в своем интересе, осознавая условия заключенного Договора подряда.

Ответчик не приводит доводов, свидетельствующих, что при заключении договора он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорного условия, и что заключение такого соглашения являлось для него вынужденным.

Учитывая изложенное, свобода договора выступает одним из начал гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия.

Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

При заключении договора, в том числе устанавливающего последствия расторжения договора подряда, определения размера штрафной неустойки и др., последствий нарушений условий договора, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств

Кроме того, ответчик не обращался к истцу с требованием об изменении указанных условий, не оспаривал их в установленном законодательством порядке.

Доказательств обратного не представлено.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер штрафной неустойки (30%), а также учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, согласно которой принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера суммы штрафа до суммы 3414569,85 руб., исходя из 15 % от стоимости работ.

Отклоняя довод жалобы о чрезмерно высоком размере штрафной неустойки, апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что установленный судом размер штрафнойнеустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить справедливый баланс интересов сторон, является компенсацией за нарушение обязательств и не допустит необоснованного обогащения ответчика.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не имеется, в остальной части в удовлетворении требования отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения Договора подряда №Д-901/1 от 30.09.2022 апелляционным судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что факт невыполнения ответчиком работ по договору в срок, предусмотренный графиком работ, неустранение недостатков работ, повлекший односторонний отказ истца от договора, подтверждается представленными истцом и исследованными доказательствами.

Согласно п. 12.3. Договора, основанием для одностороннего внесудебного расторжения договора является задержка по вине подрядчика сроков окончания выполненных работ на срок свыше 10 календарных дней. Согласно графику производства работ на объекте – приложение № 4 к Договору подряда Л-901/1, работы должны быть окончены 02.12.2022 года.

Подрядчик не проявлял интереса к переговорам, досудебному урегулированию возникшей ситуации, не предпринял мер к устранению замечаний, в связи с этим Договор подряда № Д-901/1 был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, возражений относительно факта одностороннего расторжения Договора подрядчик не направлял.

Доказательств обратного ответчик суду первой инстанции и апелляционному суду не представил, тогда как каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела письма об удержании денежных средств ООО «СТД «Петрович» апелляционным судом не принимается, поскольку в материалах дела данное письмо имеется (исх. № 88 от 08.12.2022, приложение к отзыву истца от 11.12.2023).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 13.03.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу №А56-64069/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев