Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А66-7950/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-7950/2020
г.Тверь
09 августа 2022 года



изготовлено в полном объеме


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2 по доверенности, ООО «Лифт» – директора ФИО3 (до перерыва), Уполномоченного по защите прав предпринимателей – ФИО4 по доверенности (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская коммуна», г. Тверь

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Тверь

третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тверской области, Общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТ», Общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «ЛИФТ»

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская коммуна» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Ростехнадзор) от 28.05.2020 №8.2-Пс/0070-0000-2020 о назначении административного наказания.

Определением суда от 08.12.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66–3939/2020.

Определением суда от 28.04.2022 производство по делу возобновлено.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тверской области, Общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТ», Общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «ЛИФТ».

Ответчик, представители Уполномоченного, ООО ИЦ «Лифт» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения разбирательства по делу.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Лифт» поддержал позицию заявителя, считает, требования подлежат удовлетворению, представил письменный отзыв.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 18 июля 2022 г. был объявлен перерыв до 25 июля 2022 г.

После перерыва заявитель настаивал на доводах, изложенных ранее.

Представитель Уполномоченного поддержал доводы заявителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

На основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13 декабря 2019 г. № Т-851-пр «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «УК «ТК», согласованного с прокуратурой Тверской области 16 декабря 2019 г., в период с 18 по 24 декабря 2019 г. в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, с целью проверки соблюдения требований к организации безопасного использования и содержания лифтов.

Установлено, что ООО «УК «ТК» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом №56 по бульвару Гусева в городе Твери (далее – МКД).

При проведении проверки выявлены нарушения требований к организации безопасного использования и содержания лифтов (заводские номера: 0866, 0871, 0867, 0870, 0868, 0872, 0869, 0873), а именно:

1) в нарушение требований п. 3.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» (далее – TP ТС 011/2011), п. 74 приложения «Г» ГОСТа Р 53783-2010, утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.03.2010 № 44-ст (далее – ГОСТ Р 53783-2010), п. 5.4.9.8 раздела 5 ГОСТа Р 53780-2010, утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.03.2010 № 41-ст (далее – ГОСТ Р 53780-2010), не обеспечено достаточное сцепление тяговых элементов (ремней) с барабаном трения на лифтах с электрическим приводом с заводскими номерами 0866, 0871, 0867, 0868, 0869 (происходит «проскальзывание» тяговых элементов (ремней); происходит «перекручивание» тяговых элементов (ремней), что свидетельствует о недостаточном их натяжении и как следствие недостаточном сцеплении);

2) в нарушение требований п. 1 ст. 4 TP ТС 011/2011 (п. 1.13 Приложения № 1), подп. «в» п. 2 приложения «Ж» ГОСТа Р 53783-2010, отсутствуют тяговые элементы (ремни) на лифтах с заводскими номерами 0872, 0873, обрыв тяговых элементов (ремней) на лифте с заводским номером 0870, износ и видимые повреждения изоляции тяговых элементов (ремней) на лифтах с заводскими номерами 0866, 0871, 0867, 0868, 0869;

3) в нарушение требований п. 1 ст. 4 TP ТС 011/2011 (п. 1.12 Приложения № 1), не функционирует средство (фотореверс) по предотвращению сдавливания человека или предмета, находящегося на пути движения автоматически закрывающейся двери кабины и шахты, на лифте с заводским номером 0871;

4) в нарушение требований п. 3.1 ст. 4 TP ТС 011/2011, п. 42 приложения «Г» ГОСТа Р 53783-2010, в процессе эксплуатации лифтов с заводскими номерами 0866, 0871, 0867, 0868, 0869, происходит трение тяговых элементов (ремней) с выступающими частями кабин лифтов;

5) в нарушение требований п. 4 ст. 6 TP ТС 011/2011; п. 5.7 ГОСТа Р 53783-2010, 04 марта 2019 г. произведена замена тяговых элементов (ремней) на лифте с заводским номером 0871, однако частичное техническое освидетельствование не проведено;

6) в нарушение требований п. 3.1 ст. 4 TP ТС 011/2011, п. 13 приложения «Д» ГОСТа Р 53783-2010, не смотря на произведённую 04 марта 2019 г. замену тяговых элементов (ремней) на лифте с заводским номером 0871 заметны повреждения изоляции (оболочки) на тяговых элементах (ремнях);

7) в нарушение требований п. 3 ст. 3 TP ТС 011/201 1, подп. «ж» п. 9.3 раздела 9 ГОСТа Р 53780-2010, отсутствуют нормы браковки тяговых элементов (ремней) в руководстве по эксплуатации лифтов с заводскими номерами 0866, 0871, 0867, 0870, 0868, 0872, 0869, 0873.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 24 декабря 2019г. № 7.2-0851 вн-А/0246-2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Прокуратурой Московского района г. Твери 03.03.2020 в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1.1 КоАП РФ и вынесения Ростехнадзором постановления от 28.05.2020 № 8.2-Пс/0070-0000-2020 о привлечении ООО «УК «ТК» к административной ответственности по названной норме в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заедании, изучив доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в письменных пояснениях, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, кроме случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных требований к организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах. Нарушение требований на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершенно как путем действия, так и бездействия. Без учета наступления последствий.

Субъектом правонарушения является, в том числе, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 названного Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.

Согласно пункту 1 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743 (далее – Правила №743) организации безопасного использования и содержания лифтов настоящие правила устанавливают требования к организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах (далее - объекты).

Подпунктом а) пункта 4 Правил № 743 предусмотрено, что организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта и включает зависимости от вида объекта реализацию следующих мер: соблюдение требований технических регламентов Таможенного союза «Безопасность лифтов» и «О безопасности машин и оборудования», настоящих Правил и руководства (инструкции) по эксплуатации объекта.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 824 утверждён Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов» (далее – TP ТС 011/2011), который устанавливает требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности (пункт 2 статьи 1).

Согласно статье 3 ТР ТС 011/2011 лифты и устройства безопасности лифтов выпускаются в обращение на рынок на территории государств - членов Таможенного союза при их соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза и должны отвечать требованиям безопасности в течение всего назначенного изготовителем срока службы.

В силу пункта 3.1 статьи 4 ТР ТС 011/2011 для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться в том числе следующие требования: использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя.

На основании части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденного Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса РФ.

В силу пункта 10 Правил общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 (1) Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный минимальный перечень утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Минимальный перечень).

Пунктом 42 Правил закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170), пунктом 1.1 которых установлено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Раздел II Правил № 170 содержит определение организации технического обслуживания и текущего ремонта жилого фонда, согласно которому текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Таким образом, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режим работы.

Пунктом 3.2.1 Правил № 170 установлено, что содержание лестничных клеток включает в себя техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования); в том числе обслуживание лифтового оборудования.

Согласно пункту 5.10.1 Правил № 170 содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание).

Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает соблюдение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, укомплектованность штата работников связанных с эксплуатацией лифтов, допуск к работе лиц удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющим медицинских противопоказаний к указанной работе, проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, наличие нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ, проведение технического диагностирования, обследования лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации (пункт 5.10.2 Правил № 170).

Исходя из вышеприведенных норм и правил, прямо установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома, в том числе лифтов.

При рассмотрении дела №А66-3939/2020 судами трех инстанций установлено, на основании распоряжения Управления Ростехнадзора от 13.12.2019 № Т-851-пр сотрудниками Управления проведена внеплановая выездная проверка ООО «УК «Тверская коммуна», являющегося управляющей организацией в МКД по адресу: <...>, в целях контроля за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", по результатам которой Обществу выдано предписание от 24.12.2019 № 7.2-0851вн-П/0246-2019, в котором содержится требование Обществу в срок до 24.03.2020 устранить нарушения, перечисленные в этом предписании.

Нарушения, перечисленные в указанном предписании, аналогичны нарушениям, отраженным в постановлении Управления от 28.05.2020, оспариваемом в рамках настоящего дела.

Не согласившись с названным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды при рассмотрении дела №А66-3939/2020 указали на наличие в данном случае у Ростехнадзора правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания применительно к пунктам 1, 3, 4, 5, отнеся указанные в нем работы к текущим, которые в силу закона возложены на управляющую компанию.

Относительно пунктов 2 и 6 предписания, суды пришли к выводу о том, что указанные в них работы по замене (восстановлению) тяговых элементов ввиду их отсутствия (на лифтах заводские номера 0870, 0872, 0873), износа и видимых повреждений (на лифтах заводские номера 0866, 0867, 0868, 0869, 0871) являются работами по капитальному ремонту.

Также, суды сделали вывод о том, что не может быть возложена на Общество обязанность внести (установить) нормы браковки тяговых элементов в руководства по эксплуатации лифтов, поскольку общество не является разработчиком данного оборудования (пункт 7 предписания)

Суды отклонили доводы Общества, что нарушения, отраженные в пунктах 1, 3, 4, 5 предписания подлежат устранению только в процессе осуществления капитального ремонта лифта, согласившись с позицией Ростехнадзора о том, что такие работы как недостаточное натяжение ремней (как следствие их перекручивание и трение) замена фотореверса, а также техническое освидетельствование выполненных работ на лифтах, относятся к основным работам по текущему ремонту, обеспечивающему нормативные условия для проживания, направленному на поддержание надлежащего содержания общего имущества с целью безопасного и благоприятного проживания граждан.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма права определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности, которое означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Таким образом, установленные по делу №А66-3939/2002 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Помимо изложенного, в рамках рассмотрения дел №А66-16436/2020 и №А66-673/2021 судами установлено, что Обществом не обеспечено надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД: пассажирские лифты в МКД находятся в нерабочем состоянии (остановлены из-за неисправности).

Из материалов дела №А66-16436/2020 следует и установлено судами трех инстанций, что неисправности лифтов выявлены в декабре 2018 года, июле, декабре 2019 года, о чем совместно с ООО «Лифт» составлены акты, Общество в 2019 году обращалось к застройщику - обществу с ограниченной ответственностью «Стройтраст» по вопросу ремонта лифтов, находящихся на гарантии, однако по истечении года лифты не отремонтированы, каких-либо мер воздействия по вопросу срока устранения неисправностей в отношении застройщика Обществом не предпринималось, собственными силами либо с привлечением третьих лиц лифты не отремонтированы. Принятие надлежащих мер с 2018 по 2020 годы Общество не подтвердило.

При этом судами трех инстанций в рамках указанного дела установлен факт нарушения требований Правил № 491 и № 170, а равно Перечня № 290. Также суды установили, что Общество, являясь управляющей организацией спорного МКД, то есть лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, обязано обеспечивать содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию, однако указанную обязанность не исполняет.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела в полном объеме подтверждается факт совершения Обществом нарушения установленных законодательством требований к организации безопасного использования и содержания лифтов в спорном МКД.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности наличия события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, таких обстоятельств судом не установлено.

При должном систематическом осмотре МКД и надлежащем исполнении возложенных обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД с 2017 года, у Общества имелась возможность своевременно выявить нарушения, принять меры по их устранению.

Судами при рассмотрении аналогичных дел неоднократно указывалось, что работы, указанные в пунктах 1, 3, 4, 5 оспариваемого постановления, относятся к основным работам по текущему ремонту, и должны производиться Обществом по мере их обнаружения. Общество обязано самостоятельно принимать меры для осуществления принятых на себя обязательств, а также определять способы и средства для надлежащего и качественного оказания услуг и обеспечения содержания и ремонта общего имущества в МКД с учетом степени износа и иных характеристик конструктивных элементов лифтового оборудования в МКД, в том числе, заключая необходимые для этого договоры со специализированными организациями.

При этом, выбор способа устранения выявленных нарушений принадлежит исключительно управляющей организации, а доводы об отсутствии у заявителя необходимых технических и финансовых ресурсов для устранения нарушений не освобождают Общество от выполнения возложенных на него законодательством обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе лифтов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о проведенной им работе по ремонту лифтов и об инициированном им общем собрании собственников помещений МКД по вопросу капитального ремонта лифтового оборудования, которое так и не состоялось, а также о том, что работы, указанные в оспариваемом постановлении, носят капитальный характер, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях в рамках дела № А66-3939/2020 и, в силу принципа правовой определенности, не подлежат правовой переоценке в настоящем деле.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Более того, нарушение требований ТР ТС 011/2011 создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем оснований для признания вменяемого обществу административного правонарушения малозначительным не имеется.

Аналогичным образом, не имеется оснований для замены назначенного Обществу наказания на предупреждение.

На основании изложенного, требования Общества о признании незаконным постановления Управления от 28.05.2020 № 8.2-Пс/0070-0000-2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.


Судья Е.А. Бачкина