Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-74212/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46867/2023–ГК

Дело № А40-74212/23
г. Москва
24 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, принятое судьей Подгорной С.В., по делу № А40-74212/23 по иску ООО "Энергосбыт Волга" к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 29 528 рублей 09 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

ООО "Энергосбыт Волга" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 29 528 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии выполнил надлежащим образом; ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме принятой им электроэнергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что ответчик является подведомственным учреждением Минобороны России и финансируется за счет последнего; указал, что задолженность образовалась вследствие неисполнения потребителями своих обязательств по оплате коммунальных услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 01.11.2019 по 31.12.2022 истец отпустил в многоквартирные жилые дома по адресу: <...>, 44, 51, 61 и дом 2, квартиры 33, 46 электроэнергию в количестве, определенном по показаниям установленных приборов учета энергии.

На основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем в многоквартирных жилах домах по адресу: <...>, 44, 51, 61, дом 2, квартиры 33, 46 является Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекс)» Министерства обороны Российской Федерации.

Объем потребления электроэнергии за спорный период указанными квартирами определен расчетным путем исходя из объемов потребления энергии, определенных по показаниям ОДПУ, что соответствует пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ.

Согласно распределению показаний общедомовых приборов учета электроэнергии за спорный период стоимость энергии, потребленной незаселенными квартирами, принадлежащими на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс», за спорный период составляет 29 528 рублей 90 копеек.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, в материалы дела представлены претензии об оплате задолженности по каждому спорному адресу поставки.

Действительно, по общему правилу, если иное не установлено законом, возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, не допускается.

Вместе с тем, действующее нормативно-правовое регулирование не ставит размер оплаты поставленного исполнителю коммунального ресурса в зависимость от фактической оплаты этого коммунального ресурса потребителями.

Отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у ответчика денежных средств не освобождает его от исполнения обязательства по оплате и ответственности за неисполнение договорных обязательств в установленный законом срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим от обязанности оплаты потребленной электрической энергии и основанием для освобождения от ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Кроме того, прямым указанием закона, а именно, в силу статей 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено нa праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие закрепление права оперативного управления за ответчиком, опровергается материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-74212/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.