Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А41-24951/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14450/2022

Дело № А41-24951/22
29 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО СЗ «Восток»: ФИО2 по доверенности от 29.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от Главгосстройнадзора Московской области: ФИО3 по доверенности от 08.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 июня 2022 года по делу №А41-24951/22,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Восток»

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

об оспаривании постановления и решения,



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Восток» (далее - конкурсный управляющий ООО СЗ «Восток», заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению строительного надзора Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо, административный орган, Главгосстройнадзор Московской области) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.02.2022 № ДС-5-0085-2022 и решения от 16.03.2022 по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2022 № ДС-5-0085-2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2022 года по делу № А41-24951/22 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 126-130).

Не согласившись с данным судебным актом, Главгосстройнадзор Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главгосстройнадзора Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель конкурсного управляющего ООО СЗ «Восток» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года по делу № А41-24451/22 ООО СЗ «Восток» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года по делу № А41 -24451/22 конкурсное производство продлено до 05.08.2022.

ООО СЗ «Восток» является застройщиком объекта по адресу: Московская область, Раменский муниципальный район, д. Островцы, Островецкое, ул. Подмосковная, уч. 13, уч. 14.

По данному объекту ООО СЗ «Восток» в управление предоставлена отчетность за 4-й квартал 2020 года об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов по указанному адресу.

В ходе проверки отчетности за 4-й квартал 2020 года управлением выявлено, что общество в нарушение пункта 6 части 6 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обеспечило своевременное представление отчетности застройщика за 4 квартал 2020 года, а также предоставило отчетность, содержащую недостоверные сведения, а именно: что в разделе № 2 указана общая сумма обязательств по договорам (млн. рублей) - 298, 94 дебиторская задолженность участников долевого строительства по заключенным договорам (млн. рублей) - 110, 55, общая сумма денежных средств участников долевого строительства, привлеченная застройщиком (млн. рублей) - 0, что несопоставимо (298, 94 -110, 55=188, 39=0).

Выявление указанных нарушений послужило основанием для составления должностным лицом управления в отношении общества протокола от 26.01.2022 № ДС-3-0085-2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

02 февраля 2022 года административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2022 № ДС-5-0085-2022, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб. (т. 1 л. д. 76-77)

Решением Главгосстройнадзора Московской области от 16.03.2022 постановление по делу об административном правонарушении № ДС-5-0085-2022 от 02.02.2022 оставлено без изменения, а жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Полагая, что указанные постановление и решение являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО СЗ «Восток» в сфере предпринимательской деятельности, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской законодательства при участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Объективная сторона правонарушения выражается в представлении отчетности, содержащей недостоверные сведения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, являющееся застройщиком многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно пункту 6 части 6 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) контролирующий орган ежеквартально получает от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении застройщиком примерных графиков реализации проектов строительства, своих обязательств по договорам, а также промежуточную и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Форма ежеквартальной отчетности застройщика установлена приказом Минстроя России от 12.10.2018 № 656/пр.

Как следует из материалов дела, общество, в нарушение пункта 6 части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ не обеспечило своевременное представление отчетности застройщика за 4 квартал 2020 года, предоставило отчетность за 4 квартал 2020 года содержащую недостоверные сведения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду представлено не было.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ), суд установил, что оспариваемое постановление принято административным органом с нарушением указанных норм.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на дату составления протокола от 26.01.2022 и 02.02.2022 (вынесения постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2022 № ДС-5-0085-2022), местом нахождения ООО СЗ «Восток» являлось: 140125, Московская область, г. Раменское, <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года по делу № А41-34148/20 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4 В данном судебном акте указан адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 121099, г. Москва, а/я.1.

Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 31.01.2021.

По факту выявленных нарушений управлением 18.01.2022 по юридическому адресу общества была направлена телеграмма о необходимости прибыть 26.01.2022 для выяснения обстоятельств представления в контролирующий орган ежеквартальной отчетности за 4 квартал 2020 года несвоевременно и содержащую недостоверные сведения, и для составления процессуальных документов по статье 14.28 КоАП РФ (т. 1 л. д. 50).

Указанная телеграмма была возвращена административному органу с отметкой почтового отделения «телеграмма не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда» (т. 1 л. д. 50).

Вместе с тем, возвращенная административному органу телеграмма с отметкой почтового отделения «телеграмма не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда» не может являться доказательством надлежащего извещения общества о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении. При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что указанное извещение не было направлено обществу по адресу его регистрации посредством почтового отправления.

Не имея доказательств, которые позволяли бы считать общество извещенным надлежащим образом о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении, административный орган не принял мер для извещения общества иным способом по адресу регистрации.

Исходя из изложенного, общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом извещено не было.

26 января 2022 года по юридическому адресу общества административным органом была направлена телеграмма о необходимости прибыть 02.02.2022 для рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1 л. д. 43).

Указанная телеграмма была возвращена административному органу с отметкой почтового отделения «телеграмма не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда» (т. 1 л. д. 43).

Также извещение о необходимости явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении направлялось административным органом обществу по его юридическому адресу 27.01.2022 почтовым отправлением с идентификатором 80095868366449 (т. 1 л. д. 44-45).

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление с идентификатором 80095868366449 было получено адресатом 07.02.2022, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении (02.02.2022).

Несмотря на то, что телеграмма не была доставлена обществу и возвращена административному органу с отметкой почтового отделения "телеграмма не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда", административный орган, признав такое извещение общества надлежащим, не удостоверился в получении обществом извещения, направленного почтовым отправлением.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом извещено не было.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что извещения о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении не были направлены по почте в адрес конкурсного управляющего: 121099, г. Москва, а/я.1.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что общество было лишено возможности участвовать в производстве по делу об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы при привлечении его к административной ответственности, является правильным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), если нарушения носят существенный характер и не позволяют полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое в рамках настоящего дела постановление и решение являются незаконными и подлежат отмене.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2022 года по делу № А41-24951/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



П.А. Иевлев


Н.А. Панкратьева