Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А12-46022/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46022/2015
г. Саратов
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э., судей Грабко О.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции заявление ФИО2 о признании недействительными результатов торгов, признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством здание оздоровительного центра и перевода прав и обязанностей покупателя

в рамках дела № А12-46022/2015 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Волгограда, зарегистрированного по адресу: 400120, <...>),

заинтересованные лица: ФИО4 и ФИО5

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО6, представитель по доверенности от 12.12.2023, паспорт:

от ФИО4: ФИО7, представитель по доверенности от 14.08.2025, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2016 по делу

№ А12-46022/2015 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении его имущества процедуры реализации сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2016 по делу

№ А12-46022/2015 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2016 по делу № А12-46022/2015 ФИО9 утверждена финансовым управляющим ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2017 по делу № А12-46022/2015 ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018 по делу № А12-46022/2015 финансовым управляющим утвержден ФИО10 (далее – финансовый управляющий ФИО10).

04 декабря 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области от ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) поступило заявление в котором, просит:

- признать недействительными результатов торгов по продаже имущества должника: ½ доли ФИО3 в праве общей собственности на незавершенное строительство здание оздоровительного центра, готовностью 88%, расположенного по адресу: <...> третьему лицу,

- признать за ФИО2 преимущественное право покупки ½ доли в праве общей собственности на незавершенное строительством здание оздоровительного центра, готовность 88%, расположенного по адресу: <...> третьему лицу - на условиях, определенных по результатам торгов,

- обязать финансового управляющего должника ФИО10 заключить с

ФИО2 договор купли - продажи ½ доли в праве общей собственности на незавершенное строительство здание оздоровительного центра, готовностью 88%, расположенного по адресу: <...> третьему лицу - на условиях, определенных по результатам торгов.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2025 по делу № А12-46022/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Кроме того, апеллянт указала на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно: не привлечен к участию в обособленном споре победитель торгов ФИО4 и сособственник реализованного имущества ФИО5.

Определением от 04.07.2025 по делу № А12-46022/2015 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления ФИО2 о признании недействительными результатов торгов, признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством здание оздоровительного центра и перевода прав и обязанностей покупателя в рамках дела

№ А12-46022/2015 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 0.08.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу № А12-46022/2015 произведена замена судьи Судаковой Н.В. на судью Грабко О.В. и сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Измайлова А.Э., судьи Грабко О.В., Семикин Д.С.

25 августа 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от

ФИО2 поступило письменные пояснения и ходатайство о уточнении заявленных требований, в котором просит:

признать за ФИО2 преимущественное право покупки ½ доли в праве общей собственности на незавершенное строительством здание оздоровительного центра, готовностью 88%, расположенного по адресу: <...>, на условиях, определенных по результатам торгов;

возложить обязанность на финансового управляющего ФИО10 заключить с ФИО2 договор купли-продажи ½ доли в праве общей собственности на незавершенное строительством здание оздоровительного центра, готовностью 88%, расположенного по адресу: <...>, на условиях, определенных по результатам торгов.

29 августа 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от

ФИО2 поступило ходатайство о направлении ходатайства об уточнении заявленных требований лицам, участвующим в деле.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель ФИО2 устно заявила отказ от требования о признании недействительными результаты торгов по продаже имущества должника: ½ доли ФИО3 в праве общей собственности на незавершенное строительство здание оздоровительного центра, готовностью 88%, расположенного по адресу: <...>. И поддержала заявленное ходатайство об уточнении требований.

Судом апелляционной инстанции разъяснено, что отказ от требования будет рассмотрен по итогам вынесения судебного акта по настоящему спору, в остальной части судом апелляционной инстанции принято уточнение заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала правовую позицию, изложенную в заявлении и письменных пояснениях, с учетом уточнений, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Ранее ФИО5 представлен отзыв на заявление, в котором возражает против доводов ФИО2 и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей ФИО2 и ФИО4, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.06.2023 на ЕФРСЮ финансовым управляющим

ФИО10 размещено сообщение № 11752511 о проведении торгов по продаже имущества должника: ½ доля в праве собственности на незавершенное строительством здание оздоровительного центра, 88% готовности, расположенного по адресу: <...>.

11 августа 2023 года финансовым управляющим ФИО10 подведены итоги торгов, по результатам которых торги признаны состоявшимися, победителем торгов

признан ФИО4 с максимальной ценой предложения 3 750 000 руб. (сообщение в ЕРФСБ от 15.08.2023 № 12209424).

27 октября 2023 года по результатам проведения торгов финансовый управляющий ФИО10 заключил с ФИО4 договор купли-продажи ½ доли в праве собственности на незавершенное строительством здание оздоровительного центра, готовностью 88%, расположенного по адресу: <...>.

ФИО2, полагая, что нарушено её право преимущественной покупки ½ доли в праве собственности на незавершенное строительством здание оздоровительного центра, готовностью 88%, расположенного по адресу: <...>, обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в недвижимости, принадлежащей должнику.

Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности, принудительно продаваемой на торгах.

Статья 250 ГК РФ по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют прямые основания для вывода о том, что при банкротстве гражданина-должника на его долю в праве общей собственности не распространяется преимущественное право покупки других участников такой собственности.

Поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, в силу закона приобретает режим совместной собственности (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), супруги фактически выступают сособственниками такого имущества. Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества или брачный договор либо судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей в общем имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.08.2023 на торгах реализовывалось следующее имущество должника:

1/2 доли в праве собственности на незавершенное строительством здание оздоровительного центра, 88% готовности, расположенное по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ранее ¾ доли в праве собственности на незавершенное строительством здание оздоровительного центра, 88% готовности, расположенное по адресу: <...> принадлежали ФИО3, 1/4 доли в праве собственности на незавершенное строительством здание оздоровительного центра, 88% готовности, расположенное по адресу: <...>, принадлежала ФИО5

Учитывая вышеуказанные сведения в ЕГРН, финансовый управляющий ФИО10 направил в адрес сособственника (ФИО11) уведомление о продаже доли спорного имущества, однако последний не выразил согласие на приобретение реализуемой доли, что ФИО5 подтверждается в письменных пояснениях (т.106, л.д. 52-53)

Уведомление о продаже доли в праве общей собственности на спорное имущество в адрес ФИО2 финансовый управляющий ФИО10 ни до проведения торгов, ни после проведения торгов не направлял, что им не отрицается.

Не направление уведомления о продаже доли в праве общей собственности на спорное имущество в адрес ФИО2 финансовый управляющий ФИО10 обосновывал отсутствием у ФИО2 государственной регистрации ее права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем полагал, что у заявителя отсутствует право преимущественной покупки спорного имущества.

Вместе с тем из материалов дела следует, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31.07.2017 по делу № 2-1487/2017 удовлетворены требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами ФИО3 и ФИО2, за ФИО2 признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством здание оздоровительного центра, степенью готовности 88%, расположенное по адресу: <...>.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 08.11.2017 по делу № 33-18175/2017 решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31.07.2017 по делу № 2-1487/2017 оставлено в силе.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В данном случае таким доказательном является вступивший в законную силу судебный акт (решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31.07.2017 по делу № 2-1487/2017).

С учетам наличия вступившего в законную силу судебного акта отсутствие факта государственной регистрации права на данный объект не исключает право собственности на него.

При этом судебная коллегия учитывает, что ранее ФИО2, ссылаясь на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31.07.2017 по делу № 2-1487/2017, обращалась в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника 75/100 доли в праве собственности на незавершенное строительством здание оздоровительного центра, 88% готовности, расположенное по адресу: <...>.

Рассмотрение данного ходатайство приостанавливалось до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО12 о признании в рамках дела № А12-46022/2015 недействительной сделки - соглашения о разделе общего имущества супругов ФИО3 и ФИО2, оформленное решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31.07.2017 по делу № 2-1487/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2018 по делу № А12-46022/2015 признано недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов ФИО3 и ФИО2, оформленное решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31.07.2017 по делу № 2-1487/2017.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2018 по делу № А12- 46022/2015 отменено, производство по заявлению ФИО12 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов ФИО3 и ФИО2, оформленного решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31.07.2017 по делу № 2-1487/2017 прекращено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2018 заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника, ФИО3 удовлетворено, из конкурсной массы должника исключено 75/100 доли в праве собственности на незавершенное строительством здание оздоровительного центра, 88% готовности, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 34:34:030140:407).

При рассмотрении данного обособленного спора судом установлено, что на основании указанных выше судебных актов спорное имущество, включенное в конкурсную массу должника, ФИО3 в настоящее время не принадлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в данном случае финансовому управляющему ФИО10 было известно о том, что ФИО2 на праве собственности принадлежит доля в спорном объекте недвижимости, однако при реализации доли должника в данном объекте финансовый управляющий не направил ФИО2 уведомление о продаже доли спорного имущества как до проведения торгов, так и после их проведения, чем нарушил ее право преимущественной покупки спорного имущества.

Доводы финансового управляющего ФИО10 о том, что ФИО2 не предпринимались меры по регистрации своего права на спорный объект недвижимости, апелляционной коллегией не принимаются.

Представитель ФИО2 пояснила, что невозможность регистрации права на объект незавершенного строительства была обусловлен наложенными обеспечительными мерами (арест имущества), который не позволял осуществить регистрационные действия.

Доводы финансового управляющего ФИО10 о том, что обеспечительные меры были давно сняты и после их снятия ею также не предпринимались действия по регистрации своего права, отклоняются, так как не опровергают в силу вышеизложенного наличие у заявителя права собственности на долю в спорном объекте, установленного вступившим в

законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31.07.2017 по делу № 2-1487/2017.

Кроме того, как уже было указано выше, арбитражный суд на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31.07.2017 по делу № 2-1487/2017 исключил спорное имущество из конкурсной массы должника ФИО3, тем самым подтвердив отсутствие права собственности у должника на спорный объект недвижимости.

Также с учетом решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31.07.2017 по делу № 2-1487/2017, которым з ФИО2 признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01.08.2024 по делу № 33-6990/2024, в том числе с ФИО2 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана задолженность по договору аренды земельного участка, находящегося под спорным объектом недвижимости.

При вынесении указанного судебного акта суд общей юрисдикцией также руководствовался установленным фактом наличия у ФИО2 права собственности на долю в спорном объекте недвижимости.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд судебная коллегия приходит к выводу, что у ФИО2 возникло преимущественное право покупки доли спорного объекта недвижимости.

Доводы о пропуске ФИО2 срока исковой давности на обращение с указанными выше требованиями является несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из вышеизложенного следует, что течение трехмесячного срока не связано со сроком направления уведомления о заключении договора, а является самостоятельным и исчисляется с даты, когда лицу, обратившемуся в суд, стало известно о заключении сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.08.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12209424 о результатах торгов по спорному имуществу, в котором сообщается, что торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан

ФИО4 с максимальной ценой предложения 3 750 000 руб., согласно утвержденному порядку реализации имущества должника после определения победителя торгов и определения конечной цены договора купли продажи в результате торгов, организатор торгов в 5-дневный срок направляет предложение о реализации права преимущественной покупки сособственникам объекта торгов. По истечению 30 дней, отсутствие ответа от сособственника считается отказом от реализации права преимущественной покупки. В случае согласия Сособственника имущества выставляемого на торги с условиями сделки (в том числе ценой), на которые согласился покупатель – победитель торгов, договор купли продажи заключается с сособственником.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию

подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

В абзаце 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве также содержится аналогичная норма.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением, в частности, случая, если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным Федеральным законом или иным нормативным правовым актом (пункт 3 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, в указанный реестр включаются, в том числе сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Финансовый управляющий ФИО10 не опубликовал сведения о заключении договора купли-продажи по результатам торгов.

На ЕФРСБ до настоящего времени отсутствуют сведения о заключении договора купли-продажи спорного имущества.

Таким образом, заявитель не могла знать и о заключении договора купли-продажи ½ доли в праве собственности на незавершенное строительством здание, поскольку такое сообщение финансовым управляющим должника не было опубликовано.

Согласно пояснениям ФИО2, о том, что по результатам торгов был заключен договор купли-продажи с ФИО4 заявитель узнала из решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25.09.2024 № 2-1133/2024 по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, в рамках которого ФИО2 была привлечена в качестве третьего лица и не принимала участие.

Указанное решение суда ФИО2 получила по почте 16.10.2024, и в нем содержатся пояснения участников дела, о том, «что в рамках реализации имущества должника 27.10.2023 финансовый управляющий ФИО10 заключил с ФИО4 договор купли-продажи ½ доли в праве собственности на незавершенное строительством здание.».

Таким образом, ФИО2 объективно не имела возможности узнать о заключенном договоре купли - продажи ½ доли в праве собственности на незавершенное строительством здание до момента получения ею решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25.09.2024 № 2-1133/2024 по иску ДМИ администрации Волгограда к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды - 16.10.2024.

Поскольку ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 04.12.2024, судебная коллегия считает, что заявителем не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Последствием нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования о признании за ней преимущественного права покупки 1/2 доли в праве долевой собственности на незавершенное строительством здание оздоровительного центра, готовностью 88%, кадастровый номер 34:34:030140:407,

расположенное по адресу: <...>, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 27.10.2023 в праве долевой собственности на незавершенное строительством здание оздоровительного центра, готовностью 88%, кадастровый номер 34:34:030140:407, расположенное по адресу: <...>, в части доли в размере 1/2 на ФИО2, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Как следует из материалов дела, ½ доли в праве собственности на незавершенное строительством здание оздоровительного центра, готовностью 88%, расположенного по адресу: <...>, приобретена ФИО4 по цене - 3 750 000 руб.

ФИО2 в подтверждение возможности приобрести имущество на тех же условиях, представлены платежные поручения от 01.08.2025 № 746074 на сумму 1 750 000 руб., от 01.08.2025 № 9 на сумму 1600 000 руб., от 01.08.2025 № 7 на сумму 400 000 руб., из которых усматривается, что ФИО13 и ООО «Бриз» за

ФИО2 на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты стоимости приобретаемой доли перечислены денежные средства в общем размере

3 750 000 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет оплаты стоимости приобретаемой доли подлежат взысканию денежные средства в размере 3 750 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ФИО4 денежные средства в размере 3 750 000 руб., перечисленные от имени ФИО2 в счет оплаты стоимости приобретаемой доли.

Рассматривая заявленный ФИО2 отказ от требования о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника: ½ доли

ФИО3 в праве общей собственности на незавершенное строительство здание оздоровительного центра, готовностью 88%, расположенного по адресу: <...> третьему лицу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 169, 449 ГК РФ нарушение преимущественного права покупки не влечёт признание недействительными торгов и заключённого по их результатам договора купли-продажи, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требования пункта 3 статьи 250 ГК РФ, на что обращено внимание в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ от иска в части обозначенной заявителем, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанций установил наличие оснований для безусловной отмены определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанций, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2025 года по делу № А12-46022/2015 подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2025 года по делу № А12-46022/2015 отменить.

Принять отказ ФИО2 от требования о признании недействительными результатов торгов по продаже 1/2 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством здание оздоровительного центра, готовностью 88%, кадастровый номер 34:34:030140:407. Прекратить производство по заявлению в данной части.

Признать за ФИО2 преимущественное право покупки 1/2 доли в праве долевой собственности на незавершенное строительством здание оздоровительного центра, готовностью 88%, кадастровый номер 34:34:030140:407,

расположенное по адресу: <...>.

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 27.10.2023 в праве долевой собственности на незавершенное строительством здание оздоровительного центра, готовностью 88%, кадастровый номер 34:34:030140:407, расположенное по адресу:

<...>, в части доли в размере 1/2 на ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет оплаты стоимости приобретаемой доли денежные средства в размере 3 750 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения заявление в суде первой инстанции в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ФИО4 денежные средства в размере 3 750 000 руб., перечисленные от имени ФИО2 в счет оплаты стоимости приобретаемой доли.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Э. Измайлова

Судьи О.В. Грабко

Д.С. Семикин