Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А04-6165/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6165/2019
г. Благовещенск
05 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020 г. Полный текст решения изготовлен 05.06.2020

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Амур Алко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИРАГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 535 317,80 руб.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МИРАГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Амур Алко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 535 317,80 руб.,

третье лицо: ООО «Марс Алко» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

до перерыва:

от ООО ТК «Амур Алко»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020, паспорт;

от ООО «МИРАГРУПП»: ФИО3 по доверенности от 18.03.2020, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен

после перерыва:

от ООО ТК «Амур Алко»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020, паспорт;

от ООО «МИРАГРУПП»: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Амур Алко» (далее - истец, ООО Торговая компания «Амур Алко») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «МИРАГРУПП» (далее - ответчик, ООО «МИРАГРУПП») о взыскании стоимости некачественного товара по договору поставки алкогольной продукции № МГ-226 от 10.07.2018 в размере 422 160 руб.; транспортных расходов в размере 93 157, 80 руб., расходов на проведение экспертизы 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Требования ООО Торговая компания «Амур Алко» обоснованы поставкой ответчиком некачественной продукции по договору поставки № МГ-226 от 10.07.2018 и причинением в связи с этим убытков.

По договору поставки № МГ-226 от 10.07.2018 ответчиком в адрес истца произведена поставка алкогольной продукции. Согласно товарно-транспортным накладным № 1267 от 24.10.2018 и № 1580 от 19.12.2018 было поставлено 13 890 бутылок винного напитка «ПОРТВИН 777» объемом 0,7 л.

Определением 01.04.2019 № у7-а 182/07 Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу в отношении ООО «Торговая Копания «Амур Алко» было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту несоответствия ГОСТу 31729-2015 алкогольной продукции «ПОРТВИН 777» объемом 0,7 л., По результатам экспертизы установлено, что винный напиток «ПОРТВИН 777» не соответствует ГОСТу 31729-2015, а также не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011 и 4.3 пп. 1.

Истцом принято решение о снятии с продажи и списании 8 340 бутылок. В связи с этим, истцом с учетом транспортных расходов понесены убытки в размере 515 317, 80 руб. Также понесены расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением от 30.09.2019 судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МИРАГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Амур Алко» о взыскании задолженности за поставку алкогольной продукции по договору № МГ-226 от 10.07.2018 в размере 535 317, 80 руб.

Определением от 28.11.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Протокольным определением от 15.01.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 23.03.2020 изменена дата судебного заседания на 29.04.2020.

Судебное заседание 29.04.2020 проводилось в отсутствие сторон в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 08.04.2020 № 821 и ограничением деятельности суда.

В письменных дополнениях ООО Торговая компания «Амур Алко» настаивало на удовлетворении требований, указав, что досудебной экспертизой, а также заключением судебной экспертизы подтвержден факт поставки ответчиком некачественной алкогольной продукции. Пояснил, что задолженность у ООО Торговая компания «Амур Алко» перед ООО «МИРАГРУПП» за поставленный товар по договору № МГ-226 от 10.07.2018 в размере 535 317, 80 руб. имеется. Вместе с тем, истец указал, что в соответствии с разделом 4 п. 4.4. протокола разногласий, поставщик обязуется предоставить покупателю на каждую партию товара все необходимые документы в соответствующем количестве, в том числе счет и счета-фактуры, заверенные оригинальными подписями руководителя и главного бухгалтера либо иных уполномоченных лиц. В связи с не предоставлением данных документов поставщиком, у ООО Торговая компания «Амур Алко» отсутствовали основания для оплаты поставленной продукции в установленные сроки.

В письменных возражениях ООО «МИРАГРУПП» указало о том, что требования по первоначальному иску являются необоснованными, поскольку наличие этилового спирта в винном напитке допускается в соответствии с законодательством на основании п/п 12.3 ст. 2 Закона -171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Кроме того, полагает, что экспертное заключение, является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена не экспертом ФИО4, а иными специалистами, в том числе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» и ФГБУ ЦАС «Хабаровский». Кроме того, ответчик указал на отсутствие аккредитации у экспертной организации, а также на несоответствие ГОСТу метода проведения экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае.

На удовлетворении встречного иска настаивает.

В судебном заседании 28.05.2020, проводимом посредством видеоконференц-связи представителем ООО «МИРАГРУПП» заявлен отвод судье. По результатам рассмотрения данного заявления вынесено определение об отказе в отводе судьи.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на решение Арбитражного суда Амурской области по делу А04-8143/2019.

Представитель ООО Торговая компания «Амур Алко» не возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.

Третье лицо явку представителя в заседание не обеспечило, о месте и времени его проведения уведомлено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в заседании до 04.06.2020 до 17 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва представитель ООО Торговая компания «Амур Алко» настаивал на удовлетворении требований по доводам искового заявления.

ООО «МИРАГРУПП» в заседание в Арбитражный суд Амурской области после перерыва явку представителя не обеспечило. Определением от 04.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о проведении заседания с использованием систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

В ходатайстве о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи ответчик заявил об отложении судебного разбирательства на иную дату при отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Учитывая, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ООО «МИРАГРУПП», суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, ответчиком не заявлено о намерении представить дополнительные доказательства либо совершить какие-либо процессуальные действия, которые он не имел возможности реализовать в предыдущих заседаниях либо путем направления пояснений и документов в электронном виде.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

10.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Амур Алко» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МИРАГРУПП» (поставщик) заключен договор поставки алкогольной продукции №МГ-226.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель оплачивать алкогольную продукцию на условиях, предусмотренных договором по ценам, качеству и ассортименту, согласованным сторонами в накладных и счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 7.1. договора качество товара должно соответствовать действующим в России нормам стандартизации и безопасности на данный вид товара и подтверждаться соответствующими декларациями о соответствии государственным стандартам.

В период с 20.07.2018 по 03.04.2019 ООО «МИРАГРУПП» поставило в адрес ООО Торговая компания «Амур Алко» алкогольную продукцию на сумму 4 146 438 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, транспортными накладными и сторонами не оспаривается.

ООО Торговая компания «Амур Алко» произвело оплату полученного товара на сумму 3 611 120,20 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения, имеющиеся в материалах дела.

В рамках указанного договора по универсальным передаточным документам №1267 от 24.10.2018 и № 1580 от 19.12.2018 в адрес покупателя поставлена алкогольная продукция, в том числе напиток винный, полусладкий без добавления этилового спирта «ПОРТВИН 777» 0,7 л, в общем количестве 13 890 бутылок на общую сумму 1 168 670 руб.

Указанная продукция оплачена ООО Торговая компания «Амур Алко» платежными поручениями № 5968 от 29.10.2018 и №53 от 09.01.2019.

01.04.2019 года определением № у7-а 182/07 Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу в отношении ООО Торговая Компания «Амур Алко» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту несоответствия ГОСТу 31729-2015 алкогольной продукции напиток винный, полусладкий, без добавления этилового спирта «ПОРТВИН 777», 0,7 л..

Для подтверждения соответствия алкогольной продукции требованиям ГОСТ 31729-2015 «Напитки Винные» истец с привлечение экспертной организации ООО «Экспертно-Консалтинговый центр Амур-Тест» провел экспертизу, по результатам которой установлено:

- напиток винный полусладкий без добавления этилового спирта «Портвин 777» в количестве 1590 бут. дата розлива 18.10.2018 г. и напиток винный полусладкий без добавления этилового спирта «Портвин 777» в количестве 6750 бут. дата розлива 07.12.2018 г. не соответствует ГОСТу 31729-2015 «Напитки винные». Общие технические условия» п. 5.1.2. по органолептическим показателям (аромат, вкус), п 5.1.3.4 массовой концентрации остаточного экстракта;

- маркировка винных напитков не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011 и. 4.3. пп. 1.

Полагая, что ООО «МИРАГРУПП» осуществило поставку ООО ТК «Амур Алко» некачественной продукции в количестве 8 340 шт., истец обратился к поставщику с требованием о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении расходов по его доставке и проведению экспертизы.

Отказ исполнить в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, явился основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Полагая, что ООО ТК «Амур Алко» произвело не в полном объеме оплату поставленной алкогольной продукции ООО «МИРАГРУПП» обратилось в суд со встречными требованиями о взыскании задолженности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 510 ГК РФ установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ определено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В пункте 1 статьи 472 Кодекса установлено, что законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

На основании пункта 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара - напитка винного полусладкого без добавления этилового спирта «Портвин 777» в количестве 13 890 шт. подтвержден материалами дела, товарными и товарно-транспортными накладными №1267 от 24.10.2018 и № 1580 от 19.12.2018, представленными в материалы дела.

Как следует из представленной в материалы дела декларации о соответствии от 16.01.2017, товар - винный напиток полусладкий без добавления этилового спирта (14,5%) «ПОРТВИН 777», изготовитель ООО "Марс Алко»" изготовлен в соответствии с ГОСТ 31729-2015 "Напитки винные. Общие технические условия".

С целью определения качества поставленной ООО «МИРАГРУПП» алкогольной продукции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Дальневосточная торгово-промышленная палата».

Согласно экспертному заключению от 27.12.2019 N 019-01-00486 напиток винный полусладкий без добавления этилового спирта «ПОРТВИН 777» по физико-химическим показателям: общая объемная доля этилового спирта, массовая концентрация остаточного экстракта и массовая концентрация лимонной кислоты не соответствует ГОСТ 31729-2015 п.п. 5.1.3.1., 5.1.3.4, 5.1.3.5.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» от 27.12.2019 N 019-01-00486 по критериям относимости, достаточности, суд признал его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Так, судом установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Доводы ООО «МИРАГРУПП» о том, что выбранный судом эксперт и экспертная организация не имеют аккредитации, несостоятелен, опровергается материалами дела.

Статьей 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитация в национальной системе аккредитации представляет собой подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации) (абзац первый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 № 23).

В материалах дела имеется аттестат аккредитации № 28-4 от 18 мая 2018 года (действителен до 18 мая 2021 года) в отношении экспертной организации Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата», которая аккредитована для проведения товарной экспертизы, в отношении эксперта ФИО4 представлен аттестат № 11795 от 18 мая 2018 года, согласно которому последняя является экспертом системы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по экспертизе по направлению «Экспертиза продовольственных товаров» (область аккредитации).

Эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела. При несогласии с кандидатурой эксперта и наличии предусмотренных законом оснований сторона по делу вправе ходатайствовать об отводе эксперта. При несогласии с поставленными на экспертизу вопросами сторона вправе ходатайствовать перед судом о постановке дополнительного вопроса (вопросов) либо ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы.

При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы ООО «МИРАТОРГ» не заявлен отвод эксперту.

Возражения ответчика относительно того, что фактически экспертиза проведена не экспертом ФИО4 в связи с чем, заключение является недопустимым доказательством по делу, судом отклонены.

В соответствии с абз.2 статьи 17 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Согласно разъяснениям экспертной организации Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата» не имеет собственной испытательной лабораторной базы. По письменному ходатайству эксперта руководителю отдела экспертной организации для проведения лабораторных испытаний привлечены испытательная лаборатория ФГБУ «Центр агрохимической службы «Хабаровский» (аттестат аккредитации № RA.RU.2inn62 от 24.07.2015 г.) и испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» (аттестат аккредитации № RA.RU.21AT64 от 22.11.2017 г.).

Экспертом ФИО4 самостоятельно оценены результаты исследований на соответствие актуальным нормативным документам, устанавливающим требования к винным напиткам, самостоятельно сделаны выводы по поставленным судом вопросам.

Указанное не свидетельствует о проведении комиссионной экспертизы и не противоречит смыслу положений абз. 2 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ. Как следует из заключения, все исследования, расчеты, выводы, ответы, на поставленные судом вопросы, - выполнены экспертом ФИО4 самостоятельно без привлечения третьих лиц.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении эксперта.

Доводы ООО «МИРАГРУПП» о том, что испытательная лаборатория ФГБУ «Центр агрохимической службы «Хабаровский» и испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» не имеют аккредитации на определение массовой концентрации лимонной кислоты, а также о несоответствии ГОСТ метода проведения исследований, опровергаются материалами дела, письменными пояснениями.

Кроме того, указанное экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе экспертными заключениями Экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу №134/2018 от 24.01.2019, №66/2019 от 29.07.2019, а также заключением ООО «Экспертно-консалтинговый центр Амур-Тест» от 25.04.2019 №018.

С учетом установленного, суд пришел к выводу, что поставленный ответчиком товар не подлежал реализации потребителям, как несоответствующий требованиям ГОСТ 31729-2015.

Указанное также подтверждается решением Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2020 по делу А04-8143/2019.

Как следует из материалов дела по товарной накладной №1580 от 19.12.2018 поставлено 6 750 бутылок напитка винного полусладкого без добавления этилового спирта «Портвин 777» по цене 51 руб. на общую сумму 344 250 руб. ООО Торговая компания «Амур Алко» оплачено 344 250 руб. по платежному поручению №53 от 09.01.2019.

По товарной накладной №1267 от 24.10.2018 поставлено 7 140 бутылок напитка винного полусладкого без добавления этилового спирта «Портвин 777» по цене 49 руб. на общую сумму 349 860 руб. ООО Торговая компания «Амур Алко» оплачено 349 860 руб. по платежному поручению №5968 от 29.10.2018.

Остаток нереализованного товара согласно данным ЕГАИС составил 8 340 бутылок, в том числе по товарной накладной №1267 от 24.10.2018 - 1590 бутылок на сумму 77 910 руб., по накладной № 1580 от 19.12.2018 остаток 6 750 бутылок на сумму 344 250 руб., всего – 422 160 руб.

Данная продукция снята с реализации и списана истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Таким образом, стоимость некачественной алкогольной продукции оплаченной истцом составила – 422 160 руб.

Расходы истца по доставке товара с учетом тоннажа груза по каждой спорной накладной, стоимости доставки за 1 кг, количества бутылок, счетов выставленных транспортной компанией №05092 от 23.10.2018, №06236 от 18.12.2018 и оплаченных истцом (платежные поручения № 6619 от 29.11.2018, № 621 от 07.02.2019), а также количества некачественной алкогольной продукции составили 93 157,80 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно данной правовой норме и статье 393 ГК РФ в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, возникших в результате нарушения договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения ответчиком, возникшего из договора обязательства, причинно-следственную связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком условий договора, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела установлено нарушение ООО «МИРАГРУПП» обязательств по договору в части поставки истцу качественного товара (алкогольной продукции), причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками в части расходов по доставке товара и их размер подтвержден материалами дела.

Доводы ООО «МИРАГРУПП» о том, что выявленные факты некачественной алкогольной продукции допущены производителем ООО «Марс Алко», в связи с чем, ООО «МИРАГРУПП» не несет ответственности по обязательствам, суд признает необоснованными, поскольку ООО «Марс Алко» не являлся стороной заключенного договора и не получало денежных средств от истца и не связано с ним договорными отношениями.

Таким образом, требования ООО ТК «Амур Алко» о взыскании с ООО «МИРАГРУПП» стоимости некачественной алкогольной продукции в размере 422 160 руб., а также убытков в виде понесенных расходов по доставке некачественного товара в размере 93 157,80 и расходов по оплате внесудебной экспертизы 20 000 руб., результаты которой явились основанием для предъявления требований (платежное поручение № 2377 от 06.05.2019), всего – 535 317,80 руб. подлежат удовлетворению.

Требования по встречному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 486 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В период с 20.07.2018 по 03.04.2019 ООО «МИРАГРУПП» осуществило поставку в адрес ООО ТК «Амур Алко» товара на сумму 4 146 438 руб. по следующим товарным накладным: №795 от 20.07.2018, №796 от 20.07.2018, № 1267 от 24.10.2018, №1371 от 14.11.2018, № 1372 от 14.11.2018, № 1578 от 19.12.2018, №1580 от 19.12.2018, №688 от 01.04.2019, № 689 от 01.04.2019, № 702 от 03.04.2019, № 703 от 03.04.2019.

ООО ТК «Амур Алко» произведена оплата поставленного товара в размере 3 611 120,20 руб. платежными поручениями: №4038 от 20.07.2018, №4237 от 31.07.2018, № 4398 от 08.08.2018, № 5968 от 29.10.2018, № 6401 от 19.11.2018, № 6474 от 22.11.2018, № 7029 от 24.12.2018, № 52 от 09.01.2019, № 53 от 09.01.2019, № 1864 от 09.04.2019, № 4006 от 23.07.2019.

Задолженность ООО ТК «Амур Алко» на дату рассмотрения дела составила 535 317,80 руб.

Ответчик по встречному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, в связи с чем, требования ООО «МИРАГРУПП» о взыскании 535 317,80 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ООО ТК «Амур Алко» относительно того, что оплата не произведена по причине не представления поставщиком подлинных документов, подтверждающих поставку товара, судом отклонены, поскольку фактически товар покупателем получен, что последним не оспаривается, возражений относительно качества указанной продукции не заявлено.

Таким образом, с ООО ТК «Амур Алко» в пользу ООО «МИРАГРУПП» подлежит взысканию основной долг в размере 535 317,80 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований по первоначальному иску составляет – 13 706 руб., по встречному исковому заявлению – 13 706 руб.

Для проведения судебной экспертизы ООО ТК «Амур Алко» перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области 62 000 руб.

В связи с удовлетворением требований по первоначальному иску расходы общества по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «МИРАГРУПП».

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом произведенного зачета с ООО «МИРАГРУПП» в пользу ООО ТК «Амур Алко» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы 62 000 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРАГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Амур Алко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость некачественного товара 422 160 руб., убытки 113 157,80 руб., в том числе: расходы по доставке товара 93 157,80 руб., расходы по досудебной экспертизе 20 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы 62 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13 706 руб., всего – 611 023,80 руб.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Амур Алко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИРАГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки № МГ-226 от 10.07.2018 в размере 535 317,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13 706 руб., всего – 549 023,80 руб.

Произвести зачет взысканных сумм, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРАГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Амур Алко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 62 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области Союзу «Дальневосточная торгово-промышленная палата» (ИНН <***>) за проведенную экспертизу 62 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская