Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А22-2204/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2204/2021
г. Ессентуки
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Калмэнергосбыт» ФИО2 (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.06.2023 по делу № А22-2204/2021, принятое по заявлению ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» (г. ЭЛИСТА) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, акционерное общество «Калмэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открытого конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным

управляющим акционерного общества «Калмэнергосбыт» утвержден арбитражный управляющий Дорджиев Александр Валерьевич, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 77(7278) от 30.04.2022 на стр. 259.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А222204/2021 отменены в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3 В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.11.2022 конкурсным управляющим акционерного общества «Калмэнергосбыт» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих северо-запада».

ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг»-«Калмэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Калмэнергосбыт» задолженности в размере 244 841 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.06.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд признал обоснованными требования заявителя и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 244 841 руб. 95 коп. Судебный акт мотивирован тем, что размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом не разрешен вопрос относительно субординации требований, поскольку заявитель и должник являются аффилированными лицами. Акт о неучетном потреблении не соответствует действующему законодательству и является недопустимым доказательством. Также суд не учел, что заявитель не уведомил должника о предстоящей проверке безучетного потребления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не

направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.07.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.06.2023 по делу № А22-2204/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № ОД-14386/151 оказания услуг по передаче электрической энергии с соответствующими приложениями к нему (далее – договор), по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральном законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.2.8. договора предусмотрено, что заказчик обязался своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

При этом в пункте 3.4.5. договора исполнитель обязался определять в порядке, определенном сторонами, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 4.5. договора исполнитель в порядке, определенном в приложении № 6 к договору, выявляет и актирует факты безучетного потребления.

Главой 7 договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц. Для оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг исполнитель предоставляет заказчику в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, согласно приложениям №№ 6 и 7 акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц и не позднее 13

числа месяца, следующего за отчетным, счет-фактуру; сведения об оплаченных потребителями актах о безучетном потреблении. Заказчик обязан в течение 1 рабочего дня с момента получения от исполнителя указанных документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать их.

Согласно акту неучтенного потребления электрической энергии № 000594 от 12.12.2019г. на приборе учета ЦЭ680313 с заводским номером (нечитаемый), расположенного по адресу: <...> выявлено следующее нарушение: срыв пломбы сетевой организации (0100632). Выполнена фотофиксация нарушения: 2 фото.

Акт о неучтенном потреблении № 000594 от 12.12.2019г. составлен в присутствии представителя потребителя директора ФИО4, который пояснил, что срыв сетевой пломбы произошел при замене ввода 04 кВ, серийный номер электрического счетчика нечитаемый, так как выгорел на солнце.

Потребителю выписано предписание на замену прибора учета электроэнергии.

В соответствии с п. 170 Основных положений проверка расчетных приборов учета осуществляется сетевой организацией не реже одного раза в год.

Предыдущая проверка приборов учета электрической энергии Ответчика проведена 27.08.2018г. (копия прилагается).

Пункт 187 Основных положений № 442 позволяет ресурсоснабжающей или сетевой организации признать количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось потребление электрической энергии, равным 24 часам в сутки, но не более 4380 ч., в связи с чем расчет произведен следующим образом: по акту № 000594 от 12.12.2019г.: W = 18,5 кВт (мощность объекта, подтверждается Актом о технологическом присоединении) х 24 часа = 444 кВт/сутки; 444 х 90 = 39 960 кВт/ч (весь объем электроэнергии, потребленный в спорный период).

Из указанной суммы долг АО «Калмэнергосбыт» перед ПАО «Россети Юг» по Акту № 000594 от 12.12.2019 составляет 244 841,95 руб. (39960 кВтч * 5,10598 тариф* 1,2 НДС).

Таким образом, общая сумма задолженности АО «Калмэнергосбыт» по указанному потребителю составляет 244 841,95 руб.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, передача электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, общество ссылалось на наличие задолженности у должника за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Позиция должника сводится к тому, что акт о неучтенном потреблении является недопустимым доказательством.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-

продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Основные положения № 442 определяют «безучетное потребление» как потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электроэнергии) и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее - законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Из материалов дела следует, что при проведении контрольного съема показаний выявлено нарушение: срыв пломбы сетевой организации.

Согласно пункту 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу пункта 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электроэнергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В материалы дела представлен акт № 000594 от 12.12.2019, в котором зафиксировано выявленное нарушение. Указанный акт не оспорен. Доказательств подтверждающих наличие пломб на приборе учета не представлено.

Вместе с тем, из норм действующего законодательства следует, что нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему учета), отнесено законодателем к случаям безучетного потребления электроэнергии.

Следовательно, в данном случае, акт неучтенного потребления является

надлежащим доказательством.

В силу пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 4 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442) при составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергий.

Проверка 12.12.2019 проведена в присутствии представителя потребителя директора ФИО4, возражений против ее проведения не заявил, предоставил доступ к прибору учета и не был лишен возможности дать объяснения или возражения по факту выявленных нарушений. Кроме того, отсутствие уведомления о предстоящей проверке не влияет на квалификацию спорных правоотношений, поскольку указанные нормы фактически преследуют цель извещения потребителя для обеспечения доступа к энергопринимающим устройствам.

Вопреки доводам конкурсного управляющего АО «Калмэнергосбыт», предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке прибора учета, не требовалось ввиду того, что по смыслу Основных положений № 442 уведомление потребителя необходимо только для обеспечения доступа сетевой организации к приборам учета потребителя, но на момент проведения проверки представитель потребителя электроэнергии находился в месте ее проведения, возражений против ее проведения не заявлял, предоставил доступ к прибору учета и дать объяснения по факту выявленных нарушений. Кроме того, отсутствие уведомления о предстоящей проверке не влияет на квалификацию спорных правоотношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2020 № А25-3760/2019, от 17.03.2022 по делу № А222804/2020, от 10.08.2023 и 11.08.2023 по делу № А22-2204/2021, Определении Верховного Суда РФ от 02.11.2020 № 309-ЭС20-16383 по делу № А07-5967/2019.

Данный правовой подход соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федераций 22.12.2021, в котором указано о том, что неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организации проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости

неученного потребления электроэнергии, если доступ к энергопринимающим устройствами расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Учитывая, что директор потребителя обеспечил допуск сетевой организации к приборам учета, основания для непринятия составленного сетевой организацией акта № 000594 от 12.12.2019 и выявленных на момент проверки нарушений не имеется. Из акта возможно идентифицировать потребителя, в отношении которого проведена проверка приборов учета, в частности, в акте есть указания на номера пломб, заводской номер счетчика, тип прибора учета. Указанный акт подписан в двустороннем порядке.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен без нарушений указанных требований Основных положений № 442 и является доказательством факта безучетного потребления электроэнергии.

Пунктом 187 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного, способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверку прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного Употребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Из материалов дела следует, что предыдущая проверка прибора учета электрической энергии потребителя проведена 27.08.2018.

Из положений пункта 187 Основных положений № 442 следует, что ресурсоснабжающая или сетевая организации признают количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось потребление электрической энергии, равным 24 часам в сутки, но не более 4380 ч., в связи с чем расчет произведен следующим образом: по акту № 000594 от 12.12.2019г.: W = 18,5 кВт (мощность объекта, подтверждается Актом о технологическом присоединении) х 24 часа = 444 кВт/сутки; 444 х 90 = 39 960 кВт/ч (весь объем электроэнергии, потребленный в спорный период).

Из указанной суммы долг АО «Калмэнергосбыт» перед ПАО «Россети Юг» по акту № 000594 от 12.12.2019 составляет 244 841,95 руб. (39960 кВтч * 5,10598 тариф* 1,2 НДС).

Таким образом, сумма задолженности АО «Калмэнергосбыт», подлежащая включению в реестр требований кредиторов, по указанному потребителю составляет 244 841, 95 руб.

Должник не представил контррасчет в обоснование возражений по заявленной суммы требований.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, которые в силу статьи 134 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы управляющего должником о необходимости понижения очередности удовлетворения требований аффилированного кредитора, то есть признание подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов в очередности,

предшествующей распределению ликвидационной квоты, в связи с аффилированностью заявителя по отношению к должнику судом отклоняются на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее – обзор) из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требований, основанного на таком финансировании.

Компенсационное финансирование - это финансирование должника в условиях имущественного кризиса, позволяющее должнику продолжать предпринимательскую деятельность.

Наиболее распространенным способом финансирования должника контролирующими лицами является предоставление денежных средств или иного имущества. Однако таким финансированием могут являться и определенные действия, совершаемые контролирующим лицом: отсрочка, рассрочка платежа, отказ от принятия мер к истребованию задолженности, выдача поручительства, предоставление залога или иного обеспечения, приобретение требования контролирующим лицом у независимого кредитора, погашение долга подконтрольного лица перед независимым кредитором.

В Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.2 указанного Обзора, невостребованный контролирующим лицом займ, в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику

продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Материалами дела не подтверждено функционирование должника в условиях имущественного кризиса, равно как и не подтверждено наличие самого компенсационного финансирования. Природа задолженности, которую просит включить сетевая организация в реестр требований кредиторов гарантирующего поставщика, - отпущенный сетевой организации объем электроэнергии, который включал в себя, в том числе объем, составляющий безучетное потребление.

С учетом изложенного, основания для субординации заявленных требований не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на

определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.06.2023 по делу № А222204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Д.А. Белов

Н.Н. Годило