Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А45-3259/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-3259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иващенко А. П.,

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№07АП-8222/2020(2)) на определение от 04.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3259/2020 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 630057, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и кредитором,

При участии в судебном заседании: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2020 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

16.11.2020 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и кредитором.

Определением суда от 04.03.2021 производство по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и кредитором прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Законом о банкротстве не установлен срок проведения оценки имущества должника, в связи с чем выводы суда о превышении сроков проведения оценки, а также о том, что финансовым управляющим, по сути, заявлено ходатайство о продлении сроков проведения оценки ошибочен. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился к финансовому управляющему с требованием незамедлительно оценить описанное имущество Должника и провести торги по его реализации.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, финансовый управляющий указал, что проведение оценки в настоящее время повлечёт необоснованные расходы и установит рыночную цену имущества должника намного ниже, чем проведение оценки имущества после выполнения финансовым управляющим мероприятий по устранение недостатков имущества.

Прекращая производство по ходатайству финансового управляющего, суд первой инстанции оценил ходатайство управляющего как ходатайство о продлении срока проведения оценки имущества должника и исходил из того, что данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг основных прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника (абзац второй пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции о существе заявленных финансовым управляющим требований, а именно, о продлении срока проведении оценки имущества должника.

Доводы апеллянта об обратном выводы суда первой инстанции не опровергают, кроме того, в апелляционной жалобе финансовый управляющий также ссылается на необходимость проведения оценки имущества должника после совершения им мероприятий, которые позволят определить наиболее высокую цену имущества.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что наличие у суда полномочий по контролю над осуществлением конкурсным управляющим должника своих обязанностей не означает предоставление суду компетенции по принятию решений, относящихся к управленческой деятельности в отношении должника, поскольку Законом о банкротстве установлены полномочия суда по рассмотрению вопроса о продлении не всех, а лишь отдельных из установленных Законом о банкротстве сроков осуществления мероприятий процедуры банкротства, продление которых осуществляется судом лишь в особо значимых для процедуры банкротства случаях, в частности тогда, когда суд должен в целом оценить состояние проведения соответствующего мероприятия.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии у финансового управляющего должника статуса профессионального антикризисного менеджера, что свидетельствует о его компетенции самостоятельно и оперативно рассматривать и разрешать в интересах должника, кредиторов и иных заинтересованных лиц вопросы, возникающие в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства.

Установление Законом о банкротстве сроков совершения мероприятий процедуры банкротства имеет организационные цели, контроль за состоянием выполнения которых всецело относится к компетенции финансового управляющего должника, жалобы на действие (бездействие) которого рассматривается арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, тем самым осуществляя контроль за надлежащим исполнением финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 не поступали, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», обратившийся к финансовому управляющему о проведении оценки, в материалы дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции письменная позиция по делу не направлялась, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у него полномочий по рассмотрению настоящего ходатайства, в связи с чем прекратил производство по ходатайству на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции верно применена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 08.12.2020 № 307-ЭС19-14658 (16).

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за не относимостью, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов

ФИО1