Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А67-4895/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-4895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровая Сервисная Компания «Гранд» (№ 07АП-10145/2020 (2)) на решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4895/2020 (судья Гребенников Д. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая Сервисная Компания «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 853 183,50 руб. неустойки по договору оказания услуг от 01.01.2019 № 01/01-19,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: к/у ФИО4, определение от 26.09.2023 по делу № А67–9691/2021, паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность №47/23 от 02.05.2023 (на 2 года), паспорт, диплом;

от ООО «Авторемонтный салон» - ФИО6, доверенность от 01.01.2024 (до 31.12.2024), паспорт, диплом;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» (далее – ООО «ЮНСТ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «ГРАНД» (далее – ООО «БСК «Гранд») о взыскании 853 183,50 руб. неустойки по договору оказания услуг от 01.01.2019 № 01/01-19 за период с 20.04.2019 по 16.03.2020.

Решением от 17.09.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 18.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества «ЮНСТ» от иска, решением от 17.09.2020 Арбитражного суда Томской области отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением от 08.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 18.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4895/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 27.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.06.2024.

В апелляционной жалобе ООО «БСК «Гранд», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до 300 000 руб.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Незначительный период просрочки не повлек у истца возникновение убытков, как и других негативных последствий.

ООО «Авторемонтный салон» (конкурсный кредитор ООО «ЮНСТ»), оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание по делу откладывалось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий в судебном заседании 25.06.2024 не поддержал заявление об отказе от иска, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Представитель ООО «Авторемонтный салон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Конкурсным управляющим ООО «ЮНСТ» и ООО «БСК «Гранд» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Томской области обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «ЮНСТ» (№ А67-9691/2021) о признании недействительными сделок:

- Договор уступки права требования № 10/11 от 10.11.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» и ФИО7;

- Договор купли-продажи 50 % доли уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» от 18.11.2020 между ООО «Буровая сервисная компания «ГРАНД» и ФИО7;

- Соглашение о зачете взаимных требований от 18.11.2020, заключенного между ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «ГРАНД».

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возбуждение самостоятельного производства по заявлению об оспаривании вышеуказанных сделок в рамках дела о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы и не является безусловным основанием для приостановления производства по делу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение обособленного спора по указанному делу не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору, наличие оснований для приостановления производства не подтверждено.

Конкурсным управляющим ООО «ЮНСТ» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии письма УМВД РФ по Томской области от 14.11.2023 о направлении ответа на запрос, копий путевых листов по договору с ООО «БСК Гранд».

Представленные дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между 01.01.2019 между ООО «БСК «Гранд» (заказчик) и ООО «ЮНСТ» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 01/01-19, в соответствии с условиями которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется в период действия настоящего договора оказывать услуги (выполнить работы) по цементированию (креплению) скважин, приготовлению тампонажных растворов, а также выполнить иные технологические операции, необходимые для бурения. Заказчик обучается принять оказанные услуги/работы и оплатить в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1). Под технологическими операциями стороны понимают цементирование скважин, направлений, кондукторов, технических и эксплуатационных колонн, хвостовиков, установку цементных мостов, опрессовку обсадных труб, превенторов, межколонных пространств, операция по перекачки жидкостей, промывка скважины, а также любые операции по нагнетанию рабочего агента под давлением. Место оказания услуг, объем, порядок и срок оказания услуг определяются сторонами в Заявках, оформленных по форме Приложения № 2 к настоящему договору (пункты 1.4.- 1.5).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, платежи за фактически оказанные услуги производятся заказчиком в течение 50 календарных дней с первого дня месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании счета на оплату, акта приема-сдачи оказанных услуг с приложением путевых листов, подписанных уполномоченным представителем заказчика, справки об объемах оказанных услуг, оформленной по форме Приложения № 5 и счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ. Предоставление указанных документов осуществляется до 05 числа месяца, следующего за отчётным. Заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.2. договора, обязан рассмотреть их, подписать, либо в тот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг и/или предъявить исполнителю соответствующие претензии с указанием срока для устранения недостатков. При этом заказчик вправе не оплачивать соответствующий объем услуг до принятия решения Исполнителем о снижении цены на данные услуги, либо до внесения необходимых исправлений. В случае обоснования исполнителем предъявляемых спорных объемов услуг, Заказчик обязан принять такие услуги и оплатить их в общем порядке (пункт 4.3).

В рамках настоящего договора стороны договорились считать отчетным периодом период с 25 (двадцать пятого) числа предыдущего месяца по 24 (двадцать четвертое) число текущего месяца, декабрь считается с 25 (двадцать пятого) числа предыдущего месяца по 31 (тридцать первое) число текущего месяца (пункт 4.5).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчиком в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости услуг.

Согласно пункту 9.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2019.

Во исполнение договора от № 01/01-19 от 01.01.2019 истец оказал ответчику услуги, что подтверждение представлены акты №34, 35, 46, 47, 81, 82. 83, 84, 85, 92, 93, 132, 135, 148-158, 168-173, 184-188, 215. 216, 218-221, 254-262, 293, 294, 304-309, 342-348, 385, 386, 388, 389, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, путевые листы.

Ответчик обязательства по оплате услуг исполнил с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за январь 2019- декабрь 2019, подписанными сторонами.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.04.2020 с требованием о погашении задолженности, которая была получена ответчиком 28.04.2020 (входящий № 808), оставлена им без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «ЮНСТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно Картотеки арбитражных дел 03.11.2021 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО «ЮНСТ» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением от 24.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9691/2021 заявление налогового органа признано обоснованным и в отношении ООО «ЮНСТ» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 24.05.2022 Арбитражного суда Томской области ООО «ЮНСТ» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.10.2023 Арбитражного суда Томской области конкурсным управляющим ООО «ЮНСТ» утвержден ФИО4

Спор на сегодняшний день отягощен банкротным элементом.

К настоящему времени сформировалась судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, направленная на предотвращение возможности включения в реестр необоснованных требований и недопущение тем самым нарушений прав кредиторов (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-0, № 1668-0, № 1669-0, № 1670-О, № 1671-0, № 1672-0, № 1673-0, № 1674-0).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В настоящем случае факт оказания услуг подтвержден истцом актами №34, 35, 46, 47, 81, 82. 83, 84, 85, 92, 93, 132, 135, 148-158, 168-173, 184-188, 215. 216, 218-221, 254-262, 293, 294, 304-309, 342-348, 385, 386, 388, 389, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, содержащими оттиски печатей истца и ответчика, путевые листы.

В материалах дела отсутствуют сведения о претензиях ответчика по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил реальность оказания ООО «ЮНСТ» заявленных им к оплате услуг, подтвержденных первичными документами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 853 183, 50 руб. за период времени с 20.04.2019 по 16.03.2020.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчиком в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости услуг.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к обществу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд первой инстанции признал расчет суммы неустойки верным и обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и несвоевременная оплата оказанных услуг подтверждаются материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки, соответствуют положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела и возражений ответчика не усматривается, что им заявлены доводы в обоснование требования об уменьшении неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16).

В пункте 3 Постановления № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части условий договора, предусматривающих ответственность заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным договором порядком определения неустойки (статьи 1, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Кроме того, непредставление истцом доказательств возникновения убытков в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств не свидетельствует об отсутствии таковых. Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 74 Постановления № 7 устанавливают, что истец не должен доказывать размер убытков, бремя доказывания таковых возложено на ответчика как лицо, заявляющее о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 73 Постановления № 7).

Ответчик не раскрыл суду апелляционной инстанции, почему, не получив определенный результат, на который рассчитывала сторона договора, она не будет иметь имущественных потерь.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, и учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы ответчика о том, что обязательства были прекращены в результате совершения ряда оспариваемых в деле о банкротстве истца сделок, апелляционным судом отклоняется. По мнению конкурсного управляющего истца, эти сделки взаимосвязаны и объединены общей целью на вывод значительного актива должника в виде дебиторской задолженности в размере 77 415 728,67 рублей, в связи с чем не имеется оснований для признания обязательства по оплате долга по настоящему делу прекращенными. При этом, как указано выше, ответчиком наличие оснований для начисления неустойки по существу не оспаривается.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4895/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи



Л.Н. Апциаури


ФИО3