Постановление от 1 ноября 2021 г. по делу № А19-21680/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-21680/2018
01 ноября 2021 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2021 года по делу №А19-21680/2018, по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Снятын Ивано-Франковской области Республики Украина; СНИЛС <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 664048, <...>) о признании его банкротом,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2018 года ФИО1 (ФИО1, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ФИО2, финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года производство по делу № А19-21680/2018 о банкротстве ФИО1 прекращено в связи с погашением включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности.

ФИО1 09.06.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что задолженность в размере 10 706 989,67 руб. должна быть предъявлена в ходе процедуры банкротства ФИО1, обоснованность указанной задолженности подлежит проверке со стороны Арбитражного суда на стадии включения в реестр, а погашение указанной задолженности должно происходить в ходе процедуры реализации имущества гражданина пропорционально требованиям всех кредиторов, включенных в реестр, за счет имущества, входящего в конкурсную массу должника.

При этом, недобросовестное поведение МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г, Улан-Удэ» по несвоевременному предъявлению требований в реестр не должно негативно отражаться на правах и обязанностях ФИО1, который в настоящий момент поставлен в такое положение, что погасить задолженность в размере 10 706 989,67 руб. должник не имеет возможности ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для погашения требования кредитора, а обратиться с заявлением о собственном банкротстве ФИО1 не имеет права в силу п. 2 ст. 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года производство по делу № А19-21680/2018 о банкротстве ФИО1 прекращено в связи с погашением включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности.

ФИО1 09.06.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что 14.05.2021 получил уведомление от МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан- Удэ», согласно которому за ФИО1 числится задолженность в размере 10 706 989,67 рублей, в том числе: 6 539 889,09 рублей - основной долг, 4 167 100,58 рублей - пени. Согласно требованию МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» задолженность образовалась по договору аренды земельного участка № 202 от 30.12.2016, при этом сумма основного долга исчисляется с 10.01.2017. Указанная задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, с целью погашения в ходе процедуры реализации имущества гражданина. ФИО1 считает, что недобросовестное поведение МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» по несвоевременному предъявлению требований в реестр не должно негативно отражаться на правах и обязанностях ФИО1, который в настоящий момент поставлен в такое положение, что погасить задолженности в размере 10 706 989,67 рублей не имеет возможности ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для погашения требования кредитора, а обратиться с заявлением о собственном банкротстве ФИО1 не имеет права в силу пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве.

В определении от 23.12.2020 о прекращении процедуры банкротства не указано, что ФИО1 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Данное обстоятельство не соответствует требованиям пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и в настоящий момент привело к нарушению прав ФИО1.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2020 г .

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными указанными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 факт уведомления МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» от 12.04.2021, ФИО1 о наличии задолженность по арендной плате в размере 10 706 989,67 рублей, не может быть отнесено к категории обстоятельств, в силу которых судебный акт может быть пересмотрен в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих неосведомленность ФИО1 о наличии указанной задолженности по арендной плате, в материалы дела не представлено, ФИО1, являясь стороной договора аренды земельного участка № 202 от 30.12.2016, знал или мог знать о наличии задолженности по арендной плате и мог при подаче заявления о признании его банкротом указать на данную задолженность.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и были предметом надлежащего рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, а также с выводами суда, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2021 года по делу №А19-21680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.В. Монакова


Судьи О.П. Антонова


Н.И. Кайдаш