Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А26-5750/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5750/2022
г. Петрозаводск
06 октября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 27 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖилСтрой» о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 05.07.2022 по делу № 17-17/178-22 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖилСтрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – ответчик, Комитет, административный орган) от 05.07.2022 по делу № 17-17/178-22. Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 20 000 рублей штрафа.

Определением от 02 августа 2022 года заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок рассмотрения дела - не позднее 27 сентября 2022 года.

Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления о вручении имеются в материалах дела (л.д.36-37).

В обоснование требований заявитель полагает, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку на момент проведения Комитетом проверки разрешение на строительство объекта у Общества имелось; также заявитель ссылается на нарушение административным органом при вынесении оспариваемого постановления пунктов 1, 7 части 1 статьи 24.5, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, что является безусловным основанием для его отмены (л.д.2-3).

В отзыве на заявление Комитет доводы Общества отклонил, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, просит суд в удовлетворении заявления отказать (л.д.43-44).

В возражениях на отзыв Общество настаивает на нарушении Комитетом положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения заявителя к ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения (л.д.100).

В дополнительных пояснениях по делу (л.д.40) Комитет указал на отсутствие повторности привлечения заявителя к ответственности и неверное толкование им положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

27 сентября 2022 года Арбитражным судом Республики Карелия по настоящему делу принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.09.2022 (л.д.105).

29 сентября 2022 года от заявителя в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу №А26-5750/2022.

Принимая во внимание поступившее от заявителя ходатайство, суд, руководствуясь частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1081001004699 (л.д.26-27) и является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из единого реестра субъектов № ЮЭ9965-22-17941652.

На основании задания Комитета от 08.02.2022 № 600/1 (л.д.82) и решения заместителя председателя Комитета о проведении проверки № 50 от 18.03.2022 (л.д.86-88) была проведена проверка объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом по наб. Варкауса в г. Петрозаводске» (далее – объект, ОКС).

В ходе проверки установлено, что застройщиком объекта является ООО «Специализированный застройщик «Жилстрой». Разрешение на строительство № 10-RU10301000-5-2022 получено Обществом 16.02.2022 (л.д.93-94).

Административным органом выявлено, что Обществом по состоянию на 15.02.2022 были выполнены работы по подготовке строительной площадки на земельных участках 10:01:0030112:102 и 10:01:0030112:103, а именно: установлено ограждение, строительный городок из бытовок, освещение, подготовлены места для складирования строительных материалов, устроен щебеночный ковер на выезде с площадки, установлен электрический щит для подключения по временной схеме, кабина биотуалета. На земельном участке 10:01:0030112:102 устроен котлован под пятном строящегося дома. Выполнены железобетонные, конструкции: подпорная стенка в/о 1-1/В - 1-7/А1 и А1/12-3 – К3/3; бетонная подготовка под приямок от 3/12-3 до А1 – К3: фундаменты под колонны, башенный кран, внутренние стены 12 - 12-3 (на всю высоту) и К2/4 - 12-3; перекрытия в отм. 0,000 в/о А2-А1/8-12 и А1-К3/12-1 - 12-3; стены при въезде в паркинг а/о А - А2/8 - 12-1. Установлен башенный кран.

Вместе с тем, в материалах дела имеются результаты выездного обследования, произведенного на основании задания от 08.02.2022 № 600/1, в соответствии с которыми выявлено, что работы по устройству котлована и возведению железобетонных конструкций были начаты на строительной площадке еще до 09.02.2022, что подтверждается протоколом осмотра от 09.02.2022 и фототаблицей от 09.02.2022 (л.д.83-86).

При этом в протоколе осмотра допущена техническая опечатка в номере кадастрового участка - указан кадастровый номер участка 10:01:0030112:103 (л.д.83). Фактически все работы по строительству велись и продолжают идти на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0030112:102, указанном в разрешении на строительство № 10-RU10301000-5-2022 от 16.02.2022 (л.д.93-94).

В ходе проверки Комитетом составлен протокол осмотра от 24.03.2022 (л.д.89) и по завершению проверки оформлен акт от 06.04.202 № 67/22 (л.д.89-93).

По результатам проверки главным инспектором Комитета составлен протокол № 180 от 21.04.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. На составлении протокола присутствовал представитель Общества по доверенности от 09.03.2022 ФИО1 (л.д.75-77). В объяснениях представитель Общества пояснила, что правонарушение не признает, считает, что оснований для привлечения к административной ответственности не имеется (л.д.78).

Постановлением Комитета от 05.07.2022 по делу об административном правонарушении № 17-17/178-22 ООО «Специализированный застройщик «ЖилСтрой» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде 20 000 рублей штрафа (л.д.47-49). При рассмотрении дела присутствовал представитель Общества по доверенности от 09.03.2022 ФИО1 Копия постановления получена Обществом 19.07.2022 (л.д.10).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверив в соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения заявителя к административной ответственности и предшествующих этому действий административного органа, суд не усматривает существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. О времени и месте совершения этих процессуальных действий Общество извещалось надлежащим образом. Все процессуальные документы направлялись Обществу своевременно. Каких - либо процессуальных нарушений суд не усматривает.

Довод Общества о повторности привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании норм права.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Состав административного правонарушения - это совокупность установленных законодательством объективных и субъективных признаков, характеризующих действие (бездействие) как административное правонарушение. Элементами состава административного правонарушения являются объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона.

Объективной стороной состава административного правонарушения являются внешние признаки, характеризующие противоправные действие или бездействие, результат посягательства, причинную связь между деянием и наступившими последствиями, место, время, обстановку, способ, орудия и средства совершенного административного правонарушения.

Определением от 22.02.2022 (л.д.6) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по состоянию на 09.02.2022. При этом, предметом проверки было сообщение Администрации о строительных работах на участке с кадастровым номером 10:010030112:103, что не нашло своего подтверждения, в связи с чем, в возбуждении дела об а административном правонарушении было отказано. Однако факт ведения строительных работ на участке с кадастровым номером 10:010030112:102 в Определении от 22.02.2022 отражен.

В деле № 17-17/178-22 рассматривалось административное правонарушение, совершенное по состоянию на 15.02.2022, то есть правонарушение с иной объективной стороной состава правонарушения. В оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении № 180 от 21.04.2022 года (л.д.75) отражен факт ведения строительных работ на участке с кадастровым номером 10:010030112:102 до 16.02.2022, т.е. до момента получения разрешения.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не выносилось.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и принципа однократности наказания, закрепленного в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на часть 5 статьи 5.1 КоАП РФ (л.д.3) является ошибочной.

Различные объективные стороны правонарушений образуют разные составы и не могут быть расценены как одно и то же правонарушение в понимании КоАП РФ.

Судом также отклоняется довод заявителя о допущенной в протоколе осмотра опечатке.

Сведения о допущенной технической опечатке в протоколе осмотра от 09.02.2022 отражены в акте проверки от 06.04.2022 № 67/22, который подписан уполномоченным лицом Общества без замечаний. Возражения на акт проверки в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Обществом не направлялись, что свидетельствует о согласии с фактами и выводами, отраженными в нем.

Довод Общества об отсутствии в оспариваемом постановлении полного имени и отчества должностного лица его составившего, что, по мнению Общества, является безусловным основанием для его отмены, судом отклоняется.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указание в постановлении по делу об административном правонарушении фамилии, имени и отчества должностного лица необходимо для конкретизации того, кто вынес постановление по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что указание в оспариваемом постановлении фамилии и инициалов имени и отчества должностного лица его вынесшего выполняет заложенный в пункте 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ смысл. Таким образом, отсутствие в постановлении полного имени и отчества должностного лица его составившего не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления, и не влечет его отмену.

Оценив существо вменяемого заявителю правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Строительство объектов капитального строительства регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно части 2 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13 статьи 1 ГрК РФ).

Таким образом, законодательством установлена обязанность осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства только на основании разрешения на строительство.

В силу статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является совершение лицом, осуществляющим строительную деятельность, действий по осуществлению строительства (реконструкции) объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство в течение периода, пока осуществляемая с нарушением закона деятельность не будет прекращена или нарушение не будет устранено.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в осуществлении строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на осуществление такого строительства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 (пункт 41), противоправное деяние, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, считается оконченным в момент прекращения осуществляемой с нарушением закона деятельности по строительству (реконструкции) объекта - завершения строительных работ по строительству (реконструкции) объекта или в момент получения разрешения на строительство.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии события правонарушения и вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения по состоянию на 15.02.2022, выразившееся в строительстве объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на строительство.

Указание Общества на отсутствие производства работ опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из фотоматериалов, выполненных при осмотре объекта 09.02.2022 (л.д.83-86), видно, что на ОКС имеются монолитные бетонные стены со снятой инвентарной опалубкой, выставленная инвентарная опалубка стен, армирование будущих стен, фундаменты под колонны с закладными. Указанные объекты соответствуют проектной документации ОКС (Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения В0121-КР).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения и факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждены материалами дела, основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения Общества к административной ответственности имелись.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необходимых и достаточных доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению норм градостроительного законодательства, и доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в материалы дела не представлено. Исходя из обстоятельств дела, суд соглашается с выводами административного органа о виновности Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает. Из материалов дела видно, что Общество, зная о требованиях градостроительного законодательства в части наличия разрешения на строительство приступило к строительству ОКС, тем самым небрежно отнеслось к требованиям законодательства. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае оснований для замены административного штрафа предупреждением, суд не усматривает с учетом того, что объект расположен во второй водоохранной зоне набережной Онежского озера и само по себе осуществление строительных работ без действующего разрешения на строительство создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, суд обращает внимание заявителя на то, что административным органом Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере менее минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Учитывая, что факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, процедура административного производства и права заявителя соблюдены, административный орган действовал в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, а доводы заявителя признаны несостоятельными, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖилСтрой» о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 05.07.2022 по делу №17-17/178-22 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать полностью.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия

Судья


Лазарев А.Ю.