Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А27-23671/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23671/2016
город Кемерово
27 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника - Компании «AVRO74LLC», Вест-Индия, о. Невис, Чарлстаун, Лонг Пойнт Роуд , ФИО2, город Кемерово,

к ФИО3, город Бердск, Новосибирская область,

Закрытому акционерному обществу «Сибирская регистрационная компания», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительными распоряжения к договору купли-продажи  №ЧИК-008/002 от 02.11.2016 и договора купли-продажи акций б/н от 12.09.2016, об истребовании у ФИО3 в пользу ООО «Аргумент» акций открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (акций обыкновенных именных  номиналом 100 рублей, государственный регистрационный номер 1-01-12416-F в количестве 2 318 720 штук), об обязании ЗАО «Сибирская регистрационная компания» списать указанные акции с лицевого счета ФИО3 и восстановить их на лицевом счете ООО «Аргумент»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Открытое акционерное общество Ордена Трудового Красного знамени «Племенной завод «Чикский», Новосибирская область, Коченевский район, село Прокудское (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, город Кемерово, Общество с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5, город Кемерово; ФИО6, город Кемерово,

при участии:

представителя Компании «AVRO74LLC», ФИО2  ФИО7 (доверенность №6 от 21.10.16,  от 13.01.2017, паспорт),

представителя ООО «Аргумент» ФИО8 (доверенность  от 19.04.18, удостоверение адвоката №8),

представителя ответчика ФИО3 – ФИО9 (доверенность от 21.11.16, паспорт),

представителя третьего лица ОАО Ордена Трудового Красного знамени «Племенной завод «Чикский» - ФИО9 (доверенность от 15.09.2016, паспорт),

третьего лица ФИО9 (паспорт);

представителя третьего лица ООО «Аквамаркет» ФИО10 (доверенность от 21.03.18 №КП-15, паспорт),

финансового управляющего ФИО2 ФИО5 (определение от 14.01.16, паспорт), представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО5 – ФИО7 (доверенность от 12.12.17, паспорт),

у с т а н о в и л:

Компания «AVRO74LLC» (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент», к ФИО3 о признании недействительными распоряжения к договору купли-продажи б/н от 12.09.2016 и договора купли-продажи акций б/н от 12.09.2016, об истребовании у ФИО3 в пользу ООО «Аргумент» акций Открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (акций обыкновенных именных  номиналом 100 рублей, государственный регистрационный номер 1-01-12416-F в количестве 2 318 720 штук).

Исковое заявление принято судом к производству 16.11.2016, начата подготовка дела к судебному разбирательству. В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Сибирская регистрационная компания» и ОАО Ордена Трудового Красного знамени «Племенной завод «Чикский».

Определением суда от 19.12.2016 к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечен ФИО4.

23.01.2017 судом в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» был уточнен процессуальный статус ООО «Аргумент», указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве процессуального истца.

23.01.2017 принято заявление Компании об уточнении исковых требований.

21.02.2017 в соответствии со статьями 46, 49 АПК РФ суд привлек Закрытое акционерное общество «Сибирская регистрационная компания» в качестве соответчика по делу; принял уточнение исковых требований – об обязании ЗАО «Сибирская регистрационная компания» списать спорные акции с лицевого счета ФИО3 и восстановить их на лицевом счете ООО «Аргумент».

22.02.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области  от 23.12.2016 по делу №А27-11646/2016.

29.03.2017 производство по делу возобновлено.

03.05.2017 судом удовлетворено ходатайство ООО «Аквамаркет» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесено отдельное определение (полный текст определения от 05.05.2017).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства 03.05.2017 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято уточнение требований истца к ответчикам следующего содержания:

1.  Признать недействительным договор купли-продажи акций открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский»: акции обыкновенные именные номиналом: 100 руб. государственный регистрационный номер: 1-01-12416-F в количестве 2 318 720 шт. заключенного между ООО «Аргумент» и ФИО3, признать недействительным передаточное распоряжение ЧИК-008/002 от 02.11.2016г.

2.  Применить последствия недействительности сделки - истребовать у ФИО3 в пользу ООО «Аргумент» акции Открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский»: акции обыкновенные именные номиналом: 100 руб. государственный регистрационный номер: 1-01-12416-F в количестве 2 318 720 шт.

3.  Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская регистрационная компания» списать с лицевого счета ФИО3 акции открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский»: акции обыкновенные именные номиналом: 100 руб. государственный регистрационный номер: 1-01-12416-F в количестве 2 318 720 шт. и восстановить их на лицевом счете общества с ограниченной ответственностью «Аргумент»

Определением суда от 31.05.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела №А27-19200/2015 об оспаривании сделки должника (договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Аргумент» от 07.11.2014, заключенного между ФИО2 и Компанией AVRO74LLC (АВРО 74 ЛЛС)).

Определением суда от 23.03.2018 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено до 23.04.2018.

В судебном заседании 23.04.2018 судом в соответствии со статьей 46 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 о привлечении ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО5 к участию в деле в качестве соистца, поскольку определением суда от 09.10.2017 по делу №А27-19200/2015 признана недействительной сделка по продаже Компании АВРО74 ЛЛС 100% доли в уставном капитале ООО «Аргумент», право на указанную долю восстановлено за ФИО2 Решением суда от 18.01.2016 по делу №А27-19200/2015 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Определением суда от 14.01.2016 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

С учетом пояснений финансового управляющего ФИО2, суд определил отложить вопрос о рассмотрении указанного ходатайства до момента представления заявителем уточненной  позиции по нему. 

Определением суда от 23.04.2018 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, участвующих в деле, привлечены ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5, судебное заседание отложено до 15.05.2018; в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО «Аргумент» ФИО11 отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

 15.05.2018 в соответствии со статьей 50 АПК РФ судом принято к рассмотрению уточненное  заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО5 о вступлении ФИО2 в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

16.05.2018 судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство ответчика ФИО3 о передаче дела по подсудности, поскольку Компания «AVRO74LLC» на момент сделки и на дату подачи иска участником ООО «Аргумент» не являлась. Исходя из содержания пункта 4.1 статьи 38, пункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, заявленный истцом спор имеет признаки корпоративного спора АО «Племзавод «Чикский», и должен быть рассмотрен по месту нахождения Общества – в Арбитражном суде Новосибирской области.

Судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9, поскольку указанным лицом от имени ООО «Аргумент» подписано оспариваемое передаточное распоряжение к договору купли-продажи от 12.09.2016.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего ФИО2 ФИО5 о привлечении к участию в деле ФИО2 в качестве соистца, суд в соответствии со статьей 46 АПК РФ суд определил ходатайство удовлетворить с учетом того, что в настоящем деле рассматривается косвенный иск, направленный на защиту интересов ООО «Аргумент» его участником.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ  суд привлек к участию в деле ФИО9

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ проведение судебного разбирательства отложено до 13.06.2018, в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.06.2018, до 20.06.2018.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участи ЗАО «Сибирская регистрационная компания», ФИО4

В судебном заседании 13.06.2018 судом в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле привлечен ФИО6 по ходатайству АО «Племзавод «Чикский». В удовлетворении ходатайства указанного лица о привлечении к участию в деле, ФИО12 – временного управляющего АО «Племзавод «Чикский» отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статье 51 АПК РФ.

Судебное разбирательство начато с самого начала.

От ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос о результатах рассмотрения дела оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, изложили пояснения по существу заявленных требований.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика ФИО3 о назначении судебной экспертизы в целях установления на 12.09.2016 рыночной стоимости 100% -го пакета акций регистрационный номер выпуска 1-01-12416-F, номинальной стоимостью 100 рублей за акцию в общем пакете 2 318 720 штук.

По результатам рассмотрения ходатайства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, 20.06.2018 судом вынесено протокольное определение.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о назначении судебной экспертизы в целях установления на 12.09.2016 рыночной стоимости 100% -го пакета акций регистрационный номер выпуска 1-01-12416-F, номинальной стоимостью 100 рублей за акцию в общем пакете 2 318 720 штук, руководствуясь статьей 81 АПК РФ, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать. Суд исходит из того, что заключение экспертизы - это одно из доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ). Объем доказательств определяется с учетом обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела  (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Учитывая предмет и основания иска, определяя обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд считает, что в рассматриваемом случае проведение заявленной экспертизы не требуется.

Компания в процессе рассмотрения дела настаивала на заявленном иске, в обоснование чего указала на то, что является участником ООО «Аргумент» и предъявляет иск в защиту прав указанного юридического лица. Требуя признания сделки недействительной, ссылается на то, что Компанией был утрачен корпоративный контроль. Считает сделку по отчуждению акций АО «Племзавод «Чикский» недействительной, так как она совершена в период осуществления незаконных действий иными лицами. Кроме того, изначально Компания указывала на то, что сделка является крупной и совершена без обязательного корпоративного ее одобрения.

После привлечения к участию в деле в качестве соистца ФИО2, соистцы Компания и ФИО2 заняли общую позицию.

В настоящем судебном заседании в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято заявление об уточнении соистцами исковых требований, согласно которому сделка недействительна по следующим основаниям: 1) совершена при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 ГК РФ); 2) совершение сделки в ущерб интересам Общества (ООО «Аргумент») (пункт 2 статьи 174 ГК РФ), 3) совершение сделки без полномочий ООО «Аргумент» в лице ФИО6 (статьи 53, 168 ГК РФ); 4) притворность сделки (статьи 10, 170, 168 ГК РФ).

От ранее заявленного основания недействительности сделки в виде отсутствия корпоративного одобрения крупной сделки соистцы отказались.

Представители ООО «Аргумент», ОАО «Аквамаркет», Финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 указали на обоснованность исковых требований и наличие оснований для удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3, третьи лица АО «Племзавод «Чикский», ФИО9 указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Позиция ответчика ФИО3 подробно выражена в отзывах на исковое заявление и сводится к следующему. Ответчик считает, что настоящий иск предъявлен истцами со злоупотреблением правом аффилированных лиц одной экономической группы, имеющей прямые родственные связи, в состав которой входят Компания, (учредитель ФИО2, далее ФИО13 – мать жены ФИО2), ФИО2 и ООО «Аргумент» (учредитель ФИО2, далее участник ФИО6 – родной брат ФИО2, участник и руководитель ООО «Аргумент» ФИО13). Ответчик считает, что действия этих лиц направлены на причинение вреда ОАО «Племзавод «Чикский» и ФИО3, правовой интерес отсутствует.

Доводы истцов об отсутствии полномочий и злоупотреблении правом ФИО6 не имеют правового значения, так как ФИО6 входит в состав группы, которая действует в своем экономическом интересе, истцы являются аффилированными лицами, действия которых согласованы и взаимосвязаны.

Решения по делам №А27-11646/2016 и №А27-2123/2016 не могут устанавливать преюдициальных фактов для настоящего дела, так как ответчик не являлся участником в указанных делах.

Доводы истцов об отчуждении спорных акций ФИО9 при отсутствии у него полномочий на отчуждение имущества (акций), а также о недействительности передаточного распоряжения не обоснованы.

По мнению ответчика, отсутствуют правовые и фактические основания для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 174 ГК РФ; истцами приводятся взаимоисключающие и непоследовательные доводы, с одной стороны, об отсутствии полномочий у ФИО6, а, с другой стороны, ссылка на указанные норму гражданского законодательства, подтверждает действительность полномочий ФИО6 в качестве директора ООО «Аргумент».

Ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности, который, по мнению ответчика, составляет 1 год.

Третьи лица ФИО9, ОАО «Племзавод «Чикский» подержали позицию ответчика ФИО3

ЗАО «Сибирская регистрационная компания» в процессе рассмотрения дела представило пояснения, отзыв.  Ответчик указал на то, что действовал в соответствии с требованиями законодательства, выполнил распоряжение ООО «Аргумент», которое отвечало установленным требованиям.

ФИО4 в отзыве на исковое заявление указал на необоснованность предъявленного Компанией иска, считает неподтвержденными полномочия ФИО13 и иностранного юридического лица.

Истцы заявили возражения на отзыв ответчика ФИО3, считают позицию ответчика несостоятельной, указали на предъявление иска в пределах срока исковой давности, который, по их мнению, составляет три года.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, третьих лиц, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Аргумент» зарегистрировано 18 марта 2014 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово за основным государственным регистрационным номером <***>, присвоен ИНН <***>. Регистрация произведена на основании решения ФИО2 от 06 февраля 2014 года о создании коммерческой организации в форме Общества с ограниченной ответственностью и определении фирменного наименования - общество с ограниченной ответственностью «Аргумент»; об образовании уставного капитала в размере 10 000 руб.; об утверждении устава Общества; о возложении обязанностей директора на учредителя ФИО2

Компания и ФИО2, предъявив настоящий иск, действуют по их утверждению в интересах ООО «Аргумент», участниками которого являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Как следует из общедоступной информации из ЕГРЮЛ, на дату рассмотрения настоящего дела, участником ООО «Аргумент» является ФИО2 с долей участия 100%.

Определением от 09.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в деле о банкротстве №А27-19200/2015 договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Аргумент» от 07 ноября 2014 года, заключенный между  ФИО2 и АВРО74 ЛЛС (Avro LLC), зарегистрированной 26 августа 2014 года в соответствии с Законом  о компании с ограниченной ответственностью Невиcа от 1995 с поправками, регистрационный  номер L-16449, зарегистрированной по адресу: а/я 590, офис 5, Бизенс-центр ХорсФорд, Лонг Поинт Роуд, Чарлстаун, о. невис, Вест-Индия признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 на 100% доли в уставном капитале ООО «Аргумент». Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, в соответствии с указанным определением суда, вступившим в законную силу, единственным участником ООО «Аргумент» является ФИО2 с долей участия 100%. Доказательства иного на день рассмотрения настоящего дела не представлены.

При названных обстоятельствах требования Компании АВРО74ЛЛС, заявленные в защиту интересов ООО «Аргумент», не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием у указанной Компании статуса участника названного Общества.

В то же самое время на дату рассмотрения дела статус участника ООО «Аргумент» ФИО2 подтвержден, в силу чего суд считает установленным право ФИО2 на предъявление настоящего иска в защиту интересов ООО «Аргумент».

При этом суд отклоняет доводы ответчика ФИО3 о наличии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение в другой арбитражный суд, считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.

Частью 4.1. статьи 38 АПК РФ установлено правило исключительной подсудности, согласно которому исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Заявитель ходатайства полагает, что истцами заявлен иск в связи с корпоративной деятельностью ОАО Ордена Трудового Красного знамени «Племенной завод «Чикский».

Между тем, как следует из материалов дела, пояснений представителя истцов в процессе рассмотрения дела, иск предъявлен в связи с деятельностью ООО «Аргумент».

Вопрос о принадлежности акций ОАО Ордена Трудового Красного знамени «Племенной завод «Чикский» затронут постольку, поскольку акции указанного лица явились предметом купли-продажи. То есть мотивом обращения истца в суд в данном случае явилось не то, что проданы акции конкретного юридического лица, а то, что ООО «Аргумент» заключило сделку с нарушением требований законодательства вопреки воли участника Общества.

Оснований для применения статьи 35 АПК РФ о передаче спора в другой суд по месту нахождения ответчика также не имеется, так как для корпоративного спора установлена исключительная подсудность – по месту нахождения корпорации – в данном случае ООО «Аргумент».

В процессе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

02.11.2016 в адрес ЗАО «Сибирская регистрационная компания», которая является реестродержателем акционеров ОАО «Племзавод «Чикский», поступило передаточное распоряжение на осуществление перехода права собственности на акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 2 318 720 штук (государственный номер 1-01-12416-F) с лицевого счета ООО «Аргумент» на лицевой счет ФИО3, подписанное представителем ФИО9 (по доверенности  от 18.08.2016, удостоверенной в нотариальном порядке).

В указанном распоряжении содержится указание на то, что основанием для зачисления акций на лицевой счет ФИО3 является договор купли-продажи б/н от 12 сентября 2016 года, сумма сделки 1 000 000 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего дела в материалы дела договор купли-продажи б/н от 12 сентября 2016 года не представлен.

Вместе с тем, содержания передаточного распоряжения достаточно для вывода о совершении сделки, состоявшейся между ООО «Аргумент» и ФИО3 по купле-продаже акций.

Пунктом 3 статьи 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что  в обязанности держателя реестра входит, в частности, открывать и вести лицевые и иные счета в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России.

 Операции проводятся в реестре акционеров на основании соответствующего распоряжения, что следует из статьи 10 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением от 02.10.1997 №27 ФКЦБ (действовало на момент поступления распоряжения 02.11.2016).

            В пункте 3.16 Приказа ФСФР №13-65/пз-н от 30.07.2013 «О порядке открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты федеральной службы по финансовым рынкам» предусмотрено, что распоряжение на совершение операции может быть подписано представителем юридического лица или представителем физического лица, если: 1) подпись представителя на распоряжении совершена в присутствии уполномоченного лица держателя реестра или его трансфер-агента, а также эмитента, осуществляющего прием документов для совершения операций (в случае совершения операций по счетам в реестре владельцев эмиссионных ценных бумаг), управляющей компании паевого инвестиционного фонда или агента по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев (в случае совершения операций по счетам в реестре владельцев инвестиционных паев), управляющего ипотечным покрытием (в случае совершения операций по счетам в реестре владельцев ипотечных сертификатов участия); или 2) подлинность подписи представителя на распоряжении засвидетельствована нотариально; или 3) держателю реестра представлен оригинал карточки, содержащей нотариально удостоверенный образец подписи представителя, или ее копия, заверенная в установленном порядке.

Представленное в ЗАО «Сибирская регистрационная компания» распоряжение отвечало требованиям законодательства, было принято для исполнения указанным ответчиком и исполнено.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, положения законодательства, факт совершения сделки по переходу права собственности на акции от ООО «Аргумент» к ФИО3 подтвержден материалами дела.

Из содержания передаточного распоряжения следует, что распоряжение подписано от имени ООО «Аргумент» представителем ФИО9, действующим на основании доверенности от 18.08.2016, выданной ООО «Аргумент» в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, утвержденного единственным участником 12.12.2015, решение №3 и решения единственного участника №3 от 12.12.2015.

Как следует из пояснений истца, сделка совершена в период утраты корпоративного контроля над ООО «Аргумент», а именно: ФИО6 незаконно приобретено руководство и право участия в ООО «Аргумент».

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2016 по делу №А27-11646/2016 признано недействительным решение единственного участника ООО «Аргумент» от 10.10.2015 № 2 о принятии в Общество ФИО6, внесении дополнительного вклада, решение единственного участника ООО «Аргумент» от 12.12.2015 № 3 о принятии в уставный капитал от ФИО6 в качестве дополнительного вклада имущества, перераспределении долей в уставном капитале, внесении изменений в устав, назначении директора, заявление Компании «AVRO74LLC» в лице представителя ФИО14 о выходе из состава участников ООО «Аргумент», решение общего собрания участников ООО «Аргумент» от 14.01.2016 об исключении Компании «AVRO74LLC» из числа участников Общества. За компанией «AVRO74LLC» признано право собственности на 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» с одновременным лишением права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» ФИО6. Кроме того, суд признал недействительной регистрационную запись в ЕГРЮЛ от 28.01.2016 №2164205061326 о выходе Компании «AVRO74LLC» из состава участников ООО «Аргумент», обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кемерово восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о том, что Компания «AVRO74LLC» является участником ООО «Аргумент».

Соглашаясь с мнением ответчика ФИО3 в том, что решение суда по делу №А27-11646/2016 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), суд, в то же время отмечает, что названное решение суда является обязательным независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц (статья 16 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что на дату совершения сделки купли-продажи акций Открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (акции обыкновенные именные номиналом 100 рублей, государственный регистрационный номер: 1-01-12416-F в количестве 2 318 720 штук), которая оформлена передаточным распоряжением, ФИО6 не имел полномочий выступать от имени ООО «Аргумент» (пункты 1, 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 53 ГК РФ), следовательно, не имел права выдавать доверенности любому лицу на представление интересов ООО «Аргумент», не имел права заключать сделки.

Доверенность, выданная ФИО9 от 18.08.2016, от имени ООО «Аргумент» в лице ФИО15, является ничтожной (статьи 168, 182, 183 ГК РФ).

В отсутствие текста договора купли-продажи акций в материалах настоящего дела суд лишен возможности выяснить то лицо, которое непосредственно подписывало такой договор. В этой связи отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, Компания Авро4ЛЛС, считая себя участником ООО «Аргумент» на дату совершения спорной сделки, отрицает какое-либо корпоративное участие в совершенной сделке.  Из материалов дела не следует и того, что ФИО2, являвшийся участником ООО «Аргумент» на дату совершения сделки, также принимал то или иное участие в совершении спорной сделки. Никто из лиц, участвующих в деле, в том числе ФИО6, ФИО3, ФИО9, не сообщили суду информации о лице, подписавшем договор от имени ООО «Аргумент».

Поскольку при рассмотрении дела №А27-11646/2016 суд пришел к выводу о незаконности принятия ФИО6 в число участников ООО «Аргумент» и назначение его в качестве директора, а при рассмотрении обособленного спора в деле №А27-19200/2015 сделан вывод о ничтожности договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Аргумент» от 07 ноября 2014 года, заключенного между  ФИО2 и АВРО74 ЛЛС (Avro LLC), правом на заключение сделок от имени ООО «Аргумент» на 12.09.2016 и на 02.11.2016 обладал ФИО2 либо избранный им в установленном законом порядке директор ООО «Аргумент».

Однако, учитывая позицию ФИО2 по настоящему делу и совокупность представленных в дело доказательств, оснований для вывода о совершении спорной сделки уполномоченным лицом даже при отсутствии текста договора купли-продажи, не имеется.

При этом суд отмечает, что все заинтересованные лица, в том числе имеющие непосредственное отношение к совершению спорной сделки, привлечены судом к участию в деле. При  непредставлении текста составленного и подписанного договора купли-продажи соответствующие лица несут риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения (статья 65, 9 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, суд считает, что волеизъявление ООО «Аргумент» на совершение сделки купли-продажи акций у Общества отсутствовало.

Кроме того, суд соглашается с позицией истца, ООО «Аргумент», ООО «Аквамаркет», ФИО5 о совершении сделки со злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, в пунктах 7, 8 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ  сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения.

В рассматриваемом случае сделка совершена ответчиком ФИО3, с одной стороны, и ООО «Аргумент» в лице директора ФИО15 и (или) представителя по доверенности ФИО9 (доверенность выдана ФИО15).

Судом установлено, что на дату совершения сделки – 02.11.2016 (дата передаточного распоряжения), а также на 12.09.2016 – дата заключения договора, которая указана в передаточном распоряжении, на рассмотрении в Арбитражном суде Кемеровской области находились дела №А27-11646/2016, №А27-2123/2016, №А27-3259/2016 (исковые заявления поступили в июне и феврале 2016 года соответственно).

ФИО3 избран директором ОАО «Племзавод «Чикский» участником ООО «Аргумент» в лице ФИО15 (решение от 31.08.2016,о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 13.09.2016).

При таких обстоятельствах при наличии в открытом доступе информации о корпоративных спорах в ООО «Аргумент», в том числе судебных дел по оспариванию участия в ООО «Аргумент» ФИО15 и его полномочий в качестве директора, поведение ФИО3, ФИО15, ФИО16 в части совершения спорной сделки и регистрации перехода права собственности на акции следует квалифицировать как совершенное при злоупотреблении правом.

При изложенных обстоятельствах суд считает требование о признании спорной сделки недействительной обоснованным.

При этом суд отмечает, что оснований для применения пункта 2 статьи 174 ГК РФ  в данном случае не имеется, так как судом установлено отсутствие у ФИО15 и у ФИО9 полномочий совершать сделки от имени ООО «Аргумент», следовательно, поведение указанных лиц объективно невозможно оценить с точки зрения действия в ущерб интересам представляемого Общества.

Признаков притворности сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) в данном случае судом также не установлено. Отсутствие фактической оплаты по договору купли-продажи не свидетельствует о совершении дарения. Более того, суд учитывает, что в передаточном распоряжении имеется указание на сумму сделки 1 000 000 рублей.

Оценивая доводы ответчика ФИО3 о наличии оснований для вывода о злоупотребления правом лицами, входящими в так называемую группу, суд отмечает следующее.

Факт родственных отношений между ФИО2, ФИО6, ФИО13 отражен в ряде судебных актов Арбитражного суда Кемеровской области, в процессе рассмотрения настоящего дела лицами, участвующими в деле, не отрицался.

В то же время, как указал представитель ФИО2, ООО «Аргумент» при рассмотрении дела №А27-11646/2016 установлено, что ФИО15 приобрел права контроля над ООО «Аргумент» вопреки воли иных лиц, которые, по мнению ответчика, входят с ним в одну группу.

Суд соглашается с позицией истца, ООО «Аргумент», что выводы, изложенные в решении суда по делу №А27-11646/2016 свидетельствуют о том, что согласованности действий ФИО15, ФИО2, Авро74ЛЛС не имелось. Кроме того, суд также учитывает, что действия Компании Авро74ЛЛС по восстановлению своего корпоративного контроля над ООО «Аргумент», в том числе в судебном порядке, начали совершаться этим лицом еще до совершения спорной сделки.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для вывода о злоупотреблении правом и применения статьи 10 ГК РФ в отношении ФИО2, ООО «Аргумент», следовательно, оснований для отказа в судебном защите прав и интересов указанных лиц в данном случае не имеется.

Суд считает, что стоимость акций, в отношении которых совершена сделка, учитывая предмет и основания иска, а также установленные судом обстоятельства, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд не дает оценки пояснениям лиц, участвующих в деле, в указанной части.

Заявление ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности суд считает необоснованным.

Учитывая, что заявлено требование на основании статей 10, 168 ГК РФ, с учетом положений ГК РФ о сроках давности (статьи 196, 200 ГК РФ), суд считает верной позицию истца о том, срок исковой давности по такому требованию составляет 3 года. С момента совершения спорной сделки до момента обращения в суд с иском ФИО2 срок исковой давности не истек.

Истцом заявлено требование о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в виде истребования акций у ФИО3 акций в пользу ООО «Аргумент» и об обязании ЗАО «Сибирская регистрационная компания» списать акции с лицевого счета ФИО3 и зачислить их на лицевом счете ООО «Аргумент» (статья 167 ГК РФ).

Суд отмечает, что истцом сформулированы требования о признании недействительным договора купли-продажи акций и передаточного распоряжения. Учитывая отсутствие в материалах дела текста договора купли-продажи, а также назначение передаточного распоряжения, которое соответствует требованиям законодательства как по форме, так и по содержанию, суд считает возможным, не выходя за пределы статьи 49 АПК РФ, и удовлетворяя заявленные исковые требования, отразить в резолютивной части решения суда более точную формулировку, которая соответствует установленным судом обстоятельствам как в части признания сделки недействительной, так и в части применения последствий.

При этом вопрос о возврате ФИО3 1 000 000 рублей  (суммы сделки по договору) судом не разрешается с учетом отсутствия в деле доказательств их фактической оплаты ООО «Аргумент».

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ в части требования о применении последствий недействительности сделки, суд устанавливает срок для выполнения ФИО3 обязанности по возврату акций ООО «Аргумент» - 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный срок суд считает объективно достаточным для исполнения решения суда.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы Компании Авро74 ЛЛС относятся на указанно лицо в связи с отказом в удовлетворении ее требований. Судебные расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей относятся на двух ответчиков поровну – по 3 000 рублей с учетом положений АПК РФ (статья 110).

Вопрос относительно принятых обеспечительных мер следует разрешать с учетом положений, предусмотренных в части 5 статьи 96 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о передаче настоящего дела на рассмотрение в другой арбитражный суд отказать.

            В удовлетворении исковых требований, предъявленных Компанией «AVRO74LLC» в защиту интересов Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент», отказать.

            Исковые требования, предъявленные ФИО2 в защиту интересов Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент», удовлетворить.

Признать недействительным оформленный передаточным распоряжением  ЧИК-008/002 от 02.11.2016 договор купли-продажи акций Открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (акции обыкновенные именные номиналом 100 рублей, государственный регистрационный номер: 1-01-12416-F в количестве 2 318 720 штук), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Аргумент» и ФИО3.

 Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать Обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» акции Открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский»: акции обыкновенные именные номиналом 100 рублей, государственный регистрационный номер: 1-01-12416-F в количестве 2 318 720 штук.

Обязать Закрытое акционерное общество «Сибирская регистрационная компания» списать с лицевого счета ФИО3 акции Открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский»: акции обыкновенные именные номиналом 100 рублей, государственный регистрационный номер: 1-01-12416-F в количестве 2 318 720 штук и восстановить их на лицевом счете Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирская регистрационная компания» в пользу ФИО2 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Судья                                                                        В.В. Останина