Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А43-50552/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-50552/2019

26 января 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,


при участии представителей

от заявителя: Малыженкова А.Е. (доверенность от 27.11.2019),

от заинтересованного лица: Колодяжной А.С. (доверенность от 13.05.2020)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15

по Нижегородской области


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2020

по делу № А43-50552/2019


по заявлению Ивановой Александры Максимовны

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 15 по Нижегородской области от 21.06.2018,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Триумф-НН»,

Харитонова Галина Ильинична,


и у с т а н о в и л :


Иванова Александра Максимовна (далее – Иванова А.М.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Нижегородской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) от 21.06.2018 и обязании Инспекции аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись от 21.06.2018 № 2185275815063.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф», Общество) и Харитонова Галина Ильинична (далее – Харитонова Г.И.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2020 заявленное требование удовлетворено. Суд также взыскал с Инспекции в пользу Ивановой А.М. 7000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 16.10.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу Инспекции.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции в части взыскания с нее судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. По его мнению, у суда отсутствовали основания для отнесения на Инспекцию судебных расходов по оплате экспертизы. Удовлетворение заявленного Ивановой А.М. требования к Инспекции не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав заявителя регистрирующим органом. Кроме того, Инспекция обращает внимание, что государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер; обязанность по обеспечению достоверности сведений, вносимых в реестры, возлагается на лицо, обратившееся в регистрирующий орган; пакет документов, представленный руководителем Общества на регистрацию, соответствовал требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для отказа в проведении регистрации вносимых в ЕГРЮЛ изменений.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Иванова А.М. в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы Инспекции.

Общество и Харитонова Г.И. отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.01.2021.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, 14.06.2018 руководитель ООО «Триумф-НН» Харитонова Г.И. представила в Инспекцию комплект документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица: заявление по форме № Р13001, нотариально заверенное решение № 4 единственного участника юридического лица, устав юридического лица в новой редакции, заявление о принятии в состав Общества Ивановой А.М. и о внесении вклада в уставный капитал, приходный кассовый ордер на сумму 10 000 рублей и документ об уплате государственной пошлины.

Регистрирующий орган 21.06.2018 принял решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись № 2185275815063 о том, что Иванова А.М. является участником ООО «Триумф-НН».

Иванова А.М. не согласилась с решением Инспекции от 21.06.2018 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 17, 18 Закона № 129-ФЗ, статьей 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Кроме того, суд счел, что с Инспекции подлежат взысканию в пользу Ивановой А.М. судебные расходы по оплате экспертизы.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 Постановления № 1).

Суд установил, и это не противоречит материалам дела, что Инспекция приняла решение от 21.06.2018 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесла в ЕГРЮЛ запись № 2185275815063 о том, что Иванова А.М. является участником ООО «Триумф-НН», на основании представленных Харитоновой Г.И. документов, в том числе заявления от 13.06.2018 о принятии в состав Общества Ивановой А.М. и о внесении вклада в уставный капитал.

Вместе с тем, согласно заключению почерковедческой экспертизы от 18.06.2020 № 06ПЭ-20, подпись от имени Ивановой А.М. в заявлении от 13.06.2018 выполнена не самой Ивановой А.М., а другим лицом с подражанием почерку Ивановой А.М.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что представленные на государственную регистрацию документы содержали недостоверные сведения, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для принятия решения о государственной регистрации вносимых изменений. Суд признал недействительным решение Инспекции от 21.06.2018, обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и на основании части 1 статьи 110 АПК РФ отнес судебные расходы на заинтересованное лицо.

Однако суд округа считает необходимым отметить следующее.

С учетом особенностей статуса регистрирующего органа как субъекта, несущего ответственность за законность принимаемых актов в сфере государственной регистрации, в том числе и при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение права заявителя, не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу государственного органа, поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.

В пункте 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ установлено, что за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Факт представления Харитоновой Г.И. для государственной регистрации недостоверных сведений установлен в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, то есть после вынесения Инспекцией решения от 21.06.2018 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества. Следовательно, на момент совершения регистрационных действий у Инспекции фактически не имелось предусмотренных в пункте 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации.

Таким образом, суд, отнеся на Инспекцию судебные расходы по оплате экспертизы, не учел суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные Законом № 129-ФЗ полномочия Инспекции при совершении соответствующих регистрационных действий.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Нижегородской области в силу пункта 19 Постановления № 1 отсутствовали правовые основания для взыскания с Инспекции судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей, в связи с чем решение суда от 11.08.2020 по настоящему делу подлежит отмене в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2020 по делу № А43-50552/2019 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области в пользу Ивановой Александры Максимовны 7000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2020 по настоящему делу оставить без изменения.

Арбитражному суду Нижегородской области разрешить вопрос о повороте исполнения решения от 11.08.2020 по делу № А43-50552/2019 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области 7000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.Е. Бердников




Судьи


Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина