Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А33-12679/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12679/2024
г. Красноярск
26 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» декабря 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Белоярского сельсовета Ачинского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» сентября 2024 года по делу №А33-12679/2024,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Белоярского сельсовета Ачинского района красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности с 01.02.2024 по 29.02.2024 в размере 50 511 рублей 68 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские Железные дороги» в лице филиала – Красноярской дирекции по энергообеспечению СП «Трансэнерго».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. По мнению ответчика, стороны не имели права на заключение дополнительного соглашения от 26.01.2023, поскольку основной договор расторгнут 17.01.2023. Ответчик указывает на то, что истцу в июле 2022 года уже было известно о больших объемах фактических потерь, однако с иском истец обратился только в январе 2023 года, когда задолженность составила 1 000 000 рублей, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестных действиях гарантирующего поставщика электроэнергии, направленных на неосновательное обогащение. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что фактические потери образовались в следствие безучетного потребления электроэнергии физическими лицами, проживающими по ул. Цветочной, а суд первой инстанции не истребовал сведения у МО МВД России «Ачинский» о результатах проверки заявления ответчика по факту безучетного потребления электроэнергии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От истца поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, к которым приложены дополнительные документы: договор с ОАО «РЖД»; платежные поручения об оплате электроэнергии; реестр объемов; акт выполненных работ, счет фактура, протокол разногласий февраль 2024.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела указанные дополнительные документы в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и администрацией Белоярского сельсовета Ачинского района Красноярского края (абонентом) заключен муниципальный контракт энергоснабжения от 10.01.2022 № 2263, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок учёта электроэнергии и контроля электропотребления согласован сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что расчетным периодом является месяц. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца производится потребителем самостоятельно платежным поручением на расчётный счет гарантирующего поставщика или через личный кабинет на сайте гарантирующего поставщика.

Срок действия договора установлен по 31.12.2022 и считается ежегодно продленным, за исключением объектов, которым соглашением сторон установлены иные сроки действия обязательства, на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Дополнительным соглашением от 26.01.2023 к муниципальному контракту от 10.01.2022 № 2263 приложение № 1 к контракту дополнено сооружением электроэнергетики на линии КВЛ-0,4 кВ от КТП-400/10/0.4 кВ по адресу: <...> от дома № 1 до дома № 10, согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано под записью № 24:02:0502001:293-24/110/2022-3 от 22.06.2022.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и администрацией Белоярского сельсовета Ачинского района Красноярского края (абонентом) заключен муниципальный контракт энергоснабжения от 09.01.2023 № 2263, в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок учёта электроэнергии и контроля электропотребления согласован сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что расчетным периодом является месяц. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца производится потребителем самостоятельно платежным поручением на расчётный счет гарантирующего поставщика или через личный кабинет на сайте гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 8.1 срок действия договора установлен по 31.12.2023.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения истец поставил на объекты ответчика в феврале 2024 года электрическую энергию согласно счету-фактуре № 11-0224-1060072263 от 29.02.2024 на сумму 82 182 рубля 73 копейки.

Ответчик частично оплатил поставленную электроэнергию платёжными поручениями № 400600 от 14.02.2024 на 11 140,90 руб., № 560329 от 26.02.2024 на 12 231,05 руб., № 783453 от 11.03.2024 на 9135,26 руб.

21.03.2024 истец направил ответчику претензию от 21.03.2024 № 27514/189 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

Названным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32).

Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти предоставлено право устанавливать методику определения и порядка компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, а также нормативов таких потерь при установлении размера платы за соответствующие услуги по передаче электрической энергии (пункт 2 статьи 21).

В связи с тем, что в процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В пункте 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик статусом сетевой организации не обладает, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Ответчик не опровергает, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 20.04.2022 по делу № 2а-981/2022 на Администрацию Белоярского сельсовета Ачинского района Красноярского края возложена обязанность принять меры к признанию электрической линии КВЛ-0,4кВ пт КТП-400/10/0,4, расположенной по адресу: <...> от дома № 1 до дома № 10 муниципальной собственностью, принятию ее на баланс и постановке на учет.

Право муниципальной собственности зарегистрировано под записью от 22.06.2022 № 24:02:0502001:293-24/110/2022-3, что также не опровергается ответчиком.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик является собственником электрической линии КВЛ-0,4кВ пт КТП-400/10/0,4, расположенной по адресу: <...> от дома № 1 до дома № 10.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник объектов электросетевого хозяйства обязан нести бремя содержания принадлежащих ему таких объектов, в том числе расходы на оплату потерь электрической энергии, которые возникли в указанных объектах как по технологическим причинам, связанным с физическим состоянием и износом соответствующих объектов, так и по причинам самовольного присоединения к таким объектам энергопринимающих устройств при отсутствии заключенных в установленном порядке договоров об осуществлении технологического присоединения и договоров, обеспечивающих куплю-продажу (поставку) электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 22.06.2022 между сторонами согласована граница балансовой принадлежности: контактные соединения КВЛ 0,4 кВ ф. «Быт» отходящей от РУ – 0,4 кВ КТП-РЭС 400/10/0,4 кВ в сторону потребителя.

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учет электрической энергии № 1/661 от 25.06.2022 был допущен прибор учета KNUM-2023 с № 7200078027.

Возражения ответчика в рамках настоящего спора относительно ничтожности дополнительного соглашения от 26.01.2023 являются необоснованными, поскольку независимо от прекращения действия договора (соглашения) между гарантирующим поставщиком и ответчиком – иным владельцем объекта электросетевого хозяйства о приобретении электрической энергии в целях компенсации потерь или при отсутствии такого договора (соглашения), ответчик несет обязанность по приобретению электрической энергии в целях компенсации потерь, возникших на объекте электросетевого хозяйства, принадлежащем ответчику.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Следовательно, ответчик является обязанным по отношению к гарантирующему поставщику лицом, прежде всего на основании положений действующего законодательства и фактических обстоятельств, определяющих принадлежность сетей; данные обстоятельства могут быть урегулированы дополнительными соглашениями и иными документами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что впоследствии между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен муниципальный контракт энергоснабжения № 2263 со сроком действия по 31.12.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено документов, опровергающих достоверность произведенных истцом расчетов, контррасчет, составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, отсутствует. Достоверность документов представленных сетевой организацией об объемах отпуска в сеть ответчика и выхода из данной сети электрической энергии, ответчиком не опровергнута и не оспорена.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку ответчик обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникших в его сетях в спорный период, не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 50 511 рублей 68 копеек.

Довод ответчика о наличии недобросовестности в действиях истца подлежит отклонению в силу следующего.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчиком доказательств недобросовестного поведения со стороны истца в материалы дела не представлено. При этом сам по себе факт предъявления исковых требований в пределах сроков исковой давности не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Довод заявителя о том, что фактические потери образовались вследствие безучетного потребления электроэнергии физическими лицами, проживающими по ул. Цветочной, не подтвержден материалами дела. Само по себе отсутствие в Основных положениях № 442 упоминания об ином владельце объекта электросетевого хозяйства в качестве лица, которое вправе составлять акт о неучтенном потреблении электрической энергии, не снимает с ответчика обязанность по надлежащему содержанию такого объекта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и доказательств судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» сентября 2024 года по делу № А33-12679/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» сентября 2024 года по делу № А33-12679/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская


Н.Н. Пластинина