Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А28-3210/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3210/2018
05 июня 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 14.08.2018 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2019 по делу № А28-3210/2018, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по исковому заявлению акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 498 900 рублей 27 копеек,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – ответчик, заявитель, Общество) 194 142 рублей 12 копеек задолженности по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 05.08.2014 № 916038 (далее – Договор) за поставленную в январе 2018 года (далее – спорный период) тепловую энергию, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2019 исковые требования Компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 193 280 рублей 54 копейки, 6 794 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2019 по делу № А28-3210/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Частично удовлетворяя требования истца, суд не принял возражения ответчика об исключении из суммы долга платежей, произведенных им с июля по декабрь 2018 года в общей сумме 8 131 рубль 43 копейки, по тем основаниям, что оплата ответчика за нежилое помещения ФИО5 перенесена на договор с указанным лицом, начисления Обществу по данному помещению сняты. Однако оснований для исключения из оплаты фактически оплаченных денежных средств не имелось. В рамках Договора истец является кредитором по отношению ответчику, а ответчик, в свою очередь является должником по отношению к истцу; ФИО5 в данных правоотношениях является третьим лицом. Заявитель указывает, что должник (Общество) не возлагало на третье лицо (ФИО5) исполнение обязательства перед кредитором (Компания). Ни одно из обстоятельств, предусмотренных статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникало. Компания, заявляя довод о том, что вместе с исключением из оплаты 8 131 рубль 43 копейки, сняло начисления по предоставленной тепловой энергии, не подтвержден соответствующими доказательствами. Истец не мог снять начисление по периоду с июля по декабрь 2017 года, так как по данному периоду уже приняты судебные акты, которые не обжалованы и вступили в силу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.05.2019 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ответил на вопросы суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.05.2019 объявлялся перерыв до 04.06.2019 в 15 часов 00 минут.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 Компания (теплоснабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью «Гороховская-ЖилСервис» (потребитель, с 16.06.2015 переименовано в ООО «УК «Комфорт») заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении № 3 к Договору, и приобретает тепловую энергию по Договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

В силу пункта 2.2.1 Договора теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к Договору) в количестве и режиме, предусмотренном Приложением № 1 к Договору и с качеством в соответствии с условиями Договора.

Сведения об объектах потребителя и субабонентов приведены в Приложении № 3 к Договору.

Согласно пунктам 4.2, 4.4, 4.8 Договора расчетным периодом принимается один календарный месяц. Если иное не предусмотрено законом, оплата за тепловую энергию производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Основанием для расчетов является акт поданной-принятой тепловой энергии за фактически принятое количество тепловой энергии и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией.

Договор действует с 19.04.2014 по 31.12.2014 включительно. Стороны договорились, что снабжение тепловой энергией по договору осуществляется с 19.04.2014, договор содержит условие о ежегодной пролонгации (пункты 7.1, 7.4 Договора).

Во исполнение условий Договора Компания в спорный период поставляла тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся под управлением Общества, что подтверждается актом поданной-принятой тепловой энергии от 31.01.2018 № 1438, расчетной ведомостью к нему.

Расчет стоимости потребления произведен истцом по тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016 «О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для ОАО «КТК» на 2016 – 2018 годы, о долгосрочных параметрах регулирования».

На оплату поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.01.2018 № 1438.

20.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в трехдневный срок оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик поставленный ресурс не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм потребитель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии, ее количество не оспариваются ответчиком.

Заявитель, ссылаясь на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласен с тем, что суд не принял возражения ответчика об исключении из суммы долга платежей, произведенных им с июля по декабрь 2018 года в общей сумме 8 131 рубль 43 копейки, по тем основаниям, что оплата ответчика за нежилое помещения ФИО5 перенесена на договор с указанным лицом, начисления Обществу по данному помещению не сняты.

Истцом в материалы дела представлено письмо (справка) от 06.07.2018 исх. 3 Общества (л.д. 89) о перечислении ответчиком Компании 8 131 рубля 43 копеек за оказанные услуги теплоснабжения ФИО5 (собственнику нежилого помещения № 1001 <...>) за период с июля по декабрь 2017 года.

Истец пояснил, что оплата ответчика за нежилое помещения ФИО5 перенесена на договор с указанным лицом, в связи с чем указанная сумма была исключена из сумм оплат по Договору, начисления по данному помещению сняты.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Кодекса).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац четвертый пункта 20, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54).

Из анализа изложенного следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку доказательств двойного вычитания спорной суммы в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о неверном расчете сумм оплат.

Кроме того, в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец пояснил, что в спорный период Компания ни выставление ни начисление за нежилые помещения в адрес ответчика не осуществляла, что подтверждается представленными счетами-фактурами, актами поданной-принятой тепловой энергии, расчетными ведомостями, а также расчетами сумм задолженности, представленными компанией в материалы дел №№ А28-14026/2017, А28-15543/2017, А28-2070/2018.

Установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности не представлено, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 193 280 рублей 54 копеек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2019 по делу № А28-3210/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО2