Постановление от 13 января 2020 г. по делу № А40-117432/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67071/2019

Дело № А40-117432/17
г. Москва
14 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019

по делу № А40-117432/17, принятое судьей Ю.В. Текиевой

о признании недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства ПЕЖО БОКСЕР идентификационный номер VF3YAZMFB12415621 2013 г.в., от 15.07.2017, заключенный с ФИО1 и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агентство линейного персонала «Мэн ат ворк»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов.от 23.01.2019,

от ГК АСВ  КБ «Финансово –промышленный Банк»- ФИО3 по дов.от 17.01.2019,

Иные лица не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017) ООО «Агентство линейного персонала «Мэн ат ворк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13343), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»», о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №210 от 11.11.2017.

Конкурсный управляющий на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона обанкротстве и статей 10, 168 ГК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением опризнании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от15.07.2017 № 000084, заключенного с ГоршковымАлексеем     Евгеньевичем     (далее      –     ответчик),     и     применении     последствий

недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 799 000 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена ИП ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства ПЕЖО БОКСЕР идентификационный номер VF3YAZMFB12415621 2013 г.в., от 15.07.2017, заключенный с ФИО1; применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство линейного персонала «Мэн ат ворк» 799 000 руб. Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в  обоснование  ссылаясь  на  несогласие в части применения  последствий недействительности сделки, поскольку судом не произведен зачет денежной суммы, уплаченной им продавцу  в размере  200 000 рублей при заключении договора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании, представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГК АСВ  КБ «Финансово –промышленный Банк» в судебном заседании возражал против  удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой  части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями  266 и 268  АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы,   приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль ПЕЖО БОКСЕР, идентификационный номер VF3YAZMFB12415621, двигатель № 0652651, грузовой фургон, цвет белый, год выпуска 2013 принадлежал ООО «Агентство линейного персонала «Мэн ат ворк», о чем свидетельствует ответ МО ГИБДД ТНРЭР № 5 по ГУ МВД России по г. Москве от 21.11.2017 № 45/20-1290ку, при этом на указанный автотранспорт наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия судебным приставом 11.07.2016.

В ходе розыска вышеуказанного автомобиля конкурсному управляющему 14.09.2018 стало известно, что между ИП ФИО5 (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 15.07.2017 № 000084, согласно которому покупатель приобрел принадлежащее должнику автотранспортное средство ПЕЖО БОКСЕР, идентификационный номер VF3YAZMFB12415621, двигатель № 0652651, грузовой фургон, цвет белый, год выпуска 2013, стоимостью 200 000 рублей.

При этом, в материалы дела представлен договор поручения от 15.07.2017 № 000084/П и согласие, согласно которому должник в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующий на основании устава, дает согласие и поручение на оформление спорного договора купли-продажи.

В соответствии с отчетом на определение рыночной стоимости имущества – автомобиля ПЕЖО БОКСЕР, идентификационный номер VF3YAZMFB12415621, двигатель № 0652651, грузовой фургон, цвет белый, год выпуска 2013, стоимость указанного имущества составила 799 000 рублей.

Согласно экспертному заключению (определением суда  от 24.04.2019 назначена судебная экспертиза) ФИО5 не подписывала ни договор купли-продажи, ни договор поручения, а ФИО4 не давал согласия и не подписывал договор поручения от 15.07.2017.

Судом первой инстанции учтено, что спорная сделка заключена 15.07.2017, однако, арбитражный управляющий ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должника лишь 30.10.2017, следовательно, не мог дать и не давал согласия и не мог подписать и не подписывал договор поручения.

Суд  первой инстанции, признав сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  ст. ст. 10, 168 ГК РФ, применил последствия недействительности сделки, исходя из положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве лица, которым в преддверии банкротства передано имущество по сделке, признанной впоследствии недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке, приобретают право требования к должнику о встречном возврате полученной должником по такой сделке оплаты. При этом в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Суд первой инстанции, установив, что транспортное средство реализовано ответчиком третьему лицу и на дату разрешения спора не принадлежит ФИО1 в соответствии с данными, представленными регистрирующим органом, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ФИО1 в конкурсную массу должника действительную рыночную стоимость автомобиля в размере 799 000 руб.

Доводы  апеллянта апелляционным судом  отклоняются в силу  разъяснений п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения  ФИО1 в кассу должника (продавца) денежных средств в  размере  200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в  обжалуемой части, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019по делу № А40-117432/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                       Ю.Л. Головачева  


                                                                                                                А.А. Комаров