Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А83-10273/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-10273/2024
10 декабря 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 10.12.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плотникова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петуховым Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Яхонт Лтд» - ФИО1, представитель по доверенности от 25.03.2024 б/н, личность подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации, предоставлен диплом о высшем образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яхонт Лтд» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2024 по делу № № А83-10273/2024 об оставлении заявления без рассмотрения

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яхонт Лтд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству сельского хозяйства Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об установлении факта, имеющего юридическое значение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Яхонт Лтд» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству сельского хозяйства Республики Крым (далее - Министерство) об установлении юридически значимого факта выращивания в 2015-2022 годах обществом «Яхонт ЛТД» 371,6 тонн моллюсков (138,6 тонн устриц и 233 тонн мидий) на принадлежащей обществу «Яхонт ЛТД» ферме, находящейся в прибрежной зоне Черного моря с площадью морской акватории 5,00 га, которая находится в акватории Голубого залива на траверзе мыса Кикинейз (пгт. Кацивели, г. Ялта, Республика Крым).

Заявление мотивировано необходимостью установления факта выращивания собственными силами сельскохозяйственной продукции (моллюсков) в 2015-2022 годах на предоставленной в соответствии и с Режимом эксплуатации мидийно-устричной фермы в районе мыса Кикинез (п. Кацивели) от 17.02.2005 прибрежной зоне, с целью получения свободного доступа к месту выращивания указанной продукции и последующего свободного изъятия созревшей продукции силами заявителя.

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2024 по делу № А83-10273/2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Яхонт Лтд» об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения. Разрешен вопрос о возврате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что спор о праве отсутствует, а избранный обществом способ защиты необходим для установления факта того, что именно общество выращивало моллюсков. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 217, 218 АПК РФ, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 этого Кодекса; арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 218 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 АПК РФ, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

Вместе с тем законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют возможность установления того или иного факта арбитражным судом: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, другим путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Из положений пункта 4 статьи 221 АПК РФ следует, что если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Из разъяснений пункта 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 № 76, следует, что заявление об установления факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» следует, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило желание в последующем реализовать право на распоряжение движимым имуществом (сбор выращенного урожая моллюсков (устриц и мидий)). При этом заявитель исходит из того, что соответствующее право никем не оспорено, ничьих прав и интересов не нарушает, а он является собственником указанного биоресурса.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» судам разъяснено, что факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства. В рассматриваемом случае заявитель не лишен права обратиться с требованием о признании права собственности на спорное имущество в порядке искового производства.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства (пункт 5 информационного письма).

Следовательно, вопросы наличия прав на движимое имущество (биоматериал) могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства, с учетом различного состава и процессуального положения лиц, участвующих в деле, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию (статьи 125, 168, 217, 221, 222 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований об установлении факта выращивания в 2015-2022 годах моллюсков заявитель ссылается на осуществлении им хозяйственной деятельности по выращиванию сельскохозяйственной продукции (моллюсков) в акватории Черного моря и на территории пгт Кацивели Республики Крым на рыбоводном участке, предоставленном заявителю для разведения водных биологических ресурсов (двустворчатых моллюсков) на основании Режима эксплуатации мидийно-устричной фермы в районе м. Кикинейз, договора №69/15 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территория Республики Крым от 22.07.2015.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае требования заявителя, сформулированные как заявление об установлении факта права собственности, по существу направлены на получение доступа к биоресурсу, для последующего его изъятия, то есть на разрешение вопросов права.

Предметом поданного заявления является не установление факта, имеющего юридическое значение, а установление наличия права пользования, владения и распоряжения биоресурсом, в связи с чем, такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

При этом доказательств невозможности в иной способ установить обстоятельства, в отношении которых подано настоящее заявление, в материалы дела не представлено.

В этой связи, апелляционный суд полагает, что установление данных фактов неизбежно повлечет спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2024 по делу № А83-10273/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яхонт Лтд» - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                 И.В. Плотников