Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А40-307285/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-15108/2025

Дело № А40-307285/24
г. Москва
19 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Савельевой М.С., Суминой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «САВА24» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 по делу

№ А40-307285/24 по исковому заявлению ООО «ИМПРОДЭКС» к ООО «САВА24»

о взыскании, при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Импродэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сава24" о взыскании задолженности по договору поставки от 16.04.2024 года № 16/04/2024 в размере 1 206 682 руб. 92 коп., неустойки в размере 1 797 957 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 632 руб. 87 коп.

Решением суда от 13.02.2025 с ООО "Сава24" в пользу ООО "Импродэкс" взыскан долг в размере 1 206 682 (Один миллион двести шесть тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 92 коп., неустойка в размере 1 797 957 (Один миллион семьсот девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 430 (сто четырнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; утверждает об отсутствии заключенного между сторонами договора, о фальсификации подписи генерального директора ООО "Сава24" – ФИО1 на спорном договоре, в связи с чем в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении экспертизы с

целью установления подлинности подписи ФИО1 на спорном договоре, а также об истребовании у истца подлинника спорного договора.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В настоящем случае обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе действительность представленных в обоснование исковых требований первичных учетных документов, могут быть установлены по имеющимся в материалах дела доказательствам. Объективной необходимости назначения судом экспертизы в соответствии с требованиями ст.82 АПК РФ не имеется.

При этом ответчик не привел обоснованных пояснений относительно выставления ответчиком в адрес истца счета на оплату № 12 от 16.04.2024 с указанием в основании платежа на договор № 16/04/2024 от 16.04.2024 (л.д.12). При этом оплата товара на основании выставленного Поставщиком счета предусмотрено пунктами 2.4 – 2.5 договора.

Также данный счет на оплату № 12 от 16.04.2024 имеет оттиск фирменной печати ООО "САВА24". Однако доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о хищении фирменной печати ООО "САВА24" ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что в материалы дела не представлено заявления ФИО1 о фальсификации его подписи на спорном договоре.

Исходя из данных обстоятельств, ходатайства ответчика об истребовании доказательств и назначении экспертизы подлежат отклонению.

ООО "Импродэкс" направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представители сторон, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2024 года между ООО «САВА24» (поставщик) и ООО «ИМПРОДЭКС» (покупатель) заключен договор поставки № 16/04/2024, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

19 апреля 2024 года ООО «Импродэкс» на основании счета на оплату № 12 от 16.04.2024 года оплатило в адрес ООО «САВА24» денежные средства в соответствии со спецификацией от 16.04.2024 года размером 1 206 682 (Один миллион двести шесть тысяч шестьсот восемьдесят) руб., 92 коп., что подтверждается платежным поручением № 106 от 19.04.2024 года.

В спецификации от 16.04.2024 сторонами согласованы условия поставки товара на сумму 1 203 682руб. 92коп. со сроком поставки – 10.06.2024.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Между тем, в нарушение согласованного в спецификации срока ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, на стороне ответчика имеет неосновательное обогащение на сумму 1 206 682 (Один миллион двести шесть тысяч шестьсот восемьдесят) руб., 92 коп., в связи с чем начислены пени в соответствии с п.8.1 договора 1 797 957 руб. 55 коп. за период с 11.06.2024 по 06.11.2024, а также проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 87 632 руб. 87 коп. за период с 11.06.2024 по 06.11.2024.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

06.11.2024 истцом на указанный в договоре адрес электронной почты было направлено претензионное письмо (л.д.12-14).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к

другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (ст.1103 ГК РФ).

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае в нарушение приведенных норм ответчик не представил доказательства поставки товара по спорному договору на полученную от истца сумму денежных средств.

В соответствии со ст.521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество в последующих периодах поставки.

Согласно п. 8.1 договора поставки в случае, если товар не был поставлен Поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6. настоящего Договора, поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 1% от стоимости Товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки.

Расчет пени исследован и признается выполненным верно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Поскольку в нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, правовых оснований для удержания заявленных истцом ко взысканию денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 206 682 (Один миллион двести шесть тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 92 коп., неустойка в сумме 1 797 957 (Один миллион семьсот девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 55 коп.

Также правомерны выводы первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными

средствами, поскольку одновременное взыскание с ответчика указанных процентов и неустойки является применением к должнику двух мер ответственности за одно нарушение, что исключается нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 по делу № А40-307285/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин Судьи: О.С. Сумина М.С. Савельева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.